Постанова № 9236731, 20.04.2010, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

20.04.2010 р. справа №29/243пд

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Волкова Р.В.

суддівЗапорощенка М.Д. , Новікової Р.Г.

за участю представників сторін: від позивача:не з'явився, від відповідача:

від третьої особи-1:

від третьої особи-2:

від третьої особи-3:Міліновський В.Г. - довір. № 55 від 30.03.2010р.

ОСОБА_5 - паспорт НОМЕР_1 від 02.02.1998р.

не з'явився

не з'явився, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Красногорівський машинобудівельний завод", м. Красногорівка Донецької області на рішення господарського суду Донецької області

від02.02.2010 року

по справі№ 29/243пд (Джарти В.В.)

за позовомколективного сільськогосподарського підприємства "Широкий", м. Донецьк

до

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спорутовариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Красногорівський машинобудівельний завод", м. Красногорівка Донецької області

1) суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_5, м. Донецьк

2) товарна біржа "Донецька універсальна товарна біржа", м. Донецьк

3) Управління земельних ресурсів Донецької міської ради, м. Донецьк

провизнання договорів купівлі-продажу недійсними В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Донецької області від 02.02.2010р. по справі № 29/243пд задоволено позовні вимоги колективного сільськогосподарського підприємства „Широкий”, м. Донецьк (ідентифікаційний код 00848109) до товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробниче підприємство “Красногорівський машинобудівний завод” м. Красногорівка, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 м.Донецьк, Товарної біржі “Донецька універсальна товарна біржа” м.Донецьк та Управління земельних ресурсів Донецької міської ради м.Донецьк про визнання договорів купівлі-продажу №№ 3/197Б/01-01 від 29.01.2008 р., 3/197Б/01-02 від 29.01.2008 р., 3/197Б/01-03 від 29.01.2008 р., 3/197Б/01-04 від 29.01.2008 р. недійсними.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу греблі №4 б/н (гідротехнічна споруда, яка складається із греблі, багатоступінчатого перепаду, сифонового водоспуску), розташованої за адресою: Донецька область, м. Донецьк, КСП „Широкий”, на межі з Кіровським районом, північніше вул.. Квірінга, 16 Б, серед дубового та березового гаю, укладений 29.01.2007р. між Колективним сільськогосподарським підприємством „Широкий”, м. Донецьк та Товариством з обмеженою відповідальністю “Науково-виробниче підприємство “Красногорівський машинобудівний завод” м. Красногорівка за № 3/197Б/01-04.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу водосховища Широке №5, інвентарний № 1201- гідротехнічна споруда, що складається з греблі, багатоступінчатого перепаду, сифонового водоспуску; розташованого за адресою: Донецька область, м. Донецьк, КСП „Широкий”., укладений 29.01.2007р. між Колективним сільськогосподарським підприємством „Широкий”, м. Донецьк та товариством з обмеженою відповідальністю “Науково-виробниче підприємство “Красногорівський машинобудівний завод” м. Красногорівка за № 3/197Б/01-01.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу греблі б/н, ставку “Лівада” (гідротехнічна споруда, що складається з греблі, багатоступінчатого перепаду, сифонового водоспуску), розташованої за адресою: Донецька область, м. Донецьк, КСП „Широкий”, укладений 29.01.2007р. між Колективним сільськогосподарським підприємством „Широкий”, м. Донецьк та Товариством з обмеженою відповідальністю “Науково-виробниче підприємство “Красногорівський машинобудівний завод” м. Красногорівка за № 3/197Б/01-02.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу греблі №3, інвентарний № 1171 - гідротехнічна споруда, що складається з греблі, багатоступінчатого перепаду, сифонового водоспуску, розташованого за адресою: Донецька область, м. Донецьк, КСП „Широкий”, на захід, від водосховища №5, 300 м на північ від Запорізької траси, між приватизованими земельними ділянками лот №7, лот №10 та лот №11., укладений 29.01.2007р., між Колективним сільськогосподарським підприємством „Широкий” м. Донецьк та Товариством з обмеженою відповідальністю “Науково-виробниче підприємство “Красногорівський машинобудівний завод” м. Красногорівка за № 3/197Б/01-03.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, відповідач по справі, товариство з обмеженою відповідальністю “Науково-виробниче підприємство “Красногорівський машинобудівний завод” м. Красногорівка звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати рішення місцевого господарського суду та припинити провадження по справі. В обгрунтування своїх вимог заявник апеляційної скарги посилається на неповне зясування всіх обставин по справі, недоведеність обставин, що мають значення для розгляду спору, невідповідність висновків суду, викладених в судовому рішенні фактичним обставинам справи. За ствердженням скаржника, судом першої інстанції порушено низку норм матеріального та процесуального права: ст. 129 Конституції України, ст.ст. 43, 63, 65, 69 81 Господарського процесуального кодексу України, ст. 216 Цивільного кодексу України, ст. ст. 25, 30 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Фізична особа - підприємець ОСОБА_5 в поясненнях по справі за № 29/243пд просить скасувати рішення місцевого господарського суду та відмовити в позові.

Відповідно до вимог ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України здійснювалась фіксація судового процесу за допомогою технічних засобів.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши представників сторін, суд встановив наступне:

Постановою господарського суду Донецької області від 24.02.2004р. КСП „Широкий” визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру. Ліквідатором банкрута призначено ОСОБА_5;

Ухвалою суду від 19.06.2008р. припинено повноваження ліквідатора Кондартьєвої М.В. та призначено ліквідатором Гартенка В.Ф.

Ухвалою суду від 22.09.2008р. припинено повноваження ліквідатора Гартенка В.Ф. та призначено ліквідатором КСП „Широкий” Матлаєва О.І., якого в подальшому ухвалою від 13.11.2008р. призначено керуючим санацією означеного підприємства.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 30.06.2009р. (а.с.а.с.28-30 т.2) звіт керуючого санацією КСП „Широкий” Матлаєва О.І. затверджено, а провадження у справі №3/197Б про банкрутство вказаного підприємства припинено.

08.04.2004р. відбулося засідання комітету кредиторів КСП „Широкий”, результати якого відображені в протоколі. Згідно означеного протоколу комітетом кредиторів, серед іншого, було прийнято рішення про:

- проведення ліквідатором експертної оцінки майна за ліквідаційною вартістю;

- здійснення ліквідатором публікації в пресі про те, що він реалізує майно підприємства-банкрута і приймає заявки від потенційних покупців протягом 10 днів;

- у разі надходження однієї заявки дозволити ліквідатору укласти договір купівлі-продажу з єдиним заявником за ціною не нижчою експертної оцінки, у разі надходження більше однієї заявки організувати проведення біржових торгів конкурсу або аукціону без залучення агентства з питань банкрутства;

- публікацію про способи і умови продажу здійснити в обласній пресі газета „Донбас”;

- у разі відсутності покупців здійснити повторну експертну оцінку майна по вартості ліквідації та організувати його продаж згідно зазначеного вище порядку.

В газеті „Донбас” було опубліковано оголошення: „Ликвидатор КСП „Широкий” реализует имущество предприятия банкрота КСП „Широкий” (г. Донецк, ул. Квірінга, 1, по экспертной оценке. Заявки принимаются в течение десяти дней с момента публикации. В случае поступлении более одной заявки на единицу имущества будут проведены биржевые торги. За справками обращаться по телефону (062) 387-92-14.

При цьому, за експертною оцінкою:

- оціночна ліквідаційна вартість водосховища „Широке № 5” із спорудами, станом на 16.12.2007р., що розташований за адресою: м. Донецьк, Ленінський проспект, КСП „Широкий”, становить 119822, 40грн. з ПДВ;

- оціночна ліквідаційна вартість греблі водосховища № 3 із спорудами, станом на 16.12.2007р., що розташована за адресою: м. Донецьк, Ленінський проспект, КСП „Широкий”, становить 22167, 60грн. з ПДВ;

- оціночна ліквідаційна вартість греблі водосховища № 4 із спорудами, станом на 16.12.2007р., що розташована за адресою: м. Донецьк, Ленінський проспект, КСП „Широкий”, становить 36981, 60грн. з ПДВ;

- оціночна ліквідаційна вартість греблі б/н із спорудами пруда „Левада”, інв. № 1172, станом на 16.12.2007р., що розташована за адресою: м. Донецьк, Ленінський проспект, КСП „Широкий”, становить 2 20 400, 00грн. з ПДВ.

28.12.2007р. відповідачем подано заявку ліквідатору КСП „Широкий” ОСОБА_5 про бажання укласти відповідні договори щодо майна КСП „Широкий” за експертною ціною, для особистих потреб, а саме: греблю б/н пруда „Левада”, греблю № 4, греблю №3 та водосховище Широкий №5.

29.01.2008р. між Позивачем в особі ліквідатора ОСОБА_5 (Продавець) та Відповідачем (Покупець) на підставі вищеназваного протоколу засідання комітету кредиторів б/н від 08.04.2004,р. укладено договори купівлі-продажу:

- № 3/197Б/01-04, згідно умов п. 1.1 якого Продавець передає, а Покупець купує та сплачує за експертною оцінкою, на умовах, які зазначені в цьому договорі, майно підприємствобанкрута, а саме: Гребля № 4 б/н- гідротехнічна споруда, яка складається із греблі, багатоступінчатого перепаду, сифонового водоспуску, розташованого за адресою: Донецька область, м. Донецьк, КСП „Широкий”, на межі з Кіровським районом, північніше вул.. Квірінга, 16 Б серед дубового та березового гаю. Передача обєкту продажу здійснюється за актом прийому-передачі, який укладається протягом 3-х днів з моменту внесення плати за договором.(п. 4.1);

- № 3/197Б/01-01, згідно умов п. 1.1 якого, Продавець передає, а Покупець купує та сплачує за експертною оцінкою, на умовах, які зазначені в цьому договорі, майно підприємствобанкрута, а саме: водосховище Широке №5, інвентарний № 1201- гідротехнічна споруда, що складається з греблі, багатоступінчатого перепаду, сифонового водоспуску; розташованого за адресою: Донецька область, м. Донецьк, КСП „Широкий”. Передача обєкту продажу здійснюється за актом прийому-передачі, який укладається протягом 3-х днів з моменту внесення плати за договором (п. 4.1);

- № 3/197Б/01-02, згідно умов п. 1.1 якого, Продавець передає, а Покупець купує та сплачує за експертною оцінкою, на умовах, які зазначені в цьому договорі, майно підприємствобанкрута, а саме: греблю б/н ставку “Лівада” (гідротехнічна споруда, що складається з греблі, багатоступінчатого перепаду, сифонового водоспуску), розташованого за адресою: Донецька область, м. Донецьк, КСП „Широкий”. Пунктом 1.3 Договору зазначено, що разом із гідротехнічним спорудженням на баланс підприємства Покупця передається для подальшого використання пруд „Лівада”, інвентарний № 1172 із залишковою балансовою вартістю 6395грн, до визначення на законодавчому рівні органа, який уповноважений розпоряджатися вказаним обєктом. Передача обєкту продажу здійснюється за актом прийому-передачі, який укладається протягом 3-х днів з моменту внесення плати за договором (п. 4.1);

- № 3/197Б/01-03, згідно умов п. 1.1 якого, Продавець передає, а Покупець купує та сплачує за експертною оцінкою, на умовах, які зазначені в цьому договорі, майно підприємствобанкрута, а саме: греблю №3, інвентарний № 1171 - гідротехнічна споруда, що складається з греблі, багатоступінчатого перепаду, сифонового водоспуску, розташованого за адресою: Донецька область, м. Донецьк, КСП „Широкий”, на захід, від водосховища №5, 300 м на північ від Запорізької траси, між приватизованими земельними ділянками лот №7, лот №10 та лот №11. Передача обєкту продажу здійснюється за актом прийому-передачі, який укладається протягом 3-х днів з моменту внесення плати за договором (п.4.1);

03.03.2008р. майно за вищевказаними договорами передано відповідачу, про що сторонами складено відповідні акти приймання-передачі.

Позивач, КСП „Широкий” просить суд визнати договори купівлі-продажу від 29.01.2008р. за № 3/197Б/01-01, від 29.01.2008р. за № 3/197Б/01-02, від 29.01.2008р. за № 3/197Б/01-03 та від 29.01.2008р. за № 3/197Б/01-04 - недійсними.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент його вчинення вимог ч.ч.1-3, 5, 6 ст. 203 Цивільного кодексу України.

За змістом абз. 2 п. 2 Постанови Пленуму ВСУ „Про судову практику в справах про визнання угод недійсними” від 28.04.1978р. № 3, вирішуючи спір про визнання угод недійсними, господарський суд повинен встановити наявність тих обставин, з якими закон повязує визнання угод недійсним і настання відповідних правових наслідків. З огляду на це, та враховуючи критерії обґрунтованості судового рішення, визначені в абз. 3 п. 1 Постанови Пленуму ВСУ „Про судове рішення” від 29.12.1976р. № 11, предметом судової оцінки, спрямованої на зясування законності спірних договорів, мають бути фактичні обставини спірних правовідносин учасників справи.

Як слідує з позовної заяви, з урахуванням уточнень, позивач просить визнати недійсними договори купівлі-продажу, укладені між відповідачем та позивачем, в особі ліквідатора ОСОБА_5 на стадії ліквідації КСП „Широкий” в межах справи про банкрутство.

Вимоги позивача грунтуються на тому, що спірні договори є недійсними, оскільки: під час продажу майна ліквідатор КСП „Широкий” ОСОБА_5 діяла з перевищенням повноважень та припустилася порушення приписів ст. 30 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” стосовно процедури продажу.

За змістом ч. 1 ст.25 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ліквідатор, зокрема, здійснює повноваження з реалізації майна банкрута для задоволення вимог, включених до реєстру кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом.

Порядок продажу майна банкрута визначено ст. 30 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Відповідно до ч.1 вказаної статті після проведення інвентаризації та оцінки майна банкрута ліквідатор розпочинає продаж майна банкрута на відкритих торгах, якщо комітетом кредиторів не встановлено інший порядок продажу майна.

Отже, спосіб реалізації ліквідатором повноважень з продажу майна залежить від волевиявлення комітету кредиторів.

Частина 2 ст. 30 України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” покладає обовязок на ліквідатора забезпечити через засоби масової інформації оповіщення про порядок продажу майна банкрута, склад, умови та строки придбання майна. При цьому порядок продажу майна банкрута, склад, умови та строки придбання майна погоджується із комітетом кредиторів.

За таких обставин, виходячи з вимог ст. 30 „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” як вірно зазначив суд першої інстанції, спочатку визначається субєкт прийняття рішення та певний обовязковий порядок набуття права власності покупцем на майно банкрута, тобто:

- комітет кредиторів приймає рішення про порядок продажу майна банкрута, склад, умови та строки придбання майна;

- визначені таким рішенням комітету кредиторів параметри процедури продажу майна, опубліковуються ліквідатором в пресі;

- і лише після цього в рамках прийнятого рішення, ліквідатор уповноважений укласти відповідний договір з покупцем відносно майна банкрута.

Разом з тим, вказана норма під час продажу майна за спірними договорами була порушена з боку ліквідатора КСП „Широкий”. При цьому порушення полягають в наступному.

Спірні договори укладені на підставі протоколу комітету кредиторів від 08.04.2004р. Між тим, у складі 2-го питання порядку денного вказаного протоколу не міститься рішення про склад, істотні умови, передбачені ч. 1 ст. 638 Цивільного кодексу України та строки придбання майна, а тому означений протокол не є належною підставою для продажу майна банкрута шляхом укладання договору з єдиним покупцем.

Крім того, відсутність належного рішення комітету кредиторів з вищевикладених питань позбавило можливості здійснення ліквідатором належного оповіщення про продаж у засобах масової інформації, у звязку з чим оголошення в газеті „Донбас” не містить відомостей, передбачених ч. 2 ст. 30 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Порушення вимог ст. 30 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” дає підстави вважати, що спірні договори вчинено за відсутністю волевиявлення комітету кредиторів, а визначені ліквідатором ОСОБА_5 питання стосовно продажу майна безпосередньо у змісті спірних договорів (індивідуалізуючи ознаки предмету продажу, порядок розрахунків, строки передачі майна та порядок переходу права власності тощо), є такими, що здійснені з перевищенням повноважень.

За вимогами ст. 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Таким чином, порушення вимог ч. 1, 2, 3 ст. 203 Цивільного кодексу України при укладанні спірних договорів, а саме - ч. 2 ст. 30 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, тягне за собою визнання договору недійсним на підставі ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України.

Отже, за відсутності належного рішення комітету кредиторів щодо всіх визначених Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” умов і порядку продажу майна банкрута, ліквідатор не має необхідного обсягу дієздатності для здійснення повноважень, передбачених ст. 25 вказаного Закону в частині реалізації майна банкрута для задоволення вимог, включених до реєстру вимог кредиторів.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 236 Цивільного кодексу України спірний договір є недійсним з моменту його вчинення, а можливість настання передбачених ним прав та обовязків на майбутнє припиняється.

Між тим, за змістом ч. 1 ст. 216 Цивільного кодексу України недійсний договір не створює юридичних наслідків, крім тих, що повязані з його недійсністю.

Враховуючи вищевикладене, місцевий господарський суд обгрунтовано дійшов висновку про задоволення позову щодо визнання спірних договорів недійсними та про те, що спірні договори купівлі-продажу №№ 3/197Б/01-01 від 29.01.2008 р., 3/197Б/01-02 від 29.01.2008 р., 3/197Б/01-03 від 29.01.2008 р., 3/197Б/01-04 від 29.01.2008 р. з моменту їх укладання не є підставою для набуття його сторонами прав та обовязків, відповідно до ст.ст. 11, 509 ЦК України та ст.ст. 173,174 ГК України.

Посилання скаржника на те, що судом першої інстанції порушено строк розгляду спору, передбачений ст.69 Господарського процесуального України спростовується матеріалами справи. По- перше, матеріали справи (т. 1, а.с. 64) містить ухвалу суду за підписом заступника Голови господарського суду Донецької області про продовження строку розгляду спору на один місяць, що відповідає вимогам ст. 69 Господарського процесуального України. Крім того, як свідчать матеріали справи, під час позовного провадження мала місце зміна складу суду, у звязку з чим перебіг строку розгляду справи починається спочатку.

Посилання заявника скарги на те, що судом першої інстанції при вирішенні спору не застосованого реституцію також не є підставою для скасування судового рішення. Більш того, відповідно до п. 17 Інформаційного листа „Про деякі питання практики застосування норм Цивільного та Господарського кодексів України” від 07.04.2008р. №01-8/211 Вищий господарський суд зазначив, що згідно з ч.5 ст. 216 Цивільного кодексу України, суд може застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину з власної ініціативи. Отже, застосування наслідків недійсності нікчемного правочину судом за відсутності відповідної позовної вимоги заінтересованої сторони сформульовано в даній нормі як право, а не обов'язок суду.

Вимога заявника апеляційної скарги щодо припинення провадження по справі також не підлягає задоволенню враховуючи наступне.

Заявник апеляційної скарги як на підставу для припинення провадження по даній справі посилається на розгляд справи № 44/77пд за позовом Виробничо-господарської корпорації „Долнецькоблагротехсервіс” до відповідача-1- КСП „Широкий” та відповідача-2 - ТОВ НВП „Красногорівський машинобудівельний завод” про визнання недійсними договорів купівлі-продажу № 3/197б/12-1 від 07.12.07р, № 3/197б/12-2 від 07.12.07р, № 3/197б/12-5 від 07.12.07р., № 3/197б/12-7 від 07.12.07р., № 3/197б/12-8 від 07.12.07р, № 3/197Б/01-01 від 29.01.08р., № 3/197Б/01-02 від 29.01.08р., № 3/197Б/01-03 від 29.01.08р. № 3/197Б/01-04 від 29.01.08р., укладених між КСП „Широкий” та ТОВ „Науково-виробниче підприємство „Красногорівський машинобудівний завод”; повернення у ліквідаційну масу КСП „Широкий” греблі №3, інвентарний № 1171 ( гідротехнічна споруда, що складається з греблі, багатоступінчатого перепаду, сифонового водоспуску), греблі б/н ставку “Лівада” (гідротехнічна споруда, що складається з греблі, багатоступінчатого перепаду, сифонового водоспуску), водосховища „Широке №5”, інвентарний № 1201 (гідротехнічна споруда, що складається з греблі, багатоступінчатого перепаду, сифонового водоспуску), греблі №4 б/н (гідротехнічна споруда, яка складається із греблі, багатоступінчатого перепаду, сифонового водоспуску), а також про повернення у ліквідаційну масу КСП „Широкий” майнових комплексів теплиць , інвентарні номери 1180 (1967 року побудови), 1190 (1964 року побудови), 1198 (1967 року побудови) та 1195 (1964 року побудови.

Між тим, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, лише у тому випадку, якщо є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Інші ствердження скаржника також не є підставою для скасування судового рішення та спростовуються матеріалами справи.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Красногорівський машинобудівельний завод", м. Красногорівка на рішення господарського суду Донецької області від 02.02.2010р. по справі № 29/243пд - залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Донецької області від 02.02.2010р. по справі № 29/243пд - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через апеляційний господарський суд.

Результати розгляду апеляційної скарги оголошені в судовому засіданні.

ГоловуючийР.В. Волков

Судді:М.Д. Запорощенко

Р.Г. Новікова

Надруковано: 8 прим.

1- позивачу

1- відповідачу

3- третім особам

1- госп. суду

1-у справу

1-ДАГС