Постанова № 9236808, 19.04.2010, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

19.04.2010 р.                                                             справа №28/325

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Гези Т.Д.

суддівАкулової Н.В. , Колядко Т.М.

при секретарі:Казімір Л.Р.

за участю представників сторін: від позивача:Каманець М.І. - по довір. б/н від 25.01.10р., від відповідача:Дорошенко О.М. - по довір. №8 від 15.04.10р., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю "Форіца" смт. Мангуш Донецької області на рішення господарського суду Донецької області від03.02.2010 року по справі№28/325 за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Форіца" смт. Мангуш Донецької області доТовариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Амстор" м. Донецьк предмет спору за зустрічним позовом до предмет спорустягнення заборгованості за договором поставки №2626 від 05.02.08р. в сумі 11 834,99грн., з яких: борг в сумі 9 565грн. 40коп., пеня в сумі 2 269грн. 59коп. Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Амстор" м. Донецьк Товариства з обмеженою відповідальністю "Форіца" смт. Мангуш Донецької області стягнення заборгованості за договором поставки №2626 від 05.02.08р. в сумі 2492грн. 10коп. та штрафу в сумі 2 492грн. 10коп. (згідно заяви про збільшення позовних вимог №278 від 15.01.10р.) В С Т А Н О В И В: Товариство з обмеженою відповідальністю «Форіца»смт. Мангуш Донецької області (далі по тексту –ТОВ «Форіца») звернулося до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок «Амстор» м. Донецьк (далі по тексту –ТОВ «ТБ «Амстор») про стягнення заборгованості за договором поставки №2626 від 05.02.08р. в сумі 11 834грн. 99коп., з яких: борг в сумі 9565грн. 40коп., пеня в сумі 2269грн. 59коп. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем своїх зобов’язань з оплати товару поставленого на виконання умов договору постачання №2626 від 05.02.08р. з протоколом розбіжностей до нього, та з додатковими умовами (Додаток №2), що підтверджує актом звірки взаєморозрахунків між сторонам станом на 31.01.09р., видатковими накладними №Ф-00061812 від 17.10.08р., №Ф-00061813 від 17.10.08р., №Ф-00061814 від 17.10.08р., №Ф-00061716 від 16.10.08р., №Ф-00061598 від 15.10.08р., податковими накладними, претензією №194 від 05.10.09р.

ТОВ «ТБ «Амстор»звернулось до господарського суду Донецької області з зустрічною позовною заявою до ТОВ «Форіца»про стягнення заборгованості за договором поставки №2626 від 05.02.08р. в сумі 2492грн. 10коп. та штрафу в сумі 2 492грн. 10коп. (згідно заяви про збільшення позовних вимог №278 від 15.01.10р.).

Обґрунтовуючи зустрічні позовні вимоги ТОВ «ТБ «Амстор»послалось на те, що ТОВ «Форіца», не виконало в повному обсязі свої зобов`язання за договором постачання №2626 від 05.02.08р. щодо сплати позивачу за зустрічним позовом винагороди за надані послуги в сумі 2492грн. 10коп., у зв’язку з чим позивачем за зустрічним позовом нарахований штраф в сумі 2 492грн. 10коп.

Рішенням господарського суду Донецької області від 03.02.10р. по справі №28/325 позовні вимоги ТОВ «Форіца»до ТОВ «ТБ «Амстор»задоволені частково.

Стягнуто з ТОВ «ТБ «Амстор»на користь ТОВ «Форіца»суму основного боргу в розмірі 9 565грн. 40коп. та пеню в розмірі 1 143грн.75коп.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Зустрічний позов ТОВ «ТБ «Амстор» до ТОВ «Форіца»задоволений в повному обсязі.

Задовольняючи позовні вимоги ТОВ «Форіца»в частині стягнення з відповідача за первісним позовом боргу в сумі 9 565грн. 40коп. суд першої інстанції виходив з того, що позивач свої зобов’язання за договором поставки №2626 від 05.02.08р. виконав належним чином, здійснивши поставку товару на загальну суму 10 729грн. 37коп., що підтверджується доказами матеріалів справи. Відповідач свої зобов’язання щодо повної та своєчасної оплати отриманого товару виконав частково, у зв’язку з чим виникла заборгованість в сумі 9 565грн. 40коп. Позивачем на адресу відповідача направлена претензія №194 від 05.10.09р. з вимогою погашення заборгованості, яка залишена останнім без відповіді та задоволення. Доказів перерахування позивачу боргу у сумі 9 565грн. 40коп. відповідач за первісним позовом суду не надав.

Частково задовольняючи позовні вимоги ТОВ «Форіца»в частині стягнення з відповідача за первісним позовом пені в сумі 1143грн. 75коп. за період з 05.11.08р. по 07.05.09р., нарахованої відповідно до п.6.2 договору поставки №2626 від 05.02.08р., суд першої інстанції виходив з того, що пеня в сумі 2269грн. 59коп. за період з 05.11.08р. по 20.11.09р. нарахована позивачем без врахування приписів положення п.6 ст. 232 Господарського кодексу України.

Задовольняючи зустрічні позовні вимоги ТОВ «ТБ «Амстор»в повному обсязі суд першої інстанції виходив з того, що умовами Додатку №2 до договору поставки №2626 від 05.02.08р. –Додаткові умови постачання товару від 05.02.08р. сторони визначили, що покупець вправі вимагати від постачальника сплати винагороди за досягнутий обсяг постачань, згідно виставленого рахунку. Пунктом 8 Додатку №2 сторони визначили, що приймання-передача послуг здійснюється шляхом підписання сторонами актів виконаних робіт (послуг) по одному екземпляру для кожної із сторін.

Суд дійшов до висновку, що направлення 28.12.09р. ТОВ «ТБ «Амстор»ТОВ «Форіца»акту про розрахунок винагороди №АМ-0000456 від 01.12.09р. на суму 2492грн. 10коп. за 4 квартал 2008р. та рахунку - фактури №АМ-0016771 від 01.12.09р. на суму 2 492грн.10коп. (за досягнутий обсяг постачань за 4 квартал 2008р.), підтверджується фіскальним чеком №1872 від 28.12.09р. та описом вкладення.

Враховуючи докази матеріалів справи, суд першої інстанції дійшов до висновку, що ТОВ «Форіца»передбачену умовами п.1.7 Додатку №2 до договору поставки №2626 від 05.02.08р. узгоджену винагороду в сумі 2 492грн.10коп. у визначений строк не сплатило, внаслідок чого, позивачем за зустрічним позовом правомірно нарахований штраф, відповідно до п.9 Додатку №2, у розмірі 100% від суми простроченого платежу в розмірі 2 492грн. 10коп., тому задовольнив в повному обсязі зустрічні позовні вимоги.

ТОВ «Форіца»звернулося до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Донецької області від 03.02.10р. по справі №28/325 скасувати в частині задоволення зустрічного позову, та прийняти нове рішення, яким відмовити ТОВ «ТБ «Амстор»у задоволенні зустрічних вимог в повному обсязі.

Заявник в апеляційній скарзі вважає, що суд першої інстанції не прийняв до уваги те, що п.7 Додатку №2 «Додаткові умови постачання товару від 05.02.08р.»передбачає, що підставою для надання послуг передбачених в п.п.1.1 –1.7 цих додаткових умов є заявка, яка є підставою для проведення розрахунків між сторонами і може бути використана в якості доказу в суді.

Як зазначає заявник в апеляційній скарзі, ним спірні послуги не замовлялися, обсяг поставок від якого може бути виплачена винагорода не визначений, тому і винагорода, на його думку, є не узгодженою сторонами.

Скаржник посилається також на те, що суд першої інстанції не у повному обсязі дослідив докази матеріалів справи і дійшов помилкового висновку відносно направлення ТОВ «ТБ «Амстор»ТОВ «Форіца»рахунку - фактури №АМ-0016771 від 01.12.09р. на суму 2 492грн.10коп., що як вказує суд у рішенні, підтверджується фіскальним чеком №1872 від 28.12.09р. та описом вкладення, оскільки в переліку предметів зазначених в описі вкладення у цінний лист від 28.12.09р. рахунок –фактура не значиться.

Відповідач за зустрічним позовом в апеляційній скарзі вважає, що суд першої інстанції дійшов невірного висновку, що сума основного боргу у розмірі 2 492грн.10коп. підтверджена матеріалами справи, та що позивачем за зустрічним позовом правомірно нарахований штраф в сумі 2 492грн. 10коп.

ТОВ «ТБ «Амстор»у відзиві №2645 від 12.04.10р. на апеляційну скаргу ТОВ «Форіца»вважає її такою, що не підлягає задоволенню, оскільки винагорода є премією (бонус), яка виплачується постачальником товару постійному покупцю за результатами календарного місяця, та не відповідає визначенню поставки товарів (послуг).

ТОВ «ТБ «Амстор»у відзиві зазначає, що в зустрічному позові винагорода, визначена п.1.7 Додатку №2 до договору, помилково віднесена до послуг, тому на його думку, судом першої інстанції правомірно у повному обсязі задоволений зустрічний позов.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, на підставі встановлених фактичних обставин, переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи. Апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України здійснено запис судового засідання за допомогою засобів технічної фіксації та складено протокол.

Дослідивши докази матеріалів справи, заслухавши пояснення присутніх у судовому засіданні 19.04.10р. представників сторін, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції встановила.

Як вбачається з матеріалів справи, 05.02.08р. між ТОВ «Форіца»(Постачальник) та ТОВ «ТБ «Амстор»(Покупець) укладений договір постачання №2626 від 05.02.08р., відповідно з яким постачальник зобов`язується поставляти товар відповідно до поданого покупцем замовленням, а покупець зобов`язується прийняти товар та своєчасно сплатити його вартість. Право власності на товар переходить до покупця з моменту підписання уповноваженими представниками сторін товарної (товарно-транспортної) накладної, яка засвідчує момент передачі товару (п.п.1.1, 1.2 договору).

Відповідно до п.5.5 договору постачання №2626 від 05.02.08р. (з урахуванням протоколу розбіжностей від 05.02.08р.) покупець перераховує на рахунок постачальника грошові кошти за поставлений товар з відстрочкою платежу: 14 банківських днів з моменту постачання: за ковбасні вироби, 5 банківських днів з моменту постачання: за м’ясо.

Позивач свої зобов’язання за договором поставки №2626 від 05.02.08р. виконав належним чином, здійснивши поставку товару на загальну суму 10 729грн. 37коп., що підтверджується видатковими накладними №Ф-00061812 від 17.10.08р., №Ф-00061813 від 17.10.08р., №Ф-00061814 від 17.10.08р., №Ф-00061716 від 16.10.08р., №Ф-00061598 від 15.10.08р., податковими накладними.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов’язання повинно виконуватися належним чином відповідно умовам договору та у встановлений строк (ст. 530 Цивільного кодексу України).

Відповідач свої зобов’язання щодо повної та своєчасної оплати отриманого товару виконав частково, у зв’язку з чим виникла заборгованість в сумі 9 565грн. 40коп.

Позивачем на адресу відповідача направлена претензія №194 від 05.10.09р. з вимогою погашення заборгованості, яка залишена останнім без відповіді та задоволення. Доказів перерахування позивачу боргу у сумі 9 565грн. 40коп. відповідач за первісним позовом, ані суду першої, ані апеляційній інстанції не надав.

З огляду на зазначене, Донецький апеляційний господарський суд вважає, що судом першої інстанції правомірно встановлено факт порушення відповідачем свого договірного зобов’язання щодо своєчасної оплати вартості отриманого товару та стягнуто з відповідача на користь позивача суму боргу у сумі 9 565грн. 40коп.

Пунктом 6.2 договору встановлено, що за несвоєчасну оплату поставленого товару покупець сплачує постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє в період виникнення заборгованості, від суми заборгованості за кожен день прострочення платежу.

Перевіривши розрахунок позивача щодо нарахування ТОВ «Форіца»пені в сумі 2269грн. 59коп. за період з 05.11.08р. по 20.11.09р. апеляційна інстанція дійшла до висновку, що дійсно пеня нарахована позивачем без врахування приписів п.6 ст. 232 Господарського кодексу України, тому суд першої інстанції правомірно частково задовольнив позовні вимоги ТОВ «Форіца»в частині стягнення з відповідача за первісним позовом пені в сумі 1143грн. 75коп. за період з 05.11.08р. по 07.05.09р.

Враховуючи зазначене судова колегія дійшла до висновку, що рішення суду першої інстанції в частині часткового задоволення позовних вимог ТОВ «Форіца»підлягає залишенню без змін.

ТОВ «ТБ «Амстор»звернулось до господарського суду Донецької області з зустрічною позовною заявою до ТОВ «Форіца»про стягнення заборгованості за договором поставки №2626 від 05.02.08р. в сумі 2492грн. 10коп. та штрафу в сумі 2 492грн. 10коп., які суд першої інстанції задовольнив погоджуючись з доводами заявника відносно того, що ТОВ «Форіца»не виконало в повному обсязі свої зобов`язання за договором постачання №2626 від 05.02.08р. щодо сплати позивачу за зустрічним позовом винагороди за надані послуги в сумі 2492грн. 10коп., у зв’язку з чим позивачем за зустрічним позовом нарахований штраф в сумі 2 492грн. 10коп.

ТОВ «Форіца»в апеляційній скарзі вважає, що суд першої інстанції дійшов невірного висновку, що сума основного боргу у розмірі 2 492грн.10коп. підтверджена матеріалами справи, та що позивачем за зустрічним позовом правомірно нарахований штраф в сумі 2 492грн. 10коп.

Дослідивши докази матеріалів справи та доводи апеляційної скарги судова колегія дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення підлягає скасуванню в цій частині, виходячи з наступного.

В обґрунтування зустрічних позовних вимог ТОВ «ТБ «Амстор»послалось на те, що ТОВ «Форіца», передбачену умовами п.1, п.1.7 Додатку №2 до договору поставки №2626 від 05.02.08р. узгоджену винагороду в сумі 2 492грн. 10коп. у визначений строк не сплатило, внаслідок чого, позивачем за зустрічним позовом нарахований штраф, відповідно до п.9 Додатку №2, у розмірі 100% від суми простроченого платежу в сумі 2 492грн. 10коп.

З матеріалів справи вбачається, п.11.2 договору постачання №2626 від 05.02.08р. сторони передбачили, що доповнення і додатки, підписані обома сторонами, є невід’ємною частиною Договору. Замовлення на постачання товару (Додаток №1), Додаткові умови постачання (Додаток №2) є невід’ємною частиною Договору і повинні містити посилання на реквізити даного Договору.

Згідно п.1 Додатку №2 від 05.02.08р. до договору «Додаткові умови постачання товару до договору постачання №2626 від 05.02.08р.»(далі по тексту –Додаток №2), Покупець вправі вимагати від Постачальника сплати наступних сум, зокрема: за досягнутий щоквартальний обсяг постачань –4% від вартості товарів, поставлених Постачальником (п.1.7 Додатку №2).

Пунктом 7 Додатку №2 сторони передбачили, що підставою для надання послуг, зазначених в п.п.1.1 –1.7, цих Додаткових умов, є Заявка, що подається Постачальником Покупцю до 15 числа місяця, що передує місяцю, в якому будуть надані послуги. Заявка оформлюється згідно з Додатком до цих Додаткових умов та є підставою для проведення розрахунків між сторонами та може бути використана в якості доказу в суді.

Позивачем за зустрічним позовом, не було надано як суду першої, так і апеляційній інстанції доказів виконання п.7 Додатку №2.

Як зазначає заявник в апеляційній скарзі, ним ці послуги не замовлялися, тому він вважає, що обсяг поставок від якого може бути виплачена винагорода не визначений, тому і винагорода не є узгодженою сторонами.

Позивач за зустрічним позовом у відзиві на апеляційну скаргу вважає, що винагорода не є послугою, а є премією, яка виплачується постачальником товару постійному покупцю за результатами календарного місяця, а віднесення її у п.1.7 Додатку №2 до послуг є помилковим.

Судова колегія не погоджується з даним доводом позивача за зустрічним позовом, оскільки підставою для стягнення заборгованості за зустрічним позовом в сумі 2 492грн. 10коп. зазначено саме договір поставки №2626 від 05.02.08р. з додатками, а доказів внесення відповідних змін до них сторонами надано суду не було.

Пунктом 8 Додатку №2 сторони визначили, що приймання-передача послуг здійснюється шляхом підписання сторонами актів виконаних робіт (послуг) по одному екземпляру для кожної із сторін. Постачальник зобов’язаний у 10-денний строк підписати направлений Акт або заявити свої обґрунтовані заперечення. У випадку, якщо у встановлений строк покупець не одержить підписаний Акт виконаних робіт або мотивовані заперечення на нього –акт вважається погодженим постачальником, а послуги –наданими покупцем у повному обсязі та належним чином.

Між тим, позивачем до зустрічного позову доданий Акт про розрахунок винагороди №АМ-0000456 від 01.12.09р. до договору постачання №2626 від 05.02.08р. на суму 2 492грн. 10коп. за 4 квартал 2008р., який підписаний з боку ТОВ «ТБ «Амстор».

Факт направлення ТОВ «Форіца»вищезазначеного акту позивач за зустрічним позовом підтверджує поштовою квитанцією №1872 від 28.12.09р. та описом вкладення у цінний лист від 28.12.09р. (арк. справи 77).

Втім, ТОВ «ТБ «Амстор»не надано суду доказів направлення ТОВ «Форіца»документів, які підтверджують суму винагороди за 4 квартал 2008р. зазначену в Акті про розрахунок винагороди №АМ-0000456 від 01.12.09р., тобто доказів направлення ТОВ «Форіца»актів виконаних робіт (послуг) відповідно до умов п.8 Додатку №2.

Враховуючи викладене судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов невірного висновку, що позивачем за зустрічним позовом доведено, що винагорода на суму 2 492грн. 10коп. за загальний обсяг постачань за 4 квартал 2008р. є погодженою сторонами відповідно до умов Додатку №2, та що позивачем доведено надання цих послуг покупцем.

Крім цього, п.4 Додатку №2 передбачено, що сума зазначена в п.1.7, сплачується Постачальником після закінчення кожного календарного кварталу з моменту укладання даного Договору на підставі вартості поставлених товарів за минулий календарний квартал протягом 10 календарних днів з моменту виставлення рахунку.

Постачальник зобов’язаний оплатити зазначені в п.п.1.1 –1.7 суми за допомогою банківського переводу на рахунок Покупця протягом десяти календарних днів з моменту виставлення рахунку.

ТОВ «ТБ «Амстор», в підтвердження дотримання умов Додатку №2 посилається на те, що відповідачу за зустрічним позовом 28.12.09р. був виставлений рахунок –фактура №АМ-0016771 від 01.12.09р. на суму 2492грн. 10коп. ( з урахуванням пояснень наданих ТОВ «ТБ «Амстор»суду першої інстанції 01.02.10р., арк. справи 92-93).

В зазначених поясненнях, позивач за зустрічним позовом посилається на те, що ним помилково у зустрічному позові було здійснено посилання на рахунок-фактура №АМ-0977171 від 25.11.08р., оскільки як вбачається з опису, на адресу ТОВ «Форіца» був направлений новий рахунок на сплату основної суми боргу на суму 2492грн. 10коп. за №АМ-0016771 від 01.12.09р. (арк. справи 92-93).

У зв’язку з чим, позивач за зустрічним позовом просив суд замість вказаного у зустрічному позові рахунку №АМ-0977171 від 25.11.08р. вважати вірним рахунок №АМ-0016771 від 01.12.09р. (арк. справи 94).

За твердженням позивача за зустрічним позовом факт направлення відповідачу рахунку-фактури №АМ-0016771 від 01.12.09р. підтверджується фіскальним чеком №1872 від 28.12.09р. та описом вкладення від 28.12.09р. (арк. справи 77).

Між тим, в переліку предметів зазначених в описі вкладення у цінний лист від 28.12.09р. рахунку –фактури взагалі не значиться. Інших доказів надсилання ТОВ «Форіца»рахунку-фактури №АМ-0016771 від 01.12.09р. позивачем за зустрічним позовом суду не надано, та в матеріалах справі відсутні.

З огляду на зазначене судова колегія вважає, що позивачем за зустрічним позовом матеріалами справи не доведено порушення ТОВ «Форіца»умов п.п.4, 5 Додатку №2 з оплати у встановлений строк винагороди в сумі 2 492грн. 10коп. передбаченої п.1.7 Додатку №2.

Позивач за зустрічним позовом просив суд стягнути з відповідача штраф у сумі 2492грн.10коп. нарахований відповідно до п. 9 Додатку №2, яким передбачено, що у випадку порушення строків оплати, передбаченого Додатковими умовами, понад 3 календарних дні, постачальник сплачує покупцю штраф у розмірі 100% від суми простроченого платежу.

Статтею 33 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи те, що позивачем за зустрічним позовом доказами матеріалів справи не доведено підстав для нарахування і порушення ТОВ «Форіца»строку оплати винагороди в сумі 2 492грн. 10коп. передбаченої п.1.7 Додатку №2, судова колегія вважає, що у ТОВ «ТБ «Амстор»відсутні підстави для нарахування штрафу в сумі 2 492грн. 10коп.

Таким чином, апеляційна інстанції погоджується з доводами заявника апеляційної скарги, що суд першої інстанції дійшов невірного висновку відносно того, що ТОВ «ТБ «Амстор»матеріалами справи підтверджені зустрічні позовні вимоги щодо стягнення з відповідача основного боргу в сумі 2 492грн. 10коп. та штрафу в сумі 2 492грн. 10коп., тому рішення в цій частині підлягає скасуванню.

Апеляційна скарга ТОВ «Форіца»підлягає задоволенню, оскільки мотиви, з яких вона подана є підставою для скасування оскаржуваного рішення. Рішення господарського суду від 03.02.10р. по справі №28/325 підлягає частковому скасуванню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита за подання зустрічного позову, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу за зустрічним позовом та витрати за подання апеляційної скарги покладаються на ТОВ «ТБ «Амстор».

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, 103, п.3 ч.1 ст. 104, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, - Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Форіца»смт. Мангуш Донецької області задовольнити.

Рішення господарського суду Донецької області від 03.02.10р. по справі №28/325 скасувати в частині задоволення зустрічних позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок «Амстор»м. Донецьк.

У задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок «Амстор»м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю «Форіца»смт. Мангуш Донецької області про стягнення заборгованості за договором поставки №2626 від 05.02.08р. в сумі 2492грн. 10коп. та штрафу в сумі 2 492грн. 10коп. –відмовити.

В інший частині рішення господарського суду Донецької області від 03.02.10р. по справі №28/325 залишити без змін.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок «Амстор»(за адресою: вул. Соколина, 38, м. Донецьк, р/р 26002301777062 у філії «ГУ Промінвестбанку»в Донецькій області, МФО 334635, код ЄДРПОУ 32516492) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Форіца»(за адресою: 87400, Донецька область, смт. Мангуш, вул. Тітова, 150, р/р 26002900177758 в філії ПАТ «Пумб», МФО 335742, код ЄДРПОУ 24807865) витрати за подання апеляційної скарги в сумі 51грн. 00коп.

Товариству з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок «Амстор» м. Донецьк повернути господарському суду Донецької області наказ від 16.02.10р. по справі №28/325 без виконання.

Господарському суду Донецької області видати відповідні накази.

Головуючий          Т.Д. Геза

Судді:          Н.В. Акулова

          Т.М. Колядко

          Надруковано: 5 прим.

          1. позивачу

          2. відповідачу

          3 у справу

          4 ДАГС

          5. господарському суду