Ухвала суду № 9236689, 26.04.2010, Донецький апеляційний господарський суд

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Артема, 157, м. Донецьк, 83048, тел. 332-57-40

У Х В А Л А

26.04.2010 р.                                                                                справа № 19/260

          Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Калантай М.В.

суддівВолкова Р.В.

Запорощенка М.Д. Розглянув апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “Кредитпромбанк” м. Київ в особі Донбаської філії ВАТ “Кредитпромбанк” м. Донецьк на ухвалу

господарського суду Донецької області

від07.04.2010р.

у справі№ 19/260 (головуючий суддя: Дучал Н.М., судді Курило Г.Є. та Ягічева Н.І.)

за позовом:Відкритого акціонерного товариства “Кредитпромбанк” м. Київ в особі Донбаської філії ВАТ “Кредитпромбанк” м. Донецьк

до відповідача: Акціонерного товариства закритого типу “Костянтинівська ковбасна фабрика” м. Костянтинівка Донецької області

простягнення заборгованості за Кредитним договором №3.3ДС/243/2006-КЛТ від 04.09.06р. у розмірі 5 289 359,25грн.; звернення стягнення на предмет застави та іпотеки, а саме: будівлі та споруди, які знаходяться у м.Костянтинівка, вул.Горького, 38, згідно з Іпотечним договором №3.2ДС/243/І01/2006-КЛТ від 04.06.06р.; виробниче обладнання, яке знаходиться у м. Костянтинівка, вул. Горького,38, згідно з Договором застави №3.2ДС/243/301/2006-КЛТ від 04.06.06р. В С Т А Н О В И В:

Відкрите акціонерне товариство “Кредитпромбанк” м. Київ в особі Донбаської філії ВАТ “Кредитпромбанк” м. Донецьк звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача Акціонерного товариства закритого типу “Костянтинівська ковбасна фабрика” м.Костянтинівка Донецької області про стягнення заборгованості за Кредитним договором №3.3ДС/243/2006-КЛТ від 04.09.06 р. у розмірі 5 289 359,25 грн.; звернення стягнення на предмет застави та іпотеки, а саме: будівлі та споруди, як знаходяться у м. Костянтинівка, вул. Горького, 38, згідно з Іпотечним договором №3.2ДС/243/І01/2006-КЛТ від 04.06.06р.; виробниче обладнання, яке знаходиться у м. Костянтинівка, вул. Горького, 38, згідно з Договором застави №3.2ДС/243/301/2006-КЛТ від 04.06.06 р.

Господарський суд Донецької області ухвалою від 26.10.2009р. частково задовольнив клопотання позивача про вжиття заходів до забезпечення позову.

Накладено арешт на грошові кошти, що належать Акціонерному товариству закритого типу “Костянтинівська ковбасна фабрика” в межах розміру заявлених позовних вимог у сумі 5315095,25 грн., та знаходяться на банківських рахунках Акціонерного товариства закритого типу “Костянтинівська ковбасна фабрика”, м. Костянтинівка Донецької області. Заборонено Акціонерному товариству закритого типу “Костянтинівська ковбасна фабрика” здійснювати дії, направлені на відчуження належного йому майна і майнових прав.

Ухвалою від 07.04.2010 року у справі №19/260, господарський суд Донецької області керуючись статтями 68, 86, 87 Господарського процесуального кодексу України, скасував заходи забезпечення позову по справі №19/260.

Скасовано арешт, накладений на грошові кошти, що належать Акціонерному товариству закритого типу “Костянтинівська ковбасна фабрика” (85114, Донецька область, м.Костянтинівка, вул. Горького, б. 38, ЄДРПОУ 04541632), в межах розміру заявлених позовних вимог у сумі 5315095,25 грн., та знаходяться на банківських рахунках Акціонерного товариства закритого типу “Костянтинівська ковбасна фабрика”, м.Костянтинівка Донецької області.

Скасовано заборону Акціонерному товариству закритого типу “Костянтинівська ковбасна фабрика” здійснювати дії, направлені на відчуження належного йому майна і майнових прав.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду позивач, Відкрите акціонерне товариство “Кредитпромбанк” м. Київ в особі Донбаської філії ВАТ “Кредитпромбанк” м. Донецьк, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Донецької області від 07.04.2010р. про скасування заходів до забезпечення позову.

Судова колегія Донецького апеляційного господарського суду вважає, що у прийнятті апеляційної скарги Відкритого акціонерного товариства “Кредитпромбанк” м. Київ в особі Донбаської філії ВАТ “Кредитпромбанк” м. Донецьк має бути відмовлено, а скаргу повернено заявникові з огляду на наступне.

Згідно з пунктом 8 частини 3 статті 129 Конституції України право на апеляційне та касаційне оскарження рішення суду забезпечується крім випадків, встановлених законом.

У статті 12 Закону України “Про судоустрій України” встановлено, що учасники судового процесу та інші особи у випадках і порядку, передбачених процесуальним законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Таким чином, реалізація конституційного права на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення названим законом ставиться в залежність від положень процесуального закону.

Отже, Господарський процесуальний кодекс України повинен містити норми про те, в яких випадках учасник судового процесу має право оскаржити ухвалу суду в апеляційному чи касаційному порядку.

Відповідно до статті 22 ГПК України, сторони мають право оскаржувати судові рішення господарського суду в установленому цим кодексом порядку.

Частиною першою статті 106 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що ухвали господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом та Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Тобто, положення статті 106 Господарського процесуального кодексу України не містять виключного переліку ухвал, які можуть бути предметом апеляційного оскарження, однак обмежують такий перелік ухвалами, оскарження яких прямо передбачено ГПК України та Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що якщо господарський спір не вирішується по суті (відкладення розгляду справи, зупинення, припинення провадження у справі, залишення позову без розгляду тощо), господарський суд виносить ухвалу.

Відповідно до ст. 68 Господарського процесуального кодексу України питання про скасування забезпечення позову вирішується господарським судом, що розглядає справу, із зазначенням про це в рішенні чи ухвалі.

Права сторін на оскарження ухвали про скасування заходів до забезпечення позову дана норма не передбачає.

Оскільки права сторін на оскарження ухвали про скасування заходів до забезпечення позову норми Господарського процесуального кодексу України не передбачають, то відсутні правові підстави для порушення апеляційного провадження за апеляційною скаргою позивача на ухвалу суду першої інстанції від 07.04.2010 року, яка не підлягає оскарженню.

У пункті 5 роз'яснення президії Вищого господарського суду України від 28.03.2002 року №04-5/366 “Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України” зазначено, що подання апеляційної скарги на ухвалу місцевого господарського суду, яку не може бути оскаржено, виключає перегляд судового акта місцевого господарського суду в апеляційному порядку.

Беручи до уваги викладене, апеляційна скарга Відкритого акціонерного товариства “Кредитпромбанк” м. Київ в особі Донбаської філії ВАТ “Кредитпромбанк” м. Донецьк не підлягає розгляду апеляційним господарським судом.

На підставі зазначеного, керуючись частинами 1 та 4 статті 106 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Відкритому акціонерному товариству “Кредитпромбанк” м. Київ в особі Донбаської філії ВАТ “Кредитпромбанк” м. Донецьк, у прийнятті до провадження апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Донецької області від 07.04.2010р. у справі №19/260

Справу № 19/260 у п’ятнадцяти томах: І том на 153 арк., ІІ том на 150 арк., ІІІ том на 150арк., ІV том на 150 арк., V том на 150 арк., VІ том на 147 арк., VII том –на 64 арк., VIIІ том –на 150 арк., ІХ том –на 147 арк., Х том –на 109 арк., ХІ том –на 154 арк., ХІІтом –на 112 арк., ХІІІ том - на 285 арк., том XIV –на 151 арк., том XV –на 155 арк. повернути господарському суду Донецької області.

Додаток на адресу скаржника: апеляційна скарга від 13.04.2010р. на 2 арк., копія реєстру поштових відправлень на 1 арк., довіреність на 1 арк.

Головуючий          М.В. Калантай

Судді:          Р.В. Волков

          М.Д. Запорощенко

Надруковано 5 прим.:

2 прим. –позивачу;

1 прим. –відповідачу;

1 прим. – у справу;

1 прим. –ДАГС.