Постанова № 9236686, 19.04.2010, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

19.04.2010 р.                                         справа №28/53

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Гези Т.Д.

суддівАкулової Н.В. , Колядко Т.М.

при секретарі:Казімір Л.Р.

за участю представників сторін: від позивача:Старенченко Ф.І. - по довір. №1/1524 від 28.12.09р. від відповідача:не з'явились розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуДержавного підприємства "Селидіввугілля" м. Селидове Донецької області на рішення господарського суду Донецької області від22.06.2009 року по справі№28/53 за позовомДержавного підприємства "Селидіввугілля" м. Селидове Донецької області доВідкритого акціонерного товариства "Горлівський завод "Реммаш" м. Горлівка Донецької області предмет спорустягнення 9 310грн. 80коп. В С Т А Н О В И В: Державне підприємство «Селидіввугілля» м. Селидове Донецької області (далі по тексту –ДП «Селидіввугілля») звернулося до господарського суду Донецької області з позовом до Відкритого акціонерного товариства «Горлівський завод «Реммаш»м. Горлівка Донецької області (далі по тексту –ВАТ «Горлівський завод «Реммаш») про стягнення 9310грн. 80коп. на підставі ст. 693 Цивільного кодексу України, вимагає повернення суми попередньої оплати, у зв’язку з недопоставкою продукції по договору №79 від 07.05.07р. Рішенням господарського суду Донецької області від 22.06.09р. по справі №28/53 позов залишено без задоволення. Рішення суду мотивовано тим, що позивач не виконав зобов’язання за умовами договору №79 від 07.05.07р. щодо 100% попередньої оплати. Невиконання покупцем обов’язку щодо попередньої оплати продукції в повному обсязі є підставою для застосування ст. 538 Цивільного кодексу України, відповідно до положень якої, продавець має право зупинити виконання своїх обов’язків за договором №79 від 07.05.07р. або відмовитися від його виконання частково або повністю, а не поставити товар, як вважає позивач, на суму частково сплаченої попередньої оплати. Суд першої інстанції вважає, що позовні вимоги ДП «Селидіввугілля»є необґрунтованими, безпідставними та такими, що підлягають залишенню без задоволення. ДП «Селидіввугілля» звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати рішення господарського суду Донецької області від 22.06.09р. по справі №28/53, та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю. Скаржник вважає, що суд першої інстанції неповно з’ясував обставини, які мають значення для справи.

Заявник скарги посилається на те, що дійсно він не сплатив у повному обсязі виставлений відповідачем рахунок №284 від 07.05.07р., але вважає, що на підставі п.2 ст. 538 Цивільного кодексу України, відповідач зобов’язаний поставити позивачу товар на суму отриманих грошових сум від позивача. Скаржник вказує на те, що відповідач частково поставив товар із цієї суми попередньої оплати, але на суму позову товар так і не був поставлений.

Скаржник вважає, що у нього виникло право вимагати від відповідача відповідно до п.2 ст. 693 Цивільного кодексу України повернення залишку попередньої оплати, на яку недопоставлено товар.

Відповідач відзив на апеляційну скаргу суду не надав.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 05.10.09р. порушено апеляційне провадження по справі №28/53. Справа призначена до розгляду на 23.11.09р.

Відповідач по справі - ВАТ «Горлівський завод «Реммаш» направив касаційну скаргу до Вищого господарського суду України на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 05.10.09р. про порушення апеляційного провадження по справі №28/53.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 30.10.09р. апеляційне провадження по справі №28/53 зупинено.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 25.11.09р. відмовлено у прийнятті касаційної скарги ВАТ «Горлівський завод «Реммаш» на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 05.10.09р. про порушення апеляційного провадження по справі №28/53.

Ухвалою Верховного суду України від 11.02.10р. відмовлено у порушенні касаційного провадження з перегляду ухвали Донецького апеляційного господарського суду від 05.10.09р. про порушення апеляційного провадження по справі №28/53.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 02.04.10р. поновлене апеляційне провадження по справі №28/53 після надходження справи до суду. Справа призначена до розгляду на 19.04.10р.

Представник відповідача у судове засідання 19.04.10р. не з’явився. Відповідно до статті 98 Господарського процесуального кодексу України про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином. Про наявність поважних причин неявки у судове засідання апеляційної інстанції уповноваженого представника відповідач суд не повідомив, своїми правами, передбаченими ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, не скористався.

Враховуючи те, що ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 02.04.10р. явка сторін не була визнана обов’язковою, та те, що апеляційна інстанція, відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, переглядає справу за наявними в ній доказами і не зв’язана доводами апеляційної скарги, судова колегія вважає можливим розглянути апеляційну скаргу ДП «Селидіввугілля» за відсутністю представника відповідача.

Відповідно до ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України здійснено запис судового засідання за допомогою засобів технічної фіксації та складено протокол.

Дослідивши докази матеріалів справи, заслухавши пояснення присутнього у судовому засіданні представника скаржника, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 07.05.07р. між позивачем (Замовник) та відповідачем (Постачальник) укладений договір поставки №79.

Пунктом 1.2 договору №79 від 07.05.07р. сторони визначили, що асортимент, кількість та номенклатура продукції вказуються у додаткових угодах та специфікаціях, доданих до даного договору, і які є невід’ємною його частиною.

Пунктом 2.3 договору №79 від 07.05.07р. передбачено, що форма розрахунків грошова, 100% попередня оплата.

Сторони зазначають, що уклали специфікацію на суму 29691грн. 60коп., в якій зазначено найменування продукції, кількість, ціна.

Позивач перерахував відповідачу за цією специфікацією грошові кошти в розмірі 18000грн.00коп., в якості передоплати за поставку згідно зазначеного договору, що підтверджується платіжними дорученнями №518 від 08.05.07р. на суму 13000грн., №772 від 20.06.07р. на суму 5000грн.

Відповідач з цієї суми попередньої оплати частково поставив продукцію, що підтверджується накладною №311 від 24.05.07р.

Позивач звернувся до відповідача з претензією № 1-1195 від 08.08.07р. з вимогою в місячний строк погасити дебіторську заборгованість в сумі 12217грн.20коп., яка виникла, за твердженням позивача, в результаті невиконання відповідачем умов договору поставки №79 від 07.05.07р., шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок позивача

Відповідно до накладної №672 від 15.10.07р. відповідач ще частково поставив продукцію. Всього за накладними №311 від 24.05.07р. та №672 від 15.10.07р. поставлено продукції на суму 8689грн. 20коп.

Факт дебіторської заборгованості в сумі 9310грн. 80коп. відображено в акті звірки взаємних розрахунків між сторонами №1-2255 від 25.12.08р.

Відповідно до п.7.4 договору поставки №79 від 07.05.07р., строк дії договору закінчився 31.12.07р.

З цього вбачається, що поставка продукції повинна була бути здійснена в межах строку дії договору.

Пунктом 2 ст. 693 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Строк дії договору поставки №79 від 07.05.07р. закінчився 31.12.07р., у встановлений строк дії договору продукція на суму попередньої оплати поставлена не була, тому у позивача виникло право вимагати повернення залишкової суми оплаченої попередньої плати –9310грн. 80коп.

Судова колегія апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції невірно з’ясовані всі обставини, що мають значення для справи.

Позовні вимоги та вимоги апеляційної скарги підлягають задоволенню, рішення господарського суду Донецької області від 22.06.09р. по справі №28/53 підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита за подання позову, витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та витрати за подання апеляційної скарги покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, 103, п.1 ч.1 ст. 104, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, - Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Селидіввугілля» м. Селидове Донецької області задовольнити.

Рішення господарського суду Донецької області від 22.06.09р. по справі №28/53 скасувати.

Позовні вимоги Державного підприємства «Селидіввугілля» м. Селидове Донецької області до Відкритого акціонерного товариства «Горлівський завод «Реммаш» м. Горлівка Донецької області про стягнення 9 310грн. 80коп. задовольнити.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Горлівський завод «Реммаш» (84613, м. Горлівка, Донецької області, вул. Вавилова, 2, п/р 26003192173001 у Горлівській філії «ПриватБанк» м. Горлівка, ЄДРПОУ 00176408, МФО 335515, код 001764005723) на користь Відкритого акціонерного товариства «Горлівський завод «Реммаш» (85400, м. Горлівка, Донецької області, вул. К.Маркса, 41, р/р 26003300135231 в філії Селидівського відділення ВАТ «Ощадбанк», код ЄДРПОУ 33426253, МФО 394307) борг у сумі 9 310грн. 80коп., витрати по сплаті державного мита за подання позову в сумі 102грн. 00коп., витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118грн. 00коп., витрати по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги в сумі 51грн. 00коп.

Господарському суду Донецької області видати відповідні накази.

Головуючий          Т.Д. Геза

Судді:          Н.В. Акулова

          Т.М. Колядко

          Надруковано: 5 прим.

          1. позивачу

          1. відповідачу

          1. у справу

          1. ДАГС

          1. господарському суду