Постанова № 9236656, 19.04.2010, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

19.04.2010 р.                                                             справа №19/306

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Новікової Р.Г.

суддівВолкова Р.В. , Калантай М.В. за участю представників: від позивача:Чабанов О.П. –за дов. №716277 від 04.11.2009р. від відповідача:не з’явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Союзбуд

Гірняцький завод ЗБК» м. Гірник, м. Селидове Донецької

області

на рішення господарського суду Донецької області

від04 лютого 2010р. (суддя Дучал Н.М.)

у справі№19/306

за позовомВідкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»м. Київ в особі Донецької обласної дирекції м. Донецьк

доТовариства з обмеженою відповідальністю «Союзбуд Гірняцький завод ЗБК»м. Гірник, м. Селидове Донецької області

прозвернення стягнення на предмет іпотеки –нерухомість, що знаходиться за адресою: Донецька область, м. Селидове, м. Гірник, вул. Енгельса, б. 1, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №012/10-2/232 від 30.10.2007р. в розмірі 2860683грн.77коп.;

надання банку права на продаж предмета іпотеки, шляхом застосування процедури продажу, встановленої ст. 38 Закону України «Про іпотеку»; проведення оцінки предмета іпотеки суб’єктом оціночної діяльності для визначення початкової ціни іпотеки

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль»м. Київ в особі Донецької обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль»м. Донецьк звернулося до Товариства з обмеженою відповідальністю «Союзбуд Гірняцький завод ЗБК»м. Гірник, м. Селидове Донецької області з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки –нерухомість, що знаходиться за адресою: Донецька область, м. Селидове, м. Гірник, вул. Енгельса, б. 1, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №012/10-2/232 від 30.10.2007р. в розмірі 2713607грн.39коп.; надання банку права на продаж предмета іпотеки, шляхом застосування продажу, встановленого ст. 38 Закону України «Про іпотеку»; проведення оцінки предмета іпотеки суб’єктом оціночної діяльності для визначення початкової ціни іпотеки.

Заявою від №24/32-17525 від 22.12.2009р. позивач збільшив розмір позовних вимог та просив суд у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №012/10-2/232 від 30.10.2007р. в розмірі 2860683грн.77коп. звернути стягнення на предмет іпотеки –нерухомість, що знаходиться за адресою: Донецька область, м. Селидове, м. Гірник, вул. Енгельса, б. 1, надати банку право на продаж предмета іпотеки, шляхом застосування процедури продажу, встановленої ст. 38 Закону України «Про іпотеку», для визначення початкової ціни іпотеки провести оцінку предмета іпотеки суб’єктом оціночної діяльності.

Рішенням господарського суду Донецької області від 04.02.2010р. у справі №19/306 позовні вимоги задоволені частково. Звернено стягнення в рахунок погашення заборгованості ТОВ «Союзбуд Гірняцький завод ЗБК»м. Гірник, м. Селидове Донецької області на користь Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»м. Київ в особі Донецької обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль»м. Донецьк в розмірі 2836952грн.64коп. за кредитним договором №012/10-2/232 від 30.10.2007р. (за кредитом в сумі 2368723грн.22коп., процентах за користування кредитом в сумі 394309грн.77коп., пені 73919грн.65коп.) на нерухоме майно, що належить ТОВ «Союзбуд Гірняцький завод ЗБК»м. Гірник, м. Селидове Донецької області та є предметом іпотеки, згідно договору іпотеки №012/10-2/232/5 від 08.11.2007р., укладеного між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»в особі начальника Селидівського відділення Донецької обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль»та ТОВ «Союзбуд гірняцький завод ЗБК», а саме:

1.Будівлю гаражу-котельної з тамбуром, гаражем та складом, що складається: гараж- котельна (літ. К-1), тамбур (літ. к 1), гараж (літ. Г-1), склад (літ. С-1), загальною площею 804,1кв.м. та знаходяться за адресою: Донецька область, м. Селидове, м. Гірник, вул. Енгельса, буд. 1;

2. Будівлю компресорної, що складається: будівля компресорної (літ.Е-1), загальною площею 142,7кв.м. та знаходиться за адресою: Донецька область, м. Селидове, м. Гірник, вул. Енгельса, буд.1;

3. Будівлю цеху ЕМО та арматурний цех з тамбуром, що складається: будівля цеху ЕМО та арматурний цех (літ. В-1), тамбур (літ. в -1) та знаходиться за адресою: Донецька область, м. Селидове, м. Гірник, вул. Енгельса, буд.1, загальною площею 481,9кв.м.;

4. Будівлю цехів з виробництва залізобетонних виробів, загальною площею 3379,3кв.м., що знаходиться за адресою: Донецька область, м. Селидове, м. Гірник, вул. Енгельса, буд. 1;

5. Будівлю шлакоблочного цеху, цех з медпунктом, що складається: будівля шлакоблочного цеху (літ. Б-1), цех з медпунктом (літ. Б"-1) та знаходиться за адресою: Донецька область, м. Селидове, м. Гірник, вул. Енгельса, буд. 1, загальною площею 693кв.м.;

6. Будівлю бані з ганком, що складається: будівля бані (літ.Д-1), ганок (літ.к-1) та знаходиться за адресою: Донецька область, м. Селидове, м. Гірник, вул. Енгельса, буд.1, загальною площею 413,3кв.м.;

7. Будівлю арматурного цеху з лабораторією та складом №3, що складається: - арматурний цех: (літ. Ж-1), лабораторія (літ. Ж'-1), склад №3 (літ. Ж"-1) та знаходиться за адресою: Донецька область м. Селидове, м. Гірник, вул. Енгельса, буд. 1, загальною площею 1619,4кв.м.;

8. Будівлю гаражів - боксів, що складається: будівля гаражів - боксів (літ. Г-1) та знаходиться за адресою: Донецька область, м. Селидове, м. Гірник, вул. Енгельса, буд. 1, загальною площею 807,8кв.м.;

9. Будівлю вапногасилки з тамбуром та ґанком, сольовий склад та бойлерна, що складається: будівля вапногасилки (літ. И-1), тамбур (літ. и-1), тамбур (літ.и'-1), ґанок (літ.-к), ґанок (літ.-кл), сольовий склад та бойлерна (літ.И”-1) та знаходиться за адресою: Донецька область, м. Селидове, м. Гірник, вул. Енгельса, буд. 1, загальною площею 289,5кв.м.;

10. Будівлю адміністративну з ганком, що знаходиться за адресою: Донецька область, м. Селидове, м. Гірник, вул. Енгельса, буд. 1, загальною площею 547,2кв.м.;

11. Будівлю котельної зі слюсарною майстернею, діаграматорною та котельною, що складається: будівля котельної зі слюсарною майстернею, діаграматорною (літ.Р-1), котельна (Р”-11) та знаходиться за адресою: Донецька область, м. Селидове, м. Гірник, вул. Енгельса, буд. 1, загальною площею 1618,5кв.м.;

12. Будівлю пропарочної камери, що складається: будівля пропарочної камери (літ. А-1) та знаходиться за адресою: Донецька область, м. Селидове, м. Гірник, вул. Енгельса, буд. 1, загальною площею 274,2кв.м.

Надано банку право продажу предмету іпотеки, шляхом застосування процедури продажу, встановленої ст. 38 Закону України «Про іпотеку»за початковою ціною, проведеною суб'єктом оціночної діяльності. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням суду, ТОВ «Союзбуд Гірняцький завод ЗБК»м. Гірник, м. Селидове Донецької області звернулось з апеляційною скаргою про скасування оспорюваного рішення в частині стягнення пені з відповідача та надання банку права на продаж предмета іпотеки, шляхом застосування процедури продажу, встановленої ст. 38 Закону України «Про іпотеку»; проведення оцінки предмета іпотеки суб’єктом оціночної діяльності для визначення початкової ціни іпотеки. Залишити без розгляду в повному обсязі позовні вимоги щодо звернення стягнення на предмет іпотеки –нерухомість , що знаходиться за адресою: м.Селидове, м. Гірник, вул. Енгельса, 1 в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №012/10-2/232 від 30.10.2007р. в розмірі 2836952грн.64коп. (за кредитом в сумі 2368723грн.22коп., процентах за користування кредитом в сумі 394309грн.77коп., пені 73919грн.65коп.); надання банку права на продаж предмета іпотеки, шляхом застосування процедури продажу, встановленої ст. 38 Закону України «Про іпотеку»; проведення оцінки предмета іпотеки суб’єктом оціночної діяльності для визначення початкової ціни іпотеки.

В обґрунтування своєї правової позиції скаржник посилається на те, що –судом не досліджено оригіналів документів, на підставі яких ґрунтуються позовні вимоги; не перевірено правильність нарахування пені за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань; наявність повноважень у осіб, які підписували кредитний договір та договір іпотеки; наявність підписаних додаткових угод щодо зменшення обсягу відповідальності.

На думку заявника, чеки та квитанції не можуть бути належним доказом відправлення саме копії позову, додатків до нього відповідачеві. Оскільки відсутні докази того, що на адресу відповідача направлявся позов разом із додатками до нього, суд повинен був винести ухвалу про повернення позовної заяви та додатків до неї на підставі статті 63 Господарського процесуального кодексу України.

Скаржник стверджує, що позивачем не надано доказів неналежного виконання відповідачем умов кредитного договору №012/10-2/232 від 30.10.2007р. та не дотримано умов пункту 7.3 цього договору стосовно надсилання вимог про дострокове повернення кредиту за адресою позичальника.

В апеляційній скарзі також зазначено, що право на розпорядження майном, яке є предметом іпотеки, суб’єкт господарювання набуває з моменту переходу до нього права власності на це майно. Таке право у позивача виникає після набрання чинності судовим рішенням і після його виконання в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження». Крім того, судом не дотримані вимоги статті 39 Закону України «Про іпотеку».

У відзиві на апеляційну скаргу №23/31-3150 від 12.03.2010р. позивач не погодився з доводами відповідача з наступних підстав: під час судового провадження здійснено перерахунок розміру пені та зменшено в цій частині розмір позовних вимог; в пункті 6.5.1 договору іпотеки №012/10-2/232/5 від 08.11.2007р. зазначено, що цей договір є договором про задоволення вимог іпотекодержателя, а договір купівлі-продажу, укладений згідно цього пункту є правовою підставою для реєстрації права власності покупця на нерухоме майно, що було предметом іпотеки.

В судових засіданнях від 15.03.2010р., 12.04.2010р. та 19.04.2010р. представник позивача підтримував правову позицію, викладену у відзиві на апеляційну скаргу. Скаржник явку свого представника до суду не забезпечив.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України, на підставі встановлених фактичних обставин, переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи. Апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України здійснено запис судового засідання за допомогою засобів технічної фіксації та складено протокол.

Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, заслухавши у судовому засіданні повноважних представника позивача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції встановила.

Між Відкритим акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль»в особі заступника директора з питань малого та середнього бізнесу Донецької обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль»(далі –кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Союзбуд гірняцький завод ЗБК» в особі директора (далі - позичальник) був укладений кредитний договір (невідновлювальної кредитної лінії) №012/10-2/232 від 30.10.2007р.

Згідно пункту 1.1 цього договору кредитор, на положеннях та умовах цього договору, відкриває позичальнику не відновлювальну кредитну лінію в сумі 3060000грн. Кредит в сумі 300000грн. призначений для купівлі позичальником комплексу об’єктів нерухомості та обладнання (у кількості 199 одиниць), розташованих за адресою Донецька область, м. Гірник, м. Селидове, вул. Енгельса, 1. Кредит в сумі 60000грн. призначений для сплати страхових платежів (премій) за договорами страхування, що укладаються позичальником відповідно до вимог п.2.2 цього договору.

В пункті 1.2 кредитного договору №012/10-2/232 від 30.10.2007р. передбачено, що кредит надається кредитором позичальнику траншами або однією сумою, в порядку, передбаченому цим договором, та має бути повернений позичальником у строк по 30.10.2012р. включно.

За користування кредитними коштами позичальник сплачує проценти в розмірі 18% річних.

Сторони узгодили, що видача кредитних коштів позичальнику здійснюється шляхом: перерахування суми кредиту в безготівковій формі з позичкового рахунку на поточний рахунок позичальника №26004114776000 в ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»МФО 335076; перерахування суми кредиту в безготівковій формі з позичкового рахунку на поточний рахунок позичальника №2600411477600 в ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»для подальшого здійснення договірного списання на підставі платіжної вимоги страховика; перерахування суми кредиту в безготівковій формі з позичкового рахунку та їх перерахування згідно з реквізитами, зазначеними в платіжній вимозі страховика.

В матеріалах справи наявні документи, які свідчать про видачу кредиту згідно кредитного договору №012/10-2/232 від 30.10.2007р. (платіжні доручення №5119 від 01.11.2007р. на суму 3000000грн., №4373 від 23.12.2008р. на суму 7598грн.58коп., №4375 від 23.12.2008р. на суму 9800грн., №4374 від 23.12.2008р. на суму 1324грн.64коп., платіжні вимоги №1 від 10.12.2008р. на суму 7598грн.58коп., №3 від 10.12.2008р. на суму 9800грн., №2 від 10.12.2008р. на суму 1324грн.64коп.)

Згідно пункту 3.6 кредитного договору (невідновлювальної кредитної лінії) №012/10-2/232 від 30.10.2007р. проценти за користування кредитом нараховуються виходячи з розміру процентної ставки, встановленої цим договором, з дня перерахування коштів з позичкового рахунку позичальника до моменту фактичного повернення (погашення) кредиту кредитору (в тому числі і за період прострочення погашення кредиту). Проценти за користування кредитом нараховуються на залишок заборгованості за кредитом, починаючи з дня надання кредиту (часткового надання кредиту), до дня повного погашення заборгованості за кредитом (день надання кредиту та день погашення заборгованості за кредитом вважається одним днем).

Позичальник зобов’язаний здійснити повернення основної заборгованості за кредитом (позичкова заборгованість) у строки, визначені Графіком погашення кредитної заборгованості (невід’ємний додаток №1 до цього договору) рівними щомісячними платежами, починаючи з першого місяця користування кредитом (або з місяця, наступного за закінченням відстрочки погашення основної суми, у випадку її надання).

Позичальник зобов’язаний щомісячно сплачувати проценти за користування кредитом на рахунок нарахованих процентів №20780357 в ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 335076, не пізніше останнього робочого дня кожного місяця шляхом перерахування позичальником коштів платіжним дорученням з поточного рахунку, а у випадку повного погашення кредиту –не пізніше дня такого погашення.

За приписами кредитного договору (невідновлювальної кредитної лінії) №012/10-2/232 від 30.10.2007р. кредитор має право: у разі виникнення простроченої заборгованості по кредиту, прострочення сплати процентів по ньому, порушення інших умов цього договору, стягувати з позичальника пені, штрафи, що передбачені ст.10 цього договору, вимагати відшкодування витрат та збитків; достроково вимагати погашення заборгованості позичальника за кредитом, включаючи нараховані відсотки за користування кредитом та штрафні санкції у випадках, зокрема, невиконання позичальником умов розділу 6 та/або п.3.9 цього договору; значного погіршення фінансового стану позичальника, та інш.

Відповідно до п. 9.1 кредитного договору договір набуває чинності з дати його укладення та діє до часу повного погашення позичальником заборгованості за цим договором (позичкової заборгованості, процентів за користування кредитом, штрафів та пені, відшкодування витрат та збитків кредитора).

За порушення строків повернення кредиту, процентів за користування кредитом позичальник сплачує кредитору пеню від суми простроченого платежу в розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла в період існування заборгованості, за кожний день прострочення.

Додатком №1 до кредитного договору №012/10-2/232 від 30.10.2007р. сторони встановили, що кредитна заборгованість за кредитним договором №012/10-2/232 від 30.10.2007р. повинна погашатися позичальником згідно встановленого графіку: до останнього числа кожного місяця (29, 30, 31) починаючи з 30 листопада 2007р. до 30 жовтня 2012р. у розмірі 50000грн.

В подальшому, між Відкритим акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль»в особі начальника Селидівського відділення Донецької обласної Дирекції «Райффайзен Банк Аваль»(надалі –іпотекодержатель) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Союзбуд гірняцький завод ЗБК»(далі - іпотекодавець) був укладений договір іпотеки №012/10-2/232/5 від 08.11.2007р., який забезпечує вимоги іпотекодержателя за кредитним договором №012/10-2/232 від 30.10.2007р., укладеного між іпотекодержателем та іпотекодавцем, а також додаткових угод до нього, що можуть бути укладені в подальшому. Договір іпотеки посвідчений 08.11.2007р. приватним нотаріусом Селидівського міського нотаріального округу Нечипоренко Т.І., зареєстрований в реєстрі за №3056, накладено заборону відчуження зазначених в договорі нежитлових будівель (зареєстровано в реєстрі за №3057, в реєстрі заборон за №43).

Обтяження на підставі договору іпотеки №012/10-2/232/5 від 08.11.2007р. зареєстровано в Державному реєстрі іпотек, що підтверджується Витягом про реєстрацію №25587669 від 07.12.2009р.

Цей договір набуває чинності з моменту його нотаріального посвідчення та діє до 30.10.2012 року.

Перелік майна, переданого за договором іпотеки №012/10-2/232/5 від 08.11.2007р., наведений в пункт 1.2 цього договору:

1. Будівля гаражу-котельної з тамбуром, гаражем та складом, що складається; гараж - котельна (літ. К-1), тамбур (літ. к 1), гараж (літ. Г-1), склад (літ. С-1), загальною площею 804,1кв.м., що знаходяться за адресою: Донецька область, м. Селидове, м. Гірник, вул. Енгельса, буд. 1, (далі –предмет іпотеки), який належить іпотекодавцю на підставі договору купівлі - продажу будівлі від "02" листопада 2007 року посвідченого Соболевою В.Л, приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу за реєстром №6383, бланк серія ВКВ №037481; витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 03.11.07 року за №16521731, реєстраційний номер: 16715343, номер запису: 543 в книзі: 4.

Інвентарна оцінка БТІ згідно Витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно за номером 16521848, виданим 03.11.2007 року Селидівським БТІ (реєстраційний номер 16715343, номер запису 543 в книзі 1)-169601,67.

2. Будівля компресорної, що складається: будівля компресорної (літ.Е-1), загальною площею 142,7кв.м., що знаходиться за адресою: Донецька область, м. Селидове, м. Гірник, вул. Енгельса, буд.1, (далі - предмет іпотеки), який належить іпотекодавцю на підставі договору купівлі - продажу будівлі від "02" листопада 2007 року посвідченого Соболевою В.Л, приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу за реєстром №6385, бланк серія ВКВ №037483; витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 03.11.07 року за №16521820, реєстраційний номер: 16717199, номер запису : 543 в книзі: 4.

Інвентарна оцінка БТІ згідно Витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно за номером 16521911, виданим 03.11.2007 року Селидівським БТІ (реєстраційний номер 16717199, номер запису 543 в книзі 4)-31366,67.

3. Будівля цеху ЕМО та арматурний цех з тамбуром, що складається: будівля цеху ЕМО та арматурний цех (літ. В-1), тамбур (літ. в -1), що знаходиться за адресою: Донецька область, м. Селидове, м. Гірник, вул. Енгельса, буд.1, загальною площею 481,9 кв.м. далі –предмет іпотеки), який належить іпотекодавцю на підставі договору купівлі - продажу будівлі від "02" листопада 2007 року посвідченого Соболевою В.Л, приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу за реєстром №6380, бланк серія ВКВ №037478; витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 03.11.07 року за №16521767,реєстраційний номер: 16718335, номер запису : 543 в книзі: 4.

Інвентарна оцінка БТІ згідно Витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно за номером 16521920, виданим 03.11.2007 року Селидівським БТІ (реєстраційний номер 16718335, номер запису 543 в книзі 4)-99867,50

4. Будівля цехів з виробництва залізобетонних виробів, загальною площею 3379,3 кв. м., що знаходиться за адресою: Донецька область, м. Селидове, м. Гірник, вул. Енгельса, буд. 1, (далі - предмет іпотеки), який належить Впотекодавцю на підставі договору купівлі –продажу будівлі від "02" листопада 2007 року посвідченого Соболевою В.Л, приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу за реєстром №6386, бланк серія ВКВ №037484; витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 03.11.07 року за №16521754,реєстраційний номер: 16715943, номер запису : 543 в книзі: 4.

Інвентарна оцінка БТІ згідно Витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно за номером 16521927, виданим 03.11.2007 року Селидівським БТІ(реєстраційний номер 16715943, номер запису 543 в книзі 4)-646025,00.

5. Будівля шлакоблочного цеху, цех з медпунктом, що складається: будівля шлакоблочного цеху (літ. Б-1), цех з медпунктом (літ. Б"-1), що знаходиться за адресою: Донецька область, м. Селидове, м. Гірник, вул. Енгельса, буд. 1, загальною площею 693,0 кв.м. (далі - предмет іпотеки), який належить іпотекодавцю на підставі договору купівлі-продажу будівлі від 02.11.2007р., посвідченого Соболєвою В.Л. приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу за реєстром №6382, бланк серія ВКВ №037480; витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 03.11.07 року за №16521722,реєстраційний номер:16716449,номер запису : 543 в книзі: 4.

Інвентарна оцінка БТІ згідно Витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно за номером 16521944, виданим 03.11.2007 року Селидівським БТІ(реєстраційний номер 16716449, номер запису 543 в книзі 4)-144761,67.

6. Будівля бані з ганком, що складається: будівля бані (літ.Д-1), ганок (літ.к-1), що знаходиться за адресою: Донецька область, м. Селидове, м. Гірник, вул. Енгельса, буд.1, загальною плащею 413,3 кв.м. (далі – предмет іпотеки), який належить іпотекодавцю на підставі договору купівлі-продажу будівлі від 02.11.2007р., посвідченого Соболєвою В.Л. приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу за реєстром №6376, бланк серія ВКВ №037474; витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 03.11.07 року за №16521800,реєстраційний номер: 16716933, номер запису : 543 в книзі: 4.

Інвентарна оцінка БТІ згідно Витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно за номером 16521930, виданим 03.11.2007 року Селидівським БТІ (реєстраційний номер 16716933, номер запису 543 в книзі 4)-48990,83

7. Будівля арматурного цеху з лабораторією та складом №3, що складається:- арматурний цех: (літ. Ж-1), лабораторія (літ. Ж'-1), склад №3 (літ. Ж"-1), що знаходиться за адресою:Донецька область м. Селидове, м. Гірник, вул. Енгельса, буд. 1, загальною площею 1619,4кв.м. (далі - предмет іпотеки), який належить іпотекодавцю на підставі договору купівлі - продажу будівлі від 02.11.2007 року посвідченого Соболевою В.Л, приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу за реєстром №6377, бланк серія ВКВ №037475; витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 03.11.07 року за №16521739,реєстраційний номер: 16716150, номер запису: 543 в книзі: 4.

Інвентарна оцінка БТІ згідно Витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно за номером 16521900, виданим 03.11.2007 року Селидівським БТІ (реєстраційний номер 16716150, номер запису 543 в книзі 4)-300692,50

8. Будівля гаражів - боксів, що складається: будівля гаражів- боксів (літ. Г-1), що знаходиться за адресою: Донецька область, м. Селидове, м. Гірник, вул. Енгельса, буд. 1, загальною площею 807,8 кв.м. (далі - предмет іпотеки), який належить іпотекодавцю на підставі договору купівлі - продажу будівлі від "02" листопада 2007 року посвідченого Соболевою В.Л, приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу за реєстром №6379 ,бланк серія ВКВ №037477; витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 03.11.07 року за №1651834,реєстраційний номер: 16718151, номер запису : 543 в книзі: 4.

Інвентарна оцінка БТІ згідно Витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно за номером 16521891, виданим 03.11.2007 року Селидівським БТІ (реєстраційний номер 16718151, номер запису 543 в книзі 4)-182003,33.

9. Будівля вапногасилки з тамбуром та ґанком, сольовий склад та бойлерна, що складається: будівля вапногасилки (літ. И-1), тамбур (літ. и-1), тамбур (літ.и'-1), ґанок (літ.-к), ґанок (літ.-кл), сольовий склад та бойлерна (літ.И”-1), що знаходиться за адресою: Донецька область, м. Селидове, м. Гірник, вул. Енгельса, буд. 1, загальною площею 289,5кв.м. (далі - предмет іпотеки), який належить іпотекодавцю на підставі договору купівлі - продажу будівлі від "02" листопада 2007 року посвідченого Соболевою В.Л, приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу за реєстром №6381, бланк серія ВКВ №037479; витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 03.11.07 року за №16521777, реєстраційний номер: 16718629, номер запису: 543 в книзі: 4.

Інвентарна оцінка БТІ згідно Витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно за номером 16521886, виданим 03.11.2007 року Селидівським БТІ (реєстраційний номер 16718629, номер запису 543вкнизі4)-63278,33.

10. Будівля адміністративна з гомоном, що знаходиться за адресою: Донецька область, м. Селидове, м. Гірник, вул. Енгельса, буд. 1, загальною площею 547,2кв.м. (далі - предмет іпотеки), який належить іпотекодавцю на підставі договору купівлі - продажу будівлі від "02" листопада 2007 року посвідченого Соболевою В.Л, приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу за реєстром №6378,бланк серія ВКВ №037476; витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 04.11.07 року за №16522950, реєстраційний номер: 16715715, номер запису: 543 в книзі:4.

Інвентарна оцінка БТІ згідно Витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно за номером 16522951, виданим 04.11.2007 року Селидівським БТІ (реєстраційний номер 16715715, номер запису 543 в книзі 4)-323594,16.

11. Будівля котельної зі слюсарною майстернею, діаграматорною та котельною, що складається: будівля котельної зі слюсарною майстернею, діаграматорною (літ.Р-1), котельна (Р”-11), що знаходиться за адресою: Донецька область, м. Селидове, м. Гірник, вул. Енгельса, буд. 1, загальною площею 1618,5кв.м. (далі - предмет іпотеки), який належить іпотекодавцю на підставі договору купівлі - продажу будівлі від "02" листопада 2007 року посвідченого Соболевою В.Л, приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу за реєстром №6375,бланк серія ВКВ №037473; витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 03.11.07 року за №16521807, реєстраційний номер: 16716776, номер запису : 543 в книзі: 4.

Інвентарна оцінка БТІ згідно Витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно за номером 16521906, виданим 03.11.2007 року Селидівським БТІ (реєстраційний номер 16716776, номер запису 543 в книзі 4)-163351,97.

12. Будівля пропарочної камери, що складається: будівля пропарочної камери (літ. А-1), що знаходиться за адресою: Донецька область, м. Селидове, м. Гірник, вул. Енгельса, буд. 1, загальною площею 274,2кв.м. (далі –предмет іпотеки), який належить іпотекодавцю на підставі договору купівлі - продажу будівлі від "02" листопада 2007 року посвідченого Соболевою В.Л, приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу за реєстром №6384, бланк серія ВКВ №037482; витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 03.11.07 року за №16521787,реєстраційний номер: 16717061, номер запису : 543 в книзі: 4.

Інвентарна оцінка БТІ згідно Витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно за номером 16521859, виданим 03.11.2007 року Селидівським БТІ (реєстраційний номер 16717061, номер запису 543 в книзі 4)-31366,67.

Відповідно до п. 1.4. договору іпотеки, заставна вартість предмета іпотеки визначається сторонами в сумі 4705391грн. Всього інвентарна оцінка іпотеки –2204900грн.30коп.

Іпотекодавець гарантує, що предмет іпотеки знаходиться у його (або буде знаходитися у власності) власності, до моменту укладення цього договору нікому не відчужений, а також заставою, в тому числі податковою, під забороною відчуження чи під будь-яким іншим обтяженням, крім встановленого в цьому договорі, не перебуває, як внесок до статутного фонду інших юридичних осіб не внесений, судового спору щодо нього немає, прав щодо нього у третіх осіб (за договорами найму, оренди тощо) як в межах України, так і за межами України немає.

Відсутність заборони відчуження предмет іпотеки підтверджується довідкою, виданою приватним нотаріусом Селидівського міського нотаріального округу Нечипоренко Т.І. від 08.11.2007 року за №15342441. Відсутність податкової застави перевірено за Витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна про податкову заставу, що виданий приватним нотаріусом Селидівського міського нотаріального округу Нечипоренко Т.І від 08.11.2007р. за №15342436. На підставах, передбачених законодавством України, на предмет іпотеки може бути звернене стягнення.

При цьому, іпотекодержатель має право: у випадку невиконання іпотекодавцем зобов'язань за цим або за кредитним договором, у тому числі, якщо кінцевий термін повернення кредиту ще не настав, звернути стягнення на предмет іпотеки, реалізувати його відповідно до пункту 6 цього договору, та за рахунок вирученої від реалізації предмета іпотеки суми переважно перед іншими кредиторами задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна а також витрат, пов'язаних з реалізацією предмета іпотеки.

Відповідно до п. 6.2. договору іпотеки, іпотекодержатель набуває права звернути стягнення на предмет іпотеки та задовольнити всю суму зобов'язання на момент звернення стягнення, у тому числі суму заборгованості за кредитом та відсотками, штрафними санкціями, комісійною винагородою незалежно від настання строку виконання боргового зобов'язання, який зазначено у кредитному договорі, у наступних випадках, зокрема: якщо у момент настання строку виконання зобов'язань за кредитним договором вони не будуть виконані, а саме: при повному або частковому неповерненні у встановлений кредитним договором строк суми кредиту; або при несплаті або частковій несплаті у встановлені кредитним договором строки суми кредиту; або при несплаті або частковій несплаті у встановлені кредитним договором строки сум процентів, комісійної винагороди, сум неустойки (пені, штрафних санкцій).

Іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання зобов'язання за кредитним договором, забезпеченого цією іпотекою, а якщо його вимога не буде задоволена, - звернути стягнення на предмет іпотеки у разі порушення іпотекодавцем обов'язків, встановлених цим договором або кредитним договором.

В пункті 6.4. договору іпотеки №012/10-2/232/5 від 08.11.2007р. сторони узгодили, що звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється за рішенням суду; шляхом продажу іпотекодержателем предмета іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу у порядку, встановленому ст. 38 Закону України «Про іпотеку»; згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

У відповідності до статті 36 Закону України «Про іпотеку»цей договір є договором про задоволення вимог іпотекодержателя, на підставі якого іпотекодержатель на власний розсуд може :

- згідно статті 37 Закону України «Про іпотеку»набути право власності на предмет іпотеки в рахунок виконання зобов'язань іпотекодавця за кредитним договором. В цьому випадку цей договір (застереження п.5.5.1.) є правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, що є предметом іпотеки.

- згідно статті 38 Закону України «Про іпотеку»продати предмет іпотеки будь-якій особі - покупцеві, при цьому ціна продажу предмета іпотеки може бути встановлена за вибором іпотекодержателя, або в розмірі заставної вартості предмета іпотеки, визначеної в п.1.3. цього договору або на підставі оцінки майна, що підготовлена незалежним суб'єктом оціночної діяльності.

Як вбачається з матеріалів справи та не спростовано відповідачем, з 31.12.2008р. позичальник припинив здійснювати повернення кредиту за графіком, в результаті чого станом на 30.11.2009р. утворився борг по кредиту в сумі 600000грн. А з 26.02.2009р. відповідач припинив сплачувати відсотки за користування кредитом, тому станом на 27.11.2009р. утворився борг зі сплати відсотків в сумі 394309грн.77коп.

Листом №24/32-0822 від 27.04.2009р. відповідача повідомлено про необхідність усунення порушень договору та попереджено про звернення до суду та звернення стягнення на предмет іпотеки.

На підставі п.7.3. кредитного договору №012/10-2/232 від 30.10.2007р. позивачем, направлено відповідачеві вимогу №24/32-17309 про дострокове виконання зобов’язань в строк до 12.01.2010р. у сумі 2860683грн.77коп., в тому числі, 2368723грн.22коп. за кредитом, 394309грн.77коп. по відсотках, за порушення строків сплати кредиту нарахована пеня в сумі 60527грн.40коп.; за порушення строків сплати відсотків за користування кредитом нарахована пеня в сумі 37123грн.38коп. При цьому, було попереджено про звернення стягнення на предмет іпотеки згідно договору іпотеки №012/10-2/232/5 від 08.11.2007р.

Згідно із положенням статті 43 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

За приписами статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до статті 33 та 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач не надав доказів належного виконання зобов’язань за кредитним договором №012/10-2/232 від 30.10.2007р., не надав також і доказів виконання вимоги позивача про дострокове виконання зобов’язань за кредитним договором.

В матеріалах справи відсутні та не надані відповідачем докази укладення між сторонами додаткових угод щодо зменшення обсягу відповідальності. Також не знайшли свого підтвердження посилання відповідача на підписання кредитного договору (невідновлювальної кредитної лінії) №012/10-2/232 від 30.10.2007р. та договору іпотеки №012/10-2/232/5 від 08.11.2007р. не уповноваженими особами. Адже в матеріалах справи містяться докази протилежного.

За приписами чинного законодавства зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Згідно зі статтею 1048 Цивільного кодексу України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Позика вважається повернутою в момент зарахування грошової суми, що позичалася, на банківський рахунок позикодавця.

Якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо договором встановлений обов’язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Матеріалами справи підтверджений факт порушення ТОВ «Союзбуд гірняцький завод ЗБК»своїх зобов’язань за кредитним договором №012/10-2/232 від 30.10.2007р., виконання яких забезпечено іпотекою, а також підтверджений розмір невиконаних зобов’язань позичальника в сумі 2368723грн.22коп. за кредитом, 394309грн.77коп. по відсотках за користування кредитом.

Оскільки відповідач належним чином не виконував зобов’язання за кредитним договором, згідно п. 10.2. кредитного договору наявні підстави для нарахування позивачем пені в сумі 60527грн.40коп. за порушення строків погашення кредиту (за період з 01.01.2009р. по 02.12.2009р.), та пені в сумі 37123грн.38коп. за порушення строків погашення відсоткової заборгованості (за період з 01.01.2009р. по 02.12.2009р.)

Під час прийняття оспорюваного рішення господарським судом були застосовані норми п.6 ст. 232 Господарського кодексу України, згідно якої нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов’язань, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов’язання мало бути виконано.

Внаслідок цього, було присуджено до стягнення пеню в сумі 45173грн.97коп. за порушення строків погашення кредиту та пеню в розмірі 28745грн.68коп. за порушення строків погашення відсоткової заборгованості. У задоволенні решти вимог про стягнення пені відмовлено.

Враховуючи наведене, посилання скаржника на відсутність перевірки з боку господарського суду правомірності розміру пені є необґрунтованим.

За приписами Закону України «Про іпотеку»у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки.

За рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання.

У разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 Закону України «Про іпотеку». Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

За приписами ст. 41 Закону України «Про іпотеку»реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», з дотриманням вимог цього Закону.

Відповідачем не надано доказів належного та своєчасного виконання зобов’язань за кредитним договором №012/10-2/232 від 30.10.2007р., доказів виконання вимог позивача про виконання зобов’язань за кредитним договором, доказів виконання зобов’язань за договором іпотеки, тому позивач набув право звернення стягнення на предмет іпотеки для задоволення своїх вимог за кредитним договором про відкриття кредитної лінії №012/10-2/232/5 від 08.11.2007р., що визначаються на момент фактичного задоволення, з вартості заставленого майна.

Пунктом 6.4. договору іпотеки №012/10-2/232/5 від 08.11.2007р. сторони обумовили право банку від свого імені продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу у порядку, встановленому ст. 38 Закону України «Про іпотеку», що відповідає положенням ст.ст. 36-38 Закону України «Про іпотеку».

Враховуючи вищевикладене, вимоги позивача про звернення стягнення на предмет іпотеки –нерухомість, що знаходиться за адресою: Донецька область, м. Селидове, м. Гірник, вул. Енгельса, б. 1, у рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором №012/10-2/232 від 30.10.07р. в розмірі 2836952грн.64коп., з наданням банку права на продаж предмета іпотеки, шляхом застосування процедури продажу, встановленої ст. 38 Закону України «Про іпотеку», за початковою ціною, проведеною суб'єктом оціночної діяльності, є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Посилання скаржника на порушення судом норм процесуального права (відсутність перевірки судом оригіналів документів, відсутність належних доказів направлення на адресу відповідача позовної заяви та доданих до неї документів) не приймаються апеляційною інстанцією до уваги як необґрунтовані. Норми Господарського процесуального кодексу України та Правила надання послуг поштового зв'язку, затверджені постановою Кабінету Міністрів України №270 від 05.03.2009р., не визначають направлення поштової кореспонденції з описом вкладення як єдиний та належний спосіб.

З урахуванням вищевикладеного, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що відповідно до вимог статті 43 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду Донецької області від 04.02.2010р. у справі №19/306 ґрунтується на всебічному, повному та об’єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають суттєве значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права України, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду.

Результати розгляду апеляційної скарги оголошені в судовому засіданні.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги покладаються на заявника.

Додатково слід зазначити, що згідно підпункту «г»пункту 2 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито»№7-93 від 21.01.1993р. із апеляційних і касаційних скарг на рішення та постанови, а також заяв про перегляд їх за нововиявленими обставинами сплачується державне мито в розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті у разі подання заяви, для розгляду спору в першій інстанції, а із спорів майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Як вбачається з квитанції №ПН53776 від 15.02.2010р., доданої до апеляційної скарги, скаржником було сплачено державне мито в розмірі 369грн.60коп.

Заявник просить скасувати судове рішення в частині стягнення пені в сумі 73919грн.65коп. та залишити позов без розгляду повністю відносно звернення стягнення на предмет іпотеки –нерухомість, що знаходиться за адресою: м.Селидове, м. Гірник, вул. Енгельса, 1 в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №012/10-2/232 від 30.10.2007р. в розмірі 2836952грн.64коп. (за кредитом в сумі 2368723грн.22коп., процентах за користування кредитом в сумі 394309грн.77коп., пені 73919грн.65коп.); надання банку права на продаж предмета іпотеки, шляхом застосування процедури продажу, встановленої ст. 38 Закону України «Про іпотеку»; проведення оцінки предмета іпотеки суб’єктом оціночної діяльності для визначення початкової ціни іпотеки.

Таким чином, фактично мова йде про скасування судового рішення в частині звернення стягнення на предмет іпотеки –нерухомість, що знаходиться за адресою: м.Селидове, м. Гірник, вул. Енгельса, 1 в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №012/10-2/232 від 30.10.2007р. в розмірі 2836952грн.64коп. (за кредитом в сумі 2368723грн.22коп., процентах за користування кредитом в сумі 394309грн.77коп., пені 73919грн.65коп.)

З урахуванням положень підпункту «г»пункту 2 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито»№7-93 від 21.01.1993р. та Господарського процесуального кодексу України з заявника апеляційної скарги підлягає стягненню в доход державного бюджету недоплачене державне мито в розмірі 12380грн.40коп.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Союзбуд Гірняцький завод ЗБК»м. Гірник на рішення господарського суду Донецької області від 04.02.2010р. у справі №19/306 - залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Донецької області від 04.02.2010р. у справі №19/306 - залишити без змін.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Союзбуд Гірняцький завод ЗБК»м. Гірник (85487, м. Гірник, м. Селидове, вул. Енгельса, 1, код 34766491) в доход державного бюджету суму недоплаченого державного мита за подання апеляційної скарги в розмірі 12380грн.40коп.

Доручити господарському суду Донецької області видати відповідний наказ.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом одного місяця з набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий          Р.Г. Новікова

Судді:          Р.В. Волков

          М.В. Калантай

          Надруковано: 5 прим.

          1. позивачу

          2. відповідачу

          3 у справу

          4 ДАГС