Рішення № 9236334, 12.04.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" квітня 2010 р. Справа № 58/30-10

вх. № 1083/3-58

Колегія суддів господарського суду в складі:

Головуючий суддя Присяжнюк О.О.

суддя Аюпова Р.М.

суддя Погорелова О.В.

при секретарі судовогозасідання Фоменко О.О.

за участю представників сторін:

позивача - Котик О.О., довіреність № б/н від 03.03.2010 року;

першого відповідача - Кривошеєнко О.Ю., довіреність № б/н від 22.02.2010 року;

другого відповідача - Воронова Ю.В., довіреність № 14710 від 30.12.2009 року

розглянувши справу за позовом Науково-технічної асоціації "ІнтерТАУ", м. Харків

до першого відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "КОНЕКС, ЛТД", м. Харків

другого відповідача - Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, м. Харків

про визнання договору оренди недійсним, виселення та вселення

ВСТАНОВИЛА:

Позивач Науково-технічна асоціація “Інтер Тау" звернувся до господарського суду Харківської області з проханням визнати недійсним договір оренди від 05.01.1999 року, укладений між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю фірмою “Конекс, ЛТД”, виселити (зобов’язати звільнити та заборонити користуватися) з нежитлових приміщень підвалу № І-ІІІ, 1-го поверху № 1, 2, 4, 5, 5а, V, VI, VIII, VIIIa, XIV, XV, XVI, XVII, 2-го поверху № 10-17, XVIII, XIX, XX, XXI, XXII, XIII, XXIIIa, загальною площею 479,6 м.кв. у літ. А-2, нежитлової будівлі літ. Б-1, загальною площею 24,3 м.кв. по вул. Муранова, 13 в м.Харкові Товариство з обмеженою відповідальністю фірму “Конекс, ЛТД”, вселити Науково-технічну асоціацію “Інтер Тау" у нежитлові приміщення підвалу № І-ІІІ, 1-го поверху № 1, 2, 4, 5, 5а, V, VI, VIII, VIIIa, XIV, XV, XVI, XVII, 2-го поверху № 10-17, XVIII, XIX, XX, XXI, XXII, XIII, XXIIIa, загальною площею 479,6 м.кв. у літ. А-2, нежитлову будівлю літ. Б-1, загальною площею 24,3 м.кв. по вул.. Муранова, 13 в м. Харкові.

04.03.2010 року до суду надійшло заперечення ТОВ фірми "КОНЕКС, ЛТД", в якому перший відповідач не погоджується з позовною заявою позивача в повному обсязі та просить суд відмовити у задоволенні позову. Свої заперечення обґрунтовує тим, що другий відповідач по цій справі є законним власником нежитлових приміщень по вул. Муранова, 13 та згідно з Рішенням арбітражного суду Харківської області від 06 травня 1999 року по справі № 2023/6 та Рішенням Господарського суду Харківської області від 09 листопада 2001 року по справі № 11789/4-10, між Управлінням комунального майна та приватизації Харківської міської ради, як власником майна та ТОВ фірма “КОНЕКС,ЛТД” укладено договір оренди нежитлового приміщення, загальною площею 125 кв.м., що розташоване за адресою м.Харків, вул. Муранова, 13 в редакції ТОВ фірма “КОНЕКС,ЛТД”від 05.01.1999 року.

Крім того, перший відповідач у своєму запереченні наголошує на тому, що згідно з вимогами ст. 770 Цивільного кодексу України - у разі зміни власника речі, переданої у найм, до нового власника переходять права та обов'язки наймодавця. В силу приписів статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. З огляду на викладене, ТОВ фірма "КОНЕКС, ЛТД" вважає, що у даному випадку, перехід права власності на здане в оренду майно до іншої особи не є підставою для зміни чи розірвання договору оренди, та на сам перед не є підставою для визнання договору оренди недійсним.

04.03.2010 року до суду надійшов відзив на позовну заяву Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, відповідно до якого другий відповідач спростовує посилання позивача, як на підставу своїх вимог на рішення господарського суду Харківської області від 24.11.2008 року по справі № 29/478-08, яким за позивачем було визнано право власності на спірні приміщення, наголошуючи, що на даний час постановою Харківського апеляційного господарського суду від 15.06.2009 року справу № 29/33-09 (розгляд за нововиявленими обставинами справи № 29/478-08) направлено до господарського суду Харківської області для розгляду заяв про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 24.11.2008 року за нововиявленими обставинами. У зв'язку з наведеним, другий відповідач вважає, що на теперішній час не з'ясовано чи було взагалі порушення прав позивача.

10.03.2010 року до суду надійшло клопотання Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради про зупинення провадження у справі № 58/30-10 до розгляду пов'язаної з нею іншої справи № 29/33-09, оскільки постановою Харківського апеляційного господарського суду від 15.06.2009 року справу № 29/33-09 направлено до господарського суду Харківської області для розгляду заяв про перегляд рішення господарського суду від 24.11.2008 року за нововиявленими обставинами.

Перший відповідач - ТОВ фірма "КОНЕКС, ЛТД" надав до суду пояснення на клопотання про зупинення провадження у справі, відповідно до якого перший відповідач підтримує клопотання Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки і комунального майна Харківської міської ради про зупинення провадження у справі та просить суд його задовольнити. ТОВ фірма "КОНЕКС, ЛТД" вважає, що на даний час по суті не розглянуті заяви НТА "Інтер ТАУ" та Харківської Міської ради про перегляд Рішення Господарського суду Харківської області від 24 листопада 2008 року по справі № 29/478-08, яким визнано право власності на нежитлові приміщення по вул. Муранова, 13 за позивачем, за нововиявленими обставинами та за результатом розгляду заяв на підставі ст.. 114 ГПК України судом можливо прийняття рішення про зміну або скасування рішення Господарського суду Харківської області від 24 листопада 2008 року, яким за позивачем визнано право власності на спірні нежитлові приміщення.

11.03.2010 року до суду надійшло правове обґрунтування заперечень проти позовних вимог, в якому перший відповідач посилається на відсутність правових підстав для розірвання договору оренди, укладеного між відповідачами у 1999 році в односторонньому порядку. ТОВ фірма "КОНЕКС, ЛТД" зазначає, що в силу приписів статті 770 Цивільного кодексу України - у разі зміни власника речі, переданої у найм, до нового власника переходять права та обов'язки наймодавця, а у відповідності до статті 291 Господарського кодексу України одностороння відмова від договору оренди не допускається. Аналогічні вимоги містить стаття 26 ЗУ "Про оренду державного та комунального майна". Перший відповідач вважає, що з позовної заяви не вбачається правових підстав, з якими позивач пов'язує право вимагати розірвання договору оренди нерухомого майна в односторонньому порядку, натомість в силу статті 28 ЗУ "Про оренду державного та комунального майна" орендареві забезпечується захист його права на майно, одержане ним за договором оренди, нарівні із захистом, встановленим законодавством щодо захисту права власності. Орендар може зажадати повернення орендованого майна з будь-якого незаконного володіння, усунення перешкод у користуванні ним, відшкодування шкоди, завданої майну громадянами і юридичними особами, включаючи орендодавця. Аналогічні права орендаря закріплені у цивільному та Господарському Кодексах України.

З огляду на викладене, ТОВ фірма "КОНЕКС, ЛТД" вважає, що права позивача не порушені, у зв'язку з чим просить суд відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

11.03.2010 року до суду надійшов лист позивача, в якому він заперечує проти заявленого другим відповідачем клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду пов'язаної з нею іншої справи № 29/33-09, вважає, що його задоволення суттєво порушить право Науково-технічної асоціації "ІнтерТАУ" на судовий захист свого права власності та спричинить затягування розгляду даної справи.

23.03.2010 року позивач надав до суду лист, у якому наголошує, що у тексті позовної заяви є посилання на рішення Господарського суду Харківської області від 17.07.2009 року № 38/62-09, яке скасоване постановою Харківського апеляційного господарського суду від 19.11.2009 року. Але у вказаній постанові Харківського апеляційного господарського суду від 19.11.2009 року зазначено, що у додатку до рішення XXII сесії Харківської міської ради XXI скликання від 28.09.1992 року "Про комунальну власність міста" серед об'єктів комунальної власності не зазначені нежитлові будівлі по вул. Муранова, 13 в м. Харкові. Також зазначено, що суду не надані докази, які давали б підстави вважати, що будівлі, які розташовані по вул. Муранова, 13 в м. Харкові, були передані до комунальної власності міста Харкова, отже встановлений факт, що нежитлові приміщення по вул. Муранова, 13 в м. Харкові ніколи не належали до комунальної власності. Відповідно до ч. 1 ст. 770 ЦК України при зміні власника речі, переданої у найм, до нового власника переходять права та обов'язки наймодавця. Наявність договору оренди безпосередньо впливає на об'єм прав та обов'язків НТА "Інтер Тау", оскільки вказана стаття захищає права орендатора та гарантує йому збереження чинності договору оренди. Однак позивач вважає, що у випадку з приміщеннями по вул. Муранова, 13 в м. Харкові на укладення договору оренди не було волевиявлення власника, тож немає місця переходу права власності, оскільки рішенням Господарського суду Харківської області право власності НТА "Інтер Тау" було захищено шляхом його визнання.

02.04.2010 року до суду надійшло заперечення з урахуванням уточнення позовних вимог, в якому перший відповідач спростовує твердження позивача, що спірні нежитлові приміщення ніколи не належали до комунальної власності та наголошує, що жодного висновку, на який посилається позивач щодо того, що нежитлові приміщення по вул. Муранова, 13 в м. Харкові ніколи не належали до комунальної власності - у Постанові Харківського апеляційного господарського суду від 19.11.2009 року по справі № 38/62-09 не міститься.

06 квітня 2010 року до суду надійшло письмове пояснення Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, в якому другий відповідач зазначив, що нежитлова будівля літ. "А-2" по вул.. Муранова, 13 відображалася на балансі Ленінського районного відділу народної освіти та використовувалася для розміщення вечірньої школи. У 1992 році при розподілі власності між областю та містом, зазначена будівля у складі вечірніх шкіл була передана в комунальну власність територіальної громади м.Харкова згідно рішення 12 сесії Харківської міської ради народних депутатів 1 скликання від 28.09.1992 року "Про комунальну власність міста".

Крім того, другий відповідач наголошує, що відповідно до п.1.1 договору оренди № 2428 від 25.08.1999 року предметом договору є нежитлове приміщення - об'єкт оренди, право на оренду якого отримано орендарем на підставі розпорядження УКМтП № 672 від 25.08.1999 року, відповідно до якого вказаний договір оренди укладено на виконання рішення арбітражного суду Харківської області від 06.05.1999 року.

Представник позивача в судовому засіданні підтримував позовні вимоги в повному обсязі та просить суд його задовольнити.

Представники першого та другого відповідачів в судовому засіданні заперечували проти позовних вимоги та просили суд відмовити у його задоволенні.

В судовому засіданні оголошувалась перерва для виготовлення повного тексту рішення з 06.04.2010 року по 12.04.2010 року для виготовлення повного тексту рішення.

Після оголошення перерви для виготовлення повного тексту рішення суду, до канцелярії суду 09.04.2010 року надійшло клопотання першого відповідача про зупинення розгляду справи до розгляду скарги (заяви) ТОВ "Конекс, ЛТД" у Європейському Суді з прав людини про порушення державою Україна вимог Європейської конвенції про захист прав людини та основних свобод.

Судова колегія, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, встановила наступне.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 24.11.2008 року по справі № 29/478-08 було визнано право власності на нежитлові приміщення підвалу № І-ІІІ, 1-го поверху № 1, 2, 4, 5, 5а, V, VI, VIII, VIIIa, XIV, XV, XVI, XVII, 2-го поверху № 10-17, XVIII, XIX, XX, XXI, XXII, XIII, XXIIIa, загальною площею 479,6 м.кв. у літ. А-2, нежитлову будівлю літ. Б-1, загальною площею 24,3 м.кв. по вул. Муранова, 13 в м. Харкові.

Відповідно до витягу про реєстрацію права власності від 01.07.2009 року, виданого КП “Харківське МіськБТІ”, реєстраційний номер 27670654, право власності на нежитлові приміщення підвалу № І-ІІІ, 1-го поверху № 1, 2, 4, 5, 5а, V, VI, VIII, VIIIa, XIV, XV, XVI, XVII, 2-го поверху № 10-17, XVIII, XIX, XX, XXI, XXII, XIII, XXIIIa, загальною площею 479,6 м.кв. у літ. А-2, нежитлову будівлю літ. Б-1, загальною площею 24,3 м.кв. по вул. Муранова, 13 в м. Харкові зареєстроване за Науково-технічною асоціацією “Інтер Тау”.

Після набрання вказаним рішенням законної сили позивачу стало відомо, що існує договір оренди від 05.01.1999 року, укладений між Управлінням комунального майна та приватизації Харківської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю фірмою “Конекс, Лтд" та що підставою для укладення вказаного договору стало рішення ХХІІ сесії Харківської міської ради народних депутатів ХХІ скликання від 28.09.1992 року “Про комунальну власність міста”.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 17.07.2009 року по справі № 38/62-09 скасоване рішення ХХІІ сесії Харківської міської ради народних депутатів ХХІ скликання від 28.09.1992 року “Про комунальну власність міста" в частині визнання комунальною власністю територіальної громади м. Харкова нежитлових приміщень підвалу № І-ІІІ, 1-го поверху № 1, 2, 4, 5, 5а, V, VI, VIII, VIIIa, XIV, XV, XVI, XVII, 2-го поверху № 10-17, XVIII, XIX, XX, XXI, XXII, XIII, XXIIIa, загальною площею 479,6 м.кв. у літ. А-2, нежитлової будівлі літ. Б-1, загальною площею 24,3 м.кв. по вул. Муранова, 13 в м. Харкові.

Рішення Господарського суду Харківської області від 17.07.2009 року по справі № 38/62-09 скасоване постановою Харківського апеляційного господарського суду від 19.11.2009 року, але у вказаній постанові Харківського апеляційного господарського суду від 19.11.2009 року зазначено, що у додатку до рішення ХХІІ сесії Харківської міської ради ХХІ скликання від 28.09.1992 року “Про комунальну власність міста" серед об’єктів комунальної власності не зазначені нежитлові будівлі по вул. Муранова, 13 в м. Харкові, також зазначено, що суду не надані докази, які давали б підстави вважати, що будівлі, які розташовані по вул. Муранова, 13 в м. Харкові, були передані до комунальної власності міста Харкова саме відповідно до Рішення ХХІІ сесії Харківської міської ради ХХІ скликання від 28.09.1992 року “Про комунальну власність міста”.

Під час розгляду справи відповідачі у справі не надали суду жодного доказу, який би підтвердив, що спірні будівлі, які розташовані по вул. Муранова, 13 в м. Харкові на час укладення між відповідачами спірного договору оренди знаходились у комунальній власності міста Харкова.

Судова колегія не приймає до уваги пояснення другого відповідача щодо того, що нежитлова будівля літ. "А-2" по вул.. Муранова, 13 відображалася на балансі Ленінського районного відділу народної освіти та використовувалася для розміщення вечірньої школи, а у 1992 році при розподілі власності між областю та містом, зазначена будівля у складі вечірніх шкіл була передана в комунальну власність територіальної громади м.Харкова згідно рішення 12 сесії Харківської міської ради народних депутатів 1 скликання від 28.09.1992 року "Про комунальну власність міста", оскільки дана обставина не підтверджена належними доказами.

Пленум Верховного Суду України в п.2 постанови "Про судову практику в справах про визнання угод недійсними" від 28.04.1978 року №3 роз’яснив, що угода може бути визнана недійсною лише на підставах і із наслідками, передбаченими законом. При цьому суд повинен встановити наявність тих обставин, з якими закон пов’язує настання певних юридичних наслідків. Отже, в даній справі необхідною умовою для визнання договору оренди нежитлових приміщень від 25.08.1999 року № 2428 недійсним є встановлення обставин, передбачених ст.215, ч.1 ст.203 ЦК України.

Відповідно ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства (ч.1 ст.203 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 761 ЦК України –право передачі майна у найм має власник речі або особа якій належать майнові права.

Відповідно до ч. 1 ст. 770 ЦК України при зміні власника речі, переданої у найм, до нового власника переходять права та обов’язки наймодавця. Наявність договору оренди безпосередньо впливає на об’єм прав та обов’язків НТА "Інтер Тау" оскільки вказана стаття захищає права орендатора та гарантує йому збереження чинності договору оренди.

Оскільки на укладення договору оренди по вул. Муранова, 13 в м. Харкові не було волевиявлення власника, тож немає місця переходу права власності, оскільки рішенням Господарського суду Харківської області право власності НТА "Інтер Тау" було захищено шляхом його визнання.

Судова колегія відхиляє клопотання відповідачів про зупинення провадження у справі до розгляду пов'язаної з нею іншої справи № 29/33-09, оскільки його задоволення суттєво порушить право Науково-технічної асоціації "ІнтерТАУ" на судовий захист права власності позивача.

Згідно ст.43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до вимог ст. 32 Господарського процесуального кодексу України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Враховуючи вказані обставини та те, що ані перший, ані другий відповідач не надали суду жодного доказу, який би підтвердив, що будівлі, які розташовані по вул. Муранова, 13 в м. Харкові на час укладення між відповідачами спірного договору оренди знаходились у комунальній власності міста Харкова, хоча мали можливість скористуватись своїми процесуальними правами та надати документи в обґрунтування своєї позиції по справі, судова колегія дійшла висновку про те, що позовна вимога позивача в частині визнання недійсним договору оренди від 05.01.1999 року, укладеного між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю фірмою “Конекс, ЛТД”, виселення (зобов’язання звільнити та заборонити користуватися) з нежитлових приміщень підвалу № І-ІІІ, 1-го поверху № 1, 2, 4, 5, 5а, V, VI, VIII, VIIIa, XIV, XV, XVI, XVII, 2-го поверху № 10-17, XVIII, XIX, XX, XXI, XXII, XIII, XXIIIa, загальною площею 479,6 м.кв. у літ. А-2, нежитлової будівлі літ. Б-1, загальною площею 24,3 м.кв. по вул. Муранова, 13 в м.Харкові Товариства з обмеженою відповідальністю фірму “Конекс, ЛТД” та вселення Науково-технічної асоціації “Інтер Тау" у нежитлові приміщення підвалу № І-ІІІ, 1-го поверху № 1, 2, 4, 5, 5а, V, VI, VIII, VIIIa, XIV, XV, XVI, XVII, 2-го поверху № 10-17, XVIII, XIX, XX, XXI, XXII, XIII, XXIIIa, загальною площею 479,6 м.кв. у літ. А-2, нежитлову будівлю літ. Б-1, загальною площею 24,3 м.кв. по вул.. Муранова, 13 в м.Харкові, правомірна та обґрунтована, така, що не спростована відповідачами, тому підлягає задоволенню.

У відповідності зі ст.49 ГПК України суд вважає необхідним витрати по сплаті державного мита у сумі 102 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 грн. покласти на відповідачів солідарно, оскільки з їх вини спір доведено до суду.

Керуючись статтями 526, 770 ЦК України, ст.ст.1, 12, 47, 49, 82-84 ГПК України,

ВИРІШИЛА:

Відмовити у задоволенні клопотань відповідачів про зупинення провадження у справі.

Позов задовольнити.

1. Визнати недійсним договір оренди від 05.01.1999 року укладений між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю фірмою “Конекс, ЛТД”.

2. Виселити (зобов’язати звільнити та заборонити користуватися) з нежитлових приміщень підвалу № І-ІІІ, 1-го поверху № 1, 2, 4, 5, 5а, V, VI, VIII, VIIIa, XIV, XV, XVI, XVII, 2-го поверху № 10-17, XVIII, XIX, XX, XXI, XXII, XIII, XXIIIa, загальною площею 479,6 м.кв. у літ. А-2, нежитлової будівлі літ. Б-1, загальною площею 24,3 м.кв. по вул. Муранова, 13 в м.Харкові Товариство з обмеженою відповідальністю фірму “Конекс, ЛТД”.

3. Вселити Науково-технічну асоціацію “Інтер Тау" у нежитлові приміщення підвалу № І-ІІІ, 1-го поверху № 1, 2, 4, 5, 5а, V, VI, VIII, VIIIa, XIV, XV, XVI, XVII, 2-го поверху № 10-17, XVIII, XIX, XX, XXI, XXII, XIII, XXIIIa, загальною площею 479,6 м.кв. у літ. А-2, нежитлову будівлю літ. Б-1, загальною площею 24,3 м.кв. по вул. Муранова, 13 в м.Харкові.

4. Стягнути з Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (61003, м. Харків, майдан Конституції, 16) та Товариства з обмеженою відповідальністю фірмою "Конекс, ЛТД" (61093, м. Харків, вул. Муранова, 13) на користь Науково-технічної асоціації "ІнтерТАУ" (61093, м. Харків, вул. Клапцова, 50, розрахунковий рахунок 260080168117 у ВАТ "Укрексімбанк" МФО 3516118, код 14275031) витрати по сплаті державного мита у сумі 102 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Головуючий суддя Присяжнюк О.О.

суддя Аюпова Р.М.

суддя Погорелова О.В.

Повний текст рішення оголошений в судовому засіданні 12 квітня 2010 року.