Рішення № 9236348, 07.04.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" квітня 2010 р. Справа № 61/10-10

вх. № 130/4-61

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - Скрипка Л.В., за довіреністю №02-04/659 від 09.12.2009р.;

відповідача - не з"явився;

третьої особи -не з"явився;

розглянувши справу за позовом Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк" в особі Харківської обласної філії АКБ СР "Укрсоцбанк" , м. Харків

до овариства з обмеженою відповідальністю "Добробуд", м. Харків

3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Снейк", м.Харків

про стягнення 730878,99 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку "Укрсоцбанк" в особі Харківської обласної філії АКБ СР "Укрсоцбанк" , звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Добробуд" про звернення стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором №805/13/18-5/7-643 від 20.06.2007 року, укладеним між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку "Укрсоцбанк" в особі Харківської обласної філії АКБ „Укрсоцбанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю “Добробуд”:

- житловий будинок з надвірними будівлями, розташований на земельній ділянці площею 682,0 кв.м., що складається з таких будівель та споруд : житловий будинок з прибудовами літ. Б-2, житловою площею 285, 3 кв.м., вбиральня - літ. Л, навіс - літ. З, огорожа № 4,5,6, замощень № 1, загальною площею 486,7 кв.м., що знаходиться за адресою м. Харків, пров. Брестський, буд. 7 (сім), та належить Іпотекодавцю на праві приватної власності на підставі Договору купівлі-продажу, посвідченого 16.06.2005р. приватним нотаріусом ХМНО Попрас Ю.В. за реєстровим №1130, зареєстрованого КП “Харківське міське бюро технічної інвентаризації”11.07.2005р. на підставі Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно №7741932, за реєстраційним номером 4238485, номер запису: 1142 в книзі:1, Зміни № 1 до договору купівлі-продажу, посвідчених 16.08.2005 р., приватним нотаріусом ХМНО Попрас Ю.В. за реєстровим № 1667; для задоволення з вартості Предмету іпотеки вимог Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку „Укрсоцбанк" в особі Харківської обласної філії в розмірі 60108,87 (шістдесят тисяч сто вісім євро 87 євроцентів) та пеня і штраф в розмірі 8275,5 (вісім тисяч двісті сімдесят п'ять гривень 50 коп.), що за курсом НБУ станом на 29.10.2009 року (11.839237 грн. за 1 Євро) в загальній сумі складає 730 878 грн. 99 коп. (сімсот тридцять тисяч вісімсот сімдесят вісім гривень 99 коп.), а також про визначення в рішенні способу реалізації предмета іпотеки шляхом продажу його на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження. Також позивач просить судові витрати покласти на відповідача.

Ухвалою господарського суду Харківської області про порушення провадження у справі від 15.01.2010р. до участі у справі було залучено третю особу , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Снейк".

Представник позивача в судовому засіданні 07.04.2010р. позовні вимоги підтримав в повному обсязі, супровідним листом (вх.№7818) надав додаткові документи для долучення до матеріалів справи, які долучаються судом до справи.

Відповідач правом на участь представника у судовому засіданні 07.04.2010р., не скористався, причину неявки не повідомив, витребуваних судом документів та відзиву на позовну заяву, не надав. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить відмітка про направлення ухвали про призначення справи до розгляду за адресою, вказаною у позовній заяві та повідомлення про вручення відповідного поштового відправлення.

Представник третьої особи в судове засідання 07.04.2010р., не з"явився, витребуваних судом документів не надав, про причини неявки суд не повідомив. Про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Присутній в судовому засіданні 07.04.2010 року представник позивача вважає за можливе розглянути справу по суті в даному судовому засіданні без участі представників відповідача та третьої особи.

Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обов’язок доказування і подання доказів покладено на сторони, а також те, що ухвалою суду від 11.03.2010 року сторони було повідомлено , що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами, суд згідно зі статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними матеріалами без участі представників відповідача та третьої особи.

Розглянувши матеріали справи, проаналізувавши доводи позовної заяви, заслухавши пояснення представника позивача , повно та всебічно дослідивши обставини справи та докази на їх підтвердження, суд встановив наступне.

20 червня 2007 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку „Укрсоцбанк" (позивач по справі) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Снейк" (позичальник), було укладено Договір невідновлювальної кредитної лінії №805/6/18/7-095 (надалі за текстом „Договір кредиту"). Відповідно до п.1.1 якого позивач зобов'язався перед позичальником надати кредит в межах загального ліміту в сумі 150000,00 (сто п'ятдесят тисяч) Євро, зі сплатою 12 (дванадцять) процентів річних за Кредитом та комісій, на умовах, визначених цим Договором та додатковими угодами до нього.

Позивач надав кредитні кошти за договором в розмірі 150000,00 (сто п'ятдесят тисяч) Євро на поповнення обігових коштів шляхом перерахування кредитних коштів з позичкового рахунку № 20639805752511 в Харківській обласній філії АКБ “Укрсоцбанк”на поточний рахунок Позичальника №26008805752511 в Харківській обласній філії АКБ “Укрсоцбанк” в межах суми Траншів Кредиту на підставі Листа-Заявки на перерахування коштів № 01 від 21 червня 2007 року.

Згідно з умовами Договору кредиту (п. 3.3.5, п. 3.3.6, п. 3.3.7), Позичальник взяв на себе обов'язки повернути в повному обсязі Кредит з нарахованими процентами за фактичний час його використання та можливими штрафними санкціями у термін, визначений п.п. 1.1.2. Договору кредиту та додатковими угодами до нього.

Пунктом 3.2.6 Договору кредиту передбачено , що у разі неповернення Позичальником Кредиту у строки , зазначені у п.1.1.2, 3.3.16 цього Договору , несплати процентів , комісій , неустойки (пені штрафу) в строки, що передбачені у п.2.4, п.2.5, п.2.6 цього Договору , звернути стягнення на засоби забезпечення виконання зобов"язань за цим Договором , оформлені відповідно до договорів застави (іпотеки) згідно з п.1.4 цього Договору.

Згідно з п. 3.3.5, п.3.3.6 Договору кредиту позичальник зобов"язаний погашати Кредитору Кредит (Транші Кредиту ) відповідно до п.п. 1.1.2, 3.3.16 цього Договору та сплачувати Кредитору проценти та комісії в строки , встановлені в п.2.4, п.2.5 цього Договору.

Відповідно до п. 3.2.7. Договору кредиту Кредитор має право в односторонньому порядку розірвати цей Договір, а Позичальник зобов'язаний протягом 20 календарних днів від дня отримання письмової вимоги, повернути Кредит, сплатити проценти, комісію, а також сплатити неустойку (пеню, штраф) та відшкодувати збитки, завдані простроченням виконання.

Позивачем було направлено на адресу Позичальника лист - вимогу № 11-2-2/67-2372 від 25.05.2009 року про негайне усунення наявних на той час порушень умов Договору та виконання зобов'язання зі сплати заборгованості.

Однак, Позичальником зобов'язання щодо повернення траншів по кредиту виконано не було.

В забезпечення виконання Позичальником зобов'язань за договором не відновлювальної кредитної лінії № 805/6/18/7-095 від 20 червня 2007 року між Позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю “Добробуд”(відповідач по справі) було укладено та нотаріально посвідчено іпотечний договір №805/13/18-5/7-643, реєстровий № 1982 (далі - Іпотечний договір № 1982).

Відповідно до умов п. 1.1 іпотечного договору, Відповідач, як майновий поручитель, (Іпотекодавець) передає в іпотеку Позивачу (Іпотекодержателю) у якості забезпечення виконання зобов'язань Позичальником за договором №805/6/18/7-095 про здійснення кредитування від 20.06.2007 року (далі - Основне зобов'язання) нерухоме майно -житловий будинок з надвірними будівлями, розташований на земельній ділянці площею 682,0 кв.м., що складається з таких будівель та споруд:

- житловий будинок з прибудовами літ. Б - 2, житловою площею 285,3 кв.м.,

вбиральня - літ. Л; навіс - літ. З, огорожа № 4,5,6, замощення №1, загальною площею 486,7 кв.м., що знаходиться за адресою м. Харків, пров. Брестський, буд. 7 (сім), та належить Іпотекодавцю на праві приватної власності на підставі Договору купівлі-продажу, посвідченого 16.06.2005р. приватним нотаріусом ХМНО Попрас Ю.В. за реєстровим №1130, зареєстрованого КП “Харківське міське бюро технічної інвентаризації”11.07.2005р. на підставі Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно №7741932, за реєстраційним номером 4238485, номер запису: 1142 в книзі:1, Зміни № 1 до договору купівлі-продажу, посвідчених 16.08.2005 р., приватним нотаріусом ХМНО Попрас Ю.В. за реєстровим №1667.

Відповідачу 25.05.2009 року за вих. № 11.2.2/67-2374 направлено лист -повідомлення про необхідність терміново погасити строкову та прострочену заборгованість за кредитом, прострочені відсотки та пеню за договором кредиту. Відповідна вимога відповідачем виконана не була, в матеріалах справи такі докази відсутні.

Іпотечним договором визначені наступні умови та права Іпотекодержателя, які дають можливість Іпотекодержателю ставити питання про звернення стягнення на Предмет Іпотеки та визначають шляхи звернення стягнення:

п. 4.1. Іпотечного Договору передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання Позичальниками Основних зобов'язань, Іпотекодержатель має право задовільнити свої забезпечені іпотекою вимоги шляхом звернення стягнення на Предмет іпотеки.

п. 4.6. Іпотечного договору передбачено, що звернення стягнення на Предмет іпотеки може бути здійснено на підставі рішення суду:

-          шляхом продажу Предмета іпотеки Іпотекодержателем від свого імені будь-якій особі-покупцеві на підставі договору купівлі-продажу в порядку, встановленому статтею 38 Закону України “Про іпотеку”;

-          шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 509 Цивільного кодексу України зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Стаття 1054 Цивільного кодексу України визначає, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Пунктом 1 частини 1 статті 1049 Цивільного кодексу України передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до частини 1 статті 1050 Цивільного кодексу України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов'язаний сплатити неустойку відповідно до статей 549-552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Статтею 610 Цивільного кодексу України визначено, що порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України договір є обов’язковим до виконання сторонами.

Статтею 525 Цивільного кодексу України визначено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. Якщо у зобов’язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (стаття 530 ЦК України).

Згідно з ч.1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.          

Відповідно до п.3.2.2.2 Договору кредиту Кредитор має право вимагати від Позичальника дострокового виконання ним всіх своїх зобов”язань за цим Договором протягом 30 (тридцяти) календарних днів від дня отримання Позичальником письмової вимоги про повернення Кредиту , сплати процентів, комісій, а також можливої неустойки (пені , штрафу).

Статтею1054 Цивільного кодексу України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються

положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

          Відповідно до статті 1052 Цивільного кодексу України у разі невиконання позичальником обов'язків, встановлених договором позики, щодо забезпечення повернення позики, а також у разі втрати забезпечення виконання зобов'язання або погіршення його умов за обставин, за які позикодавець не несе відповідальності, позикодавець має право вимагати від позичальника дострокового повернення позики та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу, якщо інше не встановлено договором.

Таким чином, наведені обставини справи свідчать про наявність підстав щодо дострокового стягнення з Товариство з обмеженою відповідальністю "Снейк" заборгованості за кредитом –54594,79 Євро, що за курсом НБУ станом на 29.10.2009 року (11,839237 грн. за 1 Євро) складає 646360,66 грн.; строкової заборгованості за відсотками –545,95 Євро, що за курсом НБУ станом на 29.10.2009 року (11.839237 грн. за 1 Євро) складає 6463,63 грн., прострочена заборгованість за відсотками – 4968,13 Євро, що за курсом НБУ станом на 29.10.2009 року (11.839237 грн. за 1 Євро) складає 58818,87 грн.;          прострочена заборгованість за комісіями –10960,33 грн.

Відповідно до ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 1 статті 548 Цивільного кодексу України, виконання зобов’язання (основного зобов’язання) забезпечується, якщо це встановлено законом або договором.

Згідно зі ст.ст. 610, 611 Цивільного кодексу України, порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов’язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Відповідно до ст. 546 Цивільного кодексу України, виконання зобов’язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов’язання.

Стаття 549 Цивільного кодексу України визначає, що пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання за кожен день прострочення.

У відповідності до ст. 3 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань”розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Частиною 2 статті 343 Господарського кодексу України визначено, що пеня за прострочку платежу встановлюється за згодою сторін господарських договорів, але її розмір не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України.

Пунктом 4.1 кредитного договору передбачено , що у разі прострочення Позичальником строків погашення Кредиту (Траншів Кредиту) та/або сплати процентів , комісій , зазначених у п.п. 1.1.2 , п.2.4, п.2.5, п.3.3.16, п.3.3.17 цього Договору Позичальниу сплачує Кредитору пеню в національній валюті в розмірі подвійної облікової ставки НБУ , що діє у період невиконання зобов”язань за цим Договором , від несвоєчасно сплаченої суми за кожний день прострочення , починаючи з наступного дня за днем прострочення.

          Пунктом 4.2 кредитного договору передбачено , що у разі порушення Позичальником умов цього Договору , Позичальник сплачує Кредитору протягом 30 календарних днів з дати отримання письмової вимоги Кредитора штраф за порушення вимог цього Договору.

Частиною 6 статті 232 Господарського кодексу України встановлено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов’язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов’язання мало бути виконано.

За прострочення виконання зобов’язання (порушення строку сплати кредиту) позивач нарахував відповідачу пеню по простроченому кредиту та процентами –5675,50 грн. та штраф за порушення вимог кредитного договору –2600,00 грн.

Таким чином, позивачем обґрунтовано нараховано пеню по простроченому кредиту та процентами – 5675,50 грн. та штраф за порушення вимог кредитного договору – 2600,00 грн., розрахунок пені перевірено судом з урахуванням вимог діючого законодавства.

Згідно до ст.33 ч.1 Закону України “Про іпотеку”, у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання Іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

У відповідності до ст. 39 Закону України “Про іпотеку”у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду, крім іншого, зазначається спосіб реалізації предмета іпотеки. Таким способом може бути реалізація предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів.

Статтею 41 Закону України “Про іпотеку”передбачено, що реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження", з дотриманням вимог цього Закону.

Згідно до ст. 43 Закону України “Про іпотеку”початкова ціна продажу предмета іпотеки встановлюється рішенням суду або за згодою між іпотекодавцем та іпотекодержателем, а якщо вони не досягли згоди, - на підставі оцінки, проведеної відповідно до законодавства про оцінку майна і майнових прав та професійну оціночну діяльність, при цьому початкова ціна продажу майна не може бути нижчою за 90 відсотків його вартості, визначеної шляхом його оцінки.

Пунктом 4.1. Іпотечного Договору передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання Позичальниками Основних зобов'язань, Іпотекодержатель має право задовільнити свої забезпечені іпотекою вимоги шляхом звернення стягнення на Предмет іпотеки.

Пунктом 4.6. Іпотечного договору передбачено, що звернення стягнення на Предмет іпотеки може бути здійснено на підставі рішення суду:

-          шляхом продажу Предмета іпотеки Іпотекодержателем від свого імені будь-якій особі-покупцеві на підставі договору купівлі-продажу в порядку, встановленому статтею 38 Закону України “Про іпотеку”;

-          шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження.

Таким чином, виходячи з умов Іпотечного договору та враховуючи невиконання Позичальником зобов'язань за Договором кредиту Позивач набув право звернути стягнення на Предмет Іпотеки за Іпотечним Договором для задоволення своїх вимог за Договором кредиту.

За таких обставин суд приходить до висновку про наявність у матеріалах справи доказів, що підтверджують достатність правових підстав для задоволення вимог позивача про звернення стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором №805/13/18-5/7-643 від 20.06.2007 року, укладеним між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку "Укрсоцбанк" в особі Харківської обласної філії АКБ „Укрсоцбанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю “Добробуд”: житловий будинок з надвірними будівлями, розташований на земельній ділянці площею 682,0 кв.м., що складається з таких будівель та споруд : житловий будинок з прибудовами літ. Б-2, житловою площею 285, 3 кв.м., вбиральня - літ. Л, навіс - літ. З, огорожа № 4,5,6, замощень № 1, загальною площею 486,7 кв.м., що знаходиться за адресою м. Харків, пров. Брестський, буд. 7 (сім), та належить Іпотекодавцю на праві приватної власності на підставі Договору купівлі-продажу, посвідченого 16.06.2005р. приватним нотаріусом ХМНО Попрас Ю.В. за реєстровим №1130, зареєстрованого КП “Харківське міське бюро технічної інвентаризації”11.07.2005р. на підставі Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно №7741932, за реєстраційним номером 4238485, номер запису: 1142 в книзі:1, Зміни № 1 до договору купівлі-продажу, посвідчених 16.08.2005 р., приватним нотаріусом ХМНО Попрас Ю.В. за реєстровим № 1667.

Суд визначає спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом продажу його на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав державне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином судові витрати у даній справі покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 328, 346, 526, 530, 611, 1054 ЦК України, статтями 33, 39, 41, 43 Закону України “Про іпотеку”, статтями 1, 4, 12, 22, 33, 43, 47-49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

          Звернути стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором №805/13/18-5/7-643 від 20.06.2007 року, укладеним між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку "Укрсоцбанк" в особі Харківської обласної філії АКБ „Укрсоцбанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю «Добробуд»:

- житловий будинок з надвірними будівлями, розташований на земельній ділянці площею 682,0 кв.м., що складається з таких будівель та споруд : житловий будинок з прибудовами літ. Б-2, житловою площею 285, 3 кв.м., вбиральня - літ. Л, навіс - літ. З, огорожа № 4,5,6, замощень № 1, загальною площею 486,7 кв.м., що знаходиться за адресою м. Харків, пров. Брестський, буд. 7 (сім), та належить Іпотекодавцю на праві приватної власності на підставі Договору купівлі-продажу, посвідченого 16.06.2005р. приватним нотаріусом ХМНО Попрас Ю.В. за реєстровим №1130, зареєстрованого КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» 11.07.2005р. на підставі Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно №7741932, за реєстраційним номером 4238485, номер запису: 1142 в книзі:1, Зміни № 1 до договору купівлі-продажу, посвідчених 16.08.2005 р., приватним нотаріусом ХМНО Попрас Ю.В. за реєстровим № 1667; для задоволення з вартості Предмету іпотеки вимог Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку „Укрсоцбанк" в особі Харківської обласної філії (рахунок № 37390805130001, ЄДРПОУ 09351014, МФО 351016) в розмірі 60108,87 (шістдесят тисяч сто вісім євро 87 євроцентів) та пеня і штраф в розмірі 8275,5 (вісім тисяч двісті сімдесят п'ять гривень 50 коп.), що за курсом НБУ станом на 29.10.2009 року (11.839237 грн. за 1 Євро) в загальній сумі складає 730 878 грн. 99 коп. (сімсот тридцять тисяч вісімсот сімдесят вісім гривень 99 коп.)

Визначити способом реалізації предмета іпотеки проведення прилюдних торгів.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Добробуд" (61068, м.Харків, вул.Фесенківська, буд.16, кв.61, п/р 26003839790340 в Харківській обласній філії АКБ "Укрсоцбанк", МФО 351016, код ЄДРПОУ 31643155) на користь Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк" в особі Харківської обласної філії АКБ СР "Укрсоцбанк" (61057, м. Харків, вул.Гоголя ,10, МФО 351016, код ОКПО 09351014) 7308,79грн. державного мита та 236,00грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя

Повний текст рішення підписано 12.04.2010р.

Справа №61/10-10.