Рішення № 9236296, 22.04.2010, Господарський суд Тернопільської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"22" квітня 2010 р.Справа № 6/18-258

Господарський суд Тернопільської області

у складі

Розглянув справу

За позовом Приватного акціонерного товариства "Юнікон" вул. О. Гончара, 28-А, м.Дніпропетровськ,49005

до відповідача Відкритого акціонерного товариства "Тернопільський кар`єр" вул. Стара Максимівка, 29, с. Максимівка, Збаразький район, Тернопільська область,47372

про cтягнення 11140,09 грн. боргу, 35,66 грн. 3% річних.

за участю представників сторін:

          позивача: Комарова В.С.

          відповідача: не з’явився

Суть справи:

Приватне акціонерне товариство "Юнікон" звернулось в господарський суд Тернопільської області з позовом до Відкритого акціонерного товариства "Тернопільський кар`єр" про стягнення, з врахуванням уточнення, 11140,09 грн. боргу, 35,66 грн. 3% річних.

Судове засідання, призначене вперше на 24 березня 2010 року неодноразово відкладалось, у т.ч. за клопотанням відповідача, востаннє на 22 квітня 2010 року.

В порядку ст. 69 ГПК України, термін розгляду справи було продовжено.

Представник відповідача, участь якого не визнавалась обов’язковою, в судове засідання жодного разу не з’явився, відзив на позов не представив, хоча про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином, в порядку, передбаченому ст.64,87 ГПК України, пунктом 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002 N 75, пунктом 19 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 13.08.2008 р. N 01-8/482 та пунктом 32 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 29.09.2009р. №01-08/530.

При даних обставинах, суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи за правилами, встановленими ст.75 ГПК України, за наявними у ній документами.

В засіданні представнику позивача роз’яснено належні йому права та обов’язки, передбачені ст.ст.20,22,81-1 ГПК України.

За відсутності відповідного клопотання аудіозапис судового засідання не здійснювався.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне:

За згодою сторін, на підставі виданої ВАТ «Тернопільський кар’єр»довіреності №325 від 22 жовтня 2009 року, по видаткових накладних №№ТФО2055, ТФО2056 від 22 жовтня 2009 року, представник відповідача отримав від Тернопільської філії ВАТ «Юнікон»товарно-матеріальні цінності на загальну суму 20393,46 грн.

Претензій щодо кількості та якості отриманого товару, або інших недоліків від ВАТ «Тернопільський кар’єр» не надходило.

Судом також з’ясовано, що станом на дату отримання ТМЦ, у відповідача існувала заборгованість перед позивачем в сумі 4660,27 грн.

Частково відповідач оплатив отримані товарно - матеріальні цінності, шляхом перерахування коштів на рахунок позивача на загальну суму 8365,14 грн.

Термін проведення оплати за одержану продукцію на час її відпуску сторонами обумовлений не був.

Відповідно до ч.2 ст.530 ЦК України, якщо строк виконання зобов’язання не встановлений, боржник повинен виконати його в семи денний термін з дня пред’явлення про це вимоги кредитора.

Однак, всупереч положень зазначеної статті, надіслану ПАТ «Юнікон»вимогу про сплату заборгованості №1029/2010/ЮрО від 04 січня 2010 року, боржник залишив без відповіді та задоволення.

Заборгованість в сумі 16688,59 грн. залишилась не сплаченою, що стало підставою звернення позивача до суду.

В подальшому, по прибутковій накладній (повернення) №ТФО006 від 25 лютого 2010 року, відповідачем було повернуто частину товару на суму 5548,50 грн. У зв’язку з цим, позивачем зменшено позовні вимоги до 11140,09 грн.

Оцінивши зібрані у справі докази, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення позовних вимог.

Так, за змістом ст. 509 ЦК України, зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку .

Згідно з ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 599 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Судом з’ясовано, що в порушення приписів перелічених норм, ст. ст. 11, 14, 629, 692, 712 ЦК України, ст.ст. 173, 174, 193 ГК України, відповідач за отримані товарно-матеріальні цінності частково не розрахувався, заборгувавши станом на час розгляду справи в суді 11140,09 грн.

Наявність заборгованості, серед іншого, підтверджується і актом звірки розрахунків станом на 15 квітня 2010 року.

Вказаний акт звірки (копія наявна у матеріалах справи) засвідчений відбитком печатки підприємства та з огляду на приписи п.5.26 Вимог до оформлення документів ДСТУ 4163-2003 уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації Національного стандарту України, затвердженого Наказом Держспоживстандарту України №55 від 07 квітня 2003 року, підписаний уповноваженими посадовими особами відповідача без будь-яких заперечень.

Доказів на підтвердження іншого, у т.ч. оплати суми заборгованості в добровільному порядку станом на час розгляду справи в суді, відповідачем на вимогу суду (ухвали від 08 та 15 квітня 2010 року) не представлено.

За таких обставин, позов в частині примусового стягнення заборгованості в сумі 11140,09 грн. підлягає задоволенню як обґрунтований і неоспорений відповідачем.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, у випадку прострочення виконання грошових зобов’язань боржник, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу, з врахуванням у т.ч. 3% річних за весь час прострочення.

Зважаючи на дату виникнення грошового зобов’язання, період прострочення відповідачем оплати вартості отриманого товару, суму боргу, інші обставини справи, вимоги про стягнення 35,66 грн. 3% річних, слід задовольнити.

Відповідно до ст.ст. 44,49 ГПК України, судові витрати по справі відшкодовуються за рахунок відповідача.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 1,2,12,4-3,33,34,43,44,49,75,82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Тернопільський кар`єр" (вул. Стара Максимівка, 29, с. Максимівка, Збаразький район, Тернопільська область, код 00292623)

на користь Приватного акціонерного товариства "Юнікон" (вул. О. Гончара, 28-А, м. Дніпропетровськ, код 23647276) 11140,09 грн. боргу, 35,66 грн. 3% річних, 167,24 грн. сплаченого держмита, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

На рішення суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу, а прокурор – апеляційне подання, протягом десяти днів з дня прийняття (підписання) рішення 27 квітня 2010р., через місцевий господарський суд.

Суддя