Рішення № 9235517, 20.04.2010, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Шевченка 16, м.Івано-Франківськ, 76000, тел. 77-96-83

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2010 р. Справа № 20/43

Господарський суд Івано-Франківської області у складі:

Судді Кобецької С.М.

При секретарі Колісник О.М.

Розглянувши матеріали справи:

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго",

вул. Індустріальна,34, м.Івано-Франківськ, 76000;

до відповідача Відкритого акціонерного товариства "Коломийський завод комплектних

розподільчих пристроїв", вул.Гетьмана Мазепи,321, м.Коломия,

Івано-Франківська область;

про стягнення заборгованості.

Представники:

Від позивача: Боднарчук С.Я.- юрист, (довіреність №121 від 15.02.10р.);

Від відповідача: не з'явились.

          Представнику позивача роз"яснено права та обов"язки на підставі ст.ст.20,22 Господарського процесуального кодексу України.

СУТЬ СПОРУ: заявлено позов про стягнення з ВАТ "Коломийський завод комплектних

розподільчих пристроїв" заборгованості за виконані роботи в сумі

1851, 55грн.

          Представник позивача в судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги. вказуючи при цьому на:

- укладення між сторонами Договору на виконання робіт від 14.08.2007р., згідно умов якого замовник (відповідач по справі) доручає, а виконавець (позивач по справі) зобов"язувався виконати у відповідності до умов даного Договору роботу, а замовник зобов"язується прийняти цю роботу та оплатити її;

- підписання сторонами акту приймання виконаних робіт у вересні 2007р., згідно якого вартість робіт становить 5535,15грн.;

- направлення позивачем та отримання відповідачем рахунку-фактури № 26-0001789 від 09.10.2007р. на суму 5535,15грн., що підтверджується повідомлення про вручення поштового відправлення № 305485 від 10.10.2007р.;

- неналежне виконання відповідачем п.1.1, п.4.1 - п.4.3 спірного Договору, які передбачають порядок розрахунків між сторонами, внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 1851, 55грн.

          Представник відповідача в судові засідання жодного разу не з"явився, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений ухвалами суду від 29.03.2010р. та 08.04.2010р. з повідомленням про вручення поштового відправлення.

          Особи, які беруть участь у розгляді справи, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (Роз"яснення ВАСУ від 18.09.1997р. № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України").

          При цьому, відзиву на позов та письмових заяв, повідомлень суду щодо поважності причин відсутності відповідача в судовому засіданні від останнього суду не надходило.

          Неподання або несвоєчасне подання доказів з неповажних причин, спрямоване на штучне затягування судового процесу, суперечить, зокрема ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950р., учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

          Враховуючи, що у суду є всі необхідні матеріали (докази) для вирішення спору по суті,

спір належить вирішити у відсутності представника відповідача, відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України за матеріалами справи, запобігаючи одчасно, безпідставному затягуванню розгляду спору та сприяючи поновленню порушеного права.

          Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, всебічно та повно з’ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення, об’єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті,

враховуючи вимоги чинного законодавства, суд

в с т а н о в и в :

          Відкритим акціонерним товариством "Прикарпаттяобленерго" заявлено позов до Відкритого акціонерного товариства "Коломийський завод комплектних розподільчих пристроїв" про стягнення заборгованості за виконані роботи в сумі 1851, 55грн.

          Підставою для заявлення даного позову слугувало неналежне виконання відповідачем умов Договору на виконання робіт від 14.08.2007р., укладеного між сторонами.

          Відповідно до п.1.1 Договору, замовник (відповідач по справі) доручає, а виконавець (позивач по справі) зобов"язувався виконати у відповідності до умов даного Договору роботу, а замовник зобов"язується прийняти цю роботу та оплатити її.

Виконання робіт оформляється актом виконаних робіт, який складається в двох примірниках уповноваженими представниками двох сторін (п.1.2 Договору).

Згідно п.4.1 Договору вартість робіт, що доручається виконавцю, за даним Договором визначена на підставі договірної ціни і орієнтовно складає 5000,00грн.

Як вбачається з матеріалів справи, сторонами складено акт приймання виконаних робіт у вересні 2007р., згідно якого вартість робіт становить 5535,15грн.(а.с.6).

З метою отримання плати за виконані роботи, позивачем направлено відповідачу рахунок-фактуру № 26-0001789 від 09.10.2007р. Факт отримання відповідачем вище вказаного рахунку-фактури підтверджує повідомлення про вручення поштового відправлення № 305485 від 10.10.2007р. (а.с.8).

Пунктом 4.2 Договору визначено термін оплати за виконані роботи - до 30.09.2007р. Оплата здійснюється шляхом перерахунку коштів на рахунок виконавця, згідно актів виконаних робіт, погоджених замовником (п.4.3 Договору).

Однак, Відкритим акціонерним товариством "Коломийський завод комплектних розподільчих пристроїв" проведено часткову оплату за виконані роботи, а саме: 1783,60грн. - згідно прибуткового касового ордеру №2676 від 02.03.2009р., 1000,00грн. - згідно прибуткового касового ордеру № 4477 від 14.04.2009р., 900,00грн. - згідно прибуткового касового ордеру № 7176 від 05.06.2009р.

Неналежне виконання відповідачем умов спірного Договору, які передбачають порядок розрахунків між сторонами, зумовило виникнення у нього заборгованості, яка становить 1851,55грн.

          Станом на 20.04.2010р., матеріали справи не містять відомостей про погашення вище вказаної заборгованості за виконані роботи відповідачем у строки та розмірі, визначені положеннями спірного Договору, а отже в наявності факт порушення відповідачем по справі, умов спірного Договору, які є обов"язковими відповідно до актів цивільного та господарського законодавства.

           В силу ч.1 ст. 901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

          Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (ч.1 ст.903 Цивільного кодексу України).

          Зобов"язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ч.1 ст.526 Цивільного кодексу України).

          Як вказує частина 1статті 527 Цивільного кодексу України, боржник зобов"язаний виконати свій обов"язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов"язання чи звичаїв ділового обороту.

Відповідно до ч.1 ст.193 Господарського кодексу України, суб"єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов"язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов"язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

          Як вказує ст.629 Цивільного кодексу України договір є обов"язковим для виконання сторонами.

          З огляду на викладене, суд приходить до висновку про те, що між сторонами виникли правовідносини стосовно надання послуг, в силу яких у позивача виникло право вимагати у відповідача кошти за виконані роботи, а у останнього - обов"язок їх оплатити.

          За таких обставин, суд приходить до висновку про правомірність заявленої позивачем вимоги про стягнення з відповідача 1851,55грн. заборгованості, яка виникла в результаті неналежного виконання відповідачем умов спірного Договору на виконання робіт.

          Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

          Згідно вимог ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Позивачем доведено обставини, на які він посилався, як на підставу своїх вимог. Відповідач в судові засідання не з"явився , позовні вимоги не спростував.

          Таким чином, враховуючи вище викладене, суд вважає вимоги позивача обгрунтованими, а позов таким, що підлягає задоволенню.

          Враховуючи приписи ст.49 Господарського процесуального кодексу України, судові

витрати покласти на відповідача.

          Керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 526, 527, 611, 901, 903 Цивільного кодексу України, ст.193, ст.ст. 33, 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

позов задовольнити.

          Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Коломийський завод комплектних розподільчих пристроїв", вул.Гетьмана Мазепи,321, м.Коломия, Івано-Франківська область (код ЄДРПОУ 05755602, р/р 260037229 в ІФОВ "Райфайзен банк Аваль", МФО 336462) на користь Відкритого акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго", вул. Індустріальна,34, м.Івано-Франківськ, 76000 (код ЄДРПОУ 25683342, р/р 260093003528 в Коломийському відділенні № 6341 ВАТ "Ощадбанк", код 2568334, МФО 336558) - 1851,55грн. (одна тисяча вісімсот п"ятдесят одна грн. 55коп.) - заборгованості за виконані роботи, 102,00грн. (сто дві грн. 00коп.) - державного мита, 236,00грн. (двісті тридцять шість грн. 00коп.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, у разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання повного рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя                     С.Кобецька

                                                                      Рішення підписано 26.04.2010р.

Виготовлено в АС "Діловодство суду" помічник судді І.В.Григорчук

26.04.2010р.