Рішення № 9235469, 01.04.2010, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

————————————————————————————————————————

* 10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, '481-620

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "01" квітня 2010 р.Справа № 14/948

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Костриця О.О.

за участю представників сторін:

від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом): Сокольчук С.О. дов. від 03.12.2008р.

від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом): не з'явився

від третьої особи: не з'явився

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Чистий світ" (м.Житомир)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сучасне будівництво України" (м. Житомир)

За участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Акціонерний банк "Брокбізнесбанк" в особі Житомирської філії Акціонерного банку "Брокбізнесбанк" (м. Житомир)

про стягнення 149 007,00 грн.

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сучасне будівництво України" (м.Житомир) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Чистий світ" (м.Житомир)

про визнання недійсним акту приймання-передачі робіт від 02.06.2008р.

Відповідно до ст.77 ГПК України в засіданні суду 23.03.2010р. оголошувалась перерва до 01.04.2010р.

Позивачем за первісним позовом пред'явлено позов про стягнення на його користь з відповідача за первісним позовом 149007,00 грн. заборгованості за виконані підрядні роботи.

11.12.2008р. до суду від позивача за первісним позовом надійшла заява про зміну (фактично про збільшення) позовних вимог (а.с.98-99 том 1), в якій він просить суд стягнути з відповідача за первісним позовом на користь позивача за первісним позовом 189680,65 грн., з яких: 149007,60 грн. основного боргу, 36177,66 грн. інфляційних нарахувань, 4495,39 грн. 3% річних.

13.02.2009р. на адресу суду від позивача за первісним позовом надійшла заява про уточнення позовних вимог (а.с.128-132 том 1), в якій він просить суд стягнути з відповідача за первісним позовом на користь позивача за первісним позовом 189680,65грн., з яких: 141169,20 грн. заборгованості за договором № 8/07 від 04.04.2007р., 34726,33 грн. інфляційних нарахувань, 4304,46 грн. 3% річних, 7839,60 грн. заборгованості за договором № 33/07 від 02.07.2007р., 1450,33 грн. інфляційних нарахувань. 190,73 грн. 3% річних, а також відзив на заперечення відповідача за первісним позовом (а.с.148- 150 том 1).

20.02.2009р. до господарського суду від позивача за первісним позовом надійшли пояснення до відзиву на заперечення відповідача за первісним позовом від 12.02.2009р. (а.с.17 том 2).

10.03.2009р. на адресу суду від позивача за первісним позовом надійшли пояснення по справі, в яких він просить долучити до матеріалів справи копії екземплярів актів виконаних робіт (а.с.20 том 2).

14.04.2009р. до суду від позивача за первісним позовом надійшла заява щодо додаткового роз'яснення його позиції за первісним позовом в справі (а.с.85-86 том 2).

В засіданні суду 29.10.2009р. представник позивача за первісним позовом надав пояснення щодо порядку та мотивів нормативного обгрунтування своєї позиції (а.с.33-34 том 3).

22.03.2010р. на адресу господарського суду Житомирської області від позивача за первісним позовом надійшло клопотання про відзив згоди на розгляд справи у більш тривалий термін.

Дане клопотання було взято судом до відома.

22.03.2010р. на адресу господарського суду Житомирської області від позивача за первісним позовом також надійшла заява про вжиття заходів забезпечення позову суд, шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти, які належать відповідачу за первісним позовом, а також забороною відповідачеві відкривати нові рахунки в будь - яких банках.

Розглянувши заяву позивача за первісним позовом про вжиття заходів забезпечення позову, суд відхиив її як необгрунтовану.

В судовому засіданні 23.03.2010р. представник позивача за первісним позовом первісні позовні вимоги (з урахуванням уточнених позовних вимог) підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача за первісним позовом вимоги позивача за первісним позовом (з урахуванням уточнених позовних вимог) не визнав, з підстав викладених у запереченням на позовну заяву та додаткових запереченнях (а.с.120-123 том 1, 28 том 2).

Представник третьої особи надав відзив на позовну заяву позивача за первісним позовом (а.с.32-33,49 том 2).

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 18.06.2009р. було прийнято для спільного розгляду з первісним зустрічний позов ТОВ "Сучасне будівництво України" (м. Житомир) до ТОВ "Чистий світ" (м.Житомир) про визнання недійсним акту приймання-передачі робіт від 02.06.2008р.

Представник позивача за зустрічним позовом в засіданні суду 28.10.2009р. позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача за зустрічним позовом в засіданні суду 23.03.2010р. вимоги позивача за зустрічним позовом не визнав, з підстав викладених у відзиві на зустрічну позовну заяву (а.с.138-140 том 2).

Представник третьої особи в засіданні суду 28.10.2009р. надав пояснення на зустрічну позовну заяву (а.с.147 том 2).

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 29.10.2009р. по справі №14/948 було призначено будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, оплату вартості проведення експертизи покладено на відповідача за первісним позовом, провадження у справі було зупинено.

12.02.2010р. на адресу господарського суду Житомирської області від Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло повідомлення від 12.02.2010р. №59, в якому відділення повідомило про неможливість надання висновку по ухвалі від 29.10.2009р. про призначення будівельно-технічної експертизи, внаслідок незабезпечення сторонами прибуття та безперешкодного доступу експерта до об'єкта дослідження, а також непроведенням оплати вартості експертизи. Матеріали справи було №14/948 повернуто до господарського суду Житомирської області.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 17.02.2010р. по справі №14/948 провадження у справі було поновлено.

В судовому засіданні 01.04.2010р. суд з'ясував у представника позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) про необхідність проведення повторної будівельно-технічної експертизи, з покладанням оплати її вартості на позивача за первісним позовом.

Представник позивача за первісним позовом в засіданні суду 01.04.2010р. повідомив, що не вбачає потреби у проведенні повторної будівельно-технічної експертизи по справі №14/948, вважаючи, що в матеріалах справи достатньо документів для прийняття судового рішення (протокол судового засідання від 01.04.2010р. (а.с. 74 том 3)).

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, господарський суд,-

ВСТАНОВИВ:

В позовній заяві (з урахуванням уточнених позовних вимог), позивач за первісним позовом зазначає, що між Товариством з обмеженою відповідальністю "Чистий світ" (позивач за первісним позовом у справі) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Сучасне будівництво України" (відповідач за первісним позовом у справі) було укладено договір від 04.04.2007р. за №8/07 (а.с.9-10 том 1), згідно п.1.1 якого відповідач за первісним позовом доручив, а позивач за первісним позовом прийняв на себе зобов'язання по кондиціонуванню та вентиляції об'єкту:"Реконструкція власних приміщень магазину по вул.Любарській, 4 під філію банку АБ "Брокбізнесбанк" м.Житомирі".

Загальна сума робіт згідно договірної ціни та кошторису складала 321168,00 грн. (а.с.13-16 том 1).

Згідно п.3.2 договору №8/07 від 04.04.2007р. відповідач за первісним позовом зобов'язався здійснювати оплату авансовими платежами.

Разом з тим, відповідач за первісним позовом авансування робіт виконав частково, перерахувавши позивачу за первісним позовом лише 180000,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що не зважаючи на припинення авансування, позивач за первісним позовом на виконання вимог умов договору виконав свої зобов'язання в повному обсязі, тоді як, відповідач за первісним позовом частково прийняв роботи на загальну суму 181417,20 грн., про що свідчать акти приймання виконаних підрядних робіт 28.09.2007р., 30.04.2007р.(а.с.18-23,29-35 том 1) та довідки про вартість виконаних робіт (а.с.7,28 том 1)) та не оплатив роботи на загальну суму 1417,20 грн.

Разом з тим, як зазначає позивач за первісним позовом відповідач за первісним позовом не виконав свої зобов'язання щодо прийняття робіт на суму 139752,00 грн. та не підписав акт приймання виконаних підрядних робіт від 02.06.2008р. (а.с.49-62 том 1) та довідку про вартість виконаних підрядних робіт (а.с.48 том 1).

На підставі вищевикладеного, позивач за первісним позовом 29.05.2008р. направив відповідачу за первісним позовом лист №14 (а.с.64-65 том 1) з вимогою підписати акт приймання виконаних підрядних робіт від 02.06.2008р. та провести остаточний розрахунок з позивачем за первісним позовом.

Оскільки відповідач за первісним позовом відповіді на лист №14 (а.с.64-65 том 1) не надав, акт не підписав, позивач за первісним позовом на підставі п.4 ст.882 ЦК України в одностороньому порядку підписав акт приймання виконаних підрядних робіт від 02.06.2008р.

Крім того, позивач за первісним позовом 12.09.2008р. направив відповідачу за первісним позовом вимогу про оплату №24 (а.с.46 том 1), що підтверджується описом цінного листа від 12.09.2008р. (а.с.69 том 3), яка також була залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

З урахуванням проведених відповідачем за первісним позовом авансових платежів, позивач за первісним позовом вважає, що у відповідача існує перед ним заборгованість на суму 141169,20 грн.( 1417,20+139752,00 грн.) (з урахуванням уточнених позовних вимог).

Крім того, позивачем за первісним позовом, з урахування уточнень до позовної заяви, були нараховані відповідачу за первісним позовом 3% річних від простроченої суми, що згідно його розрахунку складає - 4304,46 грн. та 34726,33 грн. інфляційних нарахувань.

Відповідач за первісним позовом заперечив проти вимог позивача за первісним позовом, з підстав, які покладені в основу вимог, викладених в зустрічній позовній заяві.

Суд вважає, що вимоги позивача за первісним позовом по договору №8/07 від 04.04.2007р. підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

04.04.2007р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Чистий світ" (позивач за первісним позовом у справі) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Сучасне будівництво України" (відповідач за первісним позовом у справі) було укладено договір від 04.04.2007р. за №8/07 (а.с.9-10 том 1), згідно п.1.1 якого відповідач за первісним позовом доручив, а позивач за первісним позовом прийняв на себе зобов'язання по кондиціонуванню та вентиляції об'єкту:"Реконструкція власних приміщень магазину по вул.Любарській, 4 під філію банку АБ "Брокбізнесбанк" м.Житомирі".

Як вбачається із істотних умов договору № 8/07 від 04.04.2007р. даний договір за своєю правовою природою є договором будівельного підряду.

Відповідно до ч.1 ст.875 Цивільного кодексу України, за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

В свою чергу, будівельний підряд за своєю правовою природою - це різновид договору підряду.

Відповідно до ст.837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно п.2.3 вищезазначеного договору загальна вартість даного договору становила 298090,80 грн.

Згідно п.3.2 договору №8/07 від 04.04.2007р. відповідач за первісним позовом зобов'язався здійснювати оплату авансовими платежами:

I етап - 96 000,00 грн., в тому числі ПДВ -16000,00 грн.;

II етап- 63 960,00 грн., в тому числі ПДВ -10660,00 грн.;

III етап - 86400,00 грн., в тому числі ПДВ - 14400,00 грн.;

IV етап - 36826,26 грн., в тому числі ПДВ - 6137,71 грн.

Остаточний розрахунок суми 14904,54 грн., в тому числі ПДВ -2484,09 грн., після підписання остаточного акту приймання виконаних робіт протягом п'яти банківських днів (п.3.3 договору №8/07 від 04.04.2007р.).

Відповідно до ч.1 ст. 844 ЦК України ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі.

Згідно ч.ч.2 ,3 ст. 844 ЦК України кошторис на виконання робіт може бути приблизним або твердим. Кошторис визначається твердим, якщо інше не встановлено договором, а зміни до такого кошторису можуть вноситися лише за погодженням сторін.

Як вбачається з матеріалів справи, сторони домовилися уточнити кошторис виконаних робіт, шляхом підписання локального кошторису та договірної ціни на суму 321168,00 грн. (а.с.13-16 том 1).

Згідно п.п 3.3.1. "Правил визначення вартості будівництва" (ДБН Д.1.1-1-2000), затверджених наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 27.08.2000 №174 (з наступними змінами та доповненнями), договірна ціна - це вартість підрядних робіт, за яку підрядна організація, визначена виконавцем робіт, згодна виконати об'єкт замовлення. Договірна ціна входить до складу вартості будівництва і використовується при проведенні взаєморозрахунків.

Таким чином, договірна ціна є кошторисом в договорі підряду.

Згідно п.99 Постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві" від 01.08.2005р. №668 розрахунки за виконані роботи проводяться на підставі документів про обсяги виконаних робіт та їх вартість.

Відповідно до приписів спільного Наказу Держкомстату України та Держкомбуду та архітектури України "Про затвердження типових форм первинних документів з обліку в будівництві" № 237/5 від 21.06.2002р., акт виконаних підрядних робіт по формі КБ-2в та довідка про вартість виконаних підрядних робіт за формою КБ-3 є первинними обліковими документами.

Крім того, відповідно до вищезазначеного наказу, форма № КБ-2в складається будівельними підприємствами та будівельними структурними підрозділами підприємств усіх видів економічної діяльності незалежно від форми власності, що виконують будівельні і монтажні роботи, роботи з капітального та поточного ремонту будівель і споруд та інші підрядні роботи із залученням бюджетних коштів або коштів підприємств, установ та організацій державної форми власності. Також, форма № КБ-3 складається на усі будівельні підприємства та будівельні структурні підрозділи підприємств усіх видів економічної діяльності незалежно від форм власності, що виконують будівельні та монтажні роботи, роботи з капітального та поточного ремонту будівель і споруд та інші підрядні роботи за рахунок усіх джерел фінансування.

Згідно умов договору №8/07 від 04.04.2007р., по факту виконання позивачем за первісним позовом поставки обладнання та монтажних робіт складається акт приймання виконаних робіт по формі КБ-2в, КБ-3 (п.4.4. договору).

Як вбачається із матеріалів справи, на виконання вимог договору від 04.04.2007р. за №8/07 позивачем за первісним позовом були виконані роботи по кондиціонуванню та вентиляції об'єкту: "Реконструкція власних приміщень магазину по вул.Любарській, 4 під філію банку АБ "Брокбізнесбанк" м.Житомирі", що підтверджується складеними та погодженими без зауважень сторонами актами приймання виконаних підрядних робіт по формі №КБ-2в від 28.09.2007р., 30.04.2007р. (а.с.18-23,29-35 том 1) та довідками про вартість виконаних підрядних робіт за формою №КБ-3 за квітень 2007р. та вересень 2007р. (а.с.7,28 том 1) на загальну суму 181417,20 грн.

Разом з тим, відповідач за первісним позовом свої зобов’язання по оплаті вищезазначених актів приймання виконаних підрядних робіт та довідок про вартість виконаних підрядних робіт виконав частково, у зв’язку з чим утворилась заборгованість відповідача за первісним позовом перед позивачем за первісним позовом на загальну суму 1417,20 грн.

В обгрунтування позовних вимог (з урахуванням уточнених позовних вимог), позивач за первісним позовом також посилається на акт приймання виконаних підрядних робіт від 02.06.2008р. на загальну суму 139752,00 грн. (а.с.49-62 том 1), який на підставі п.4 ст.882 ЦК України був підписаний позивачем за первісним позовом в одностороньому порядку та довідку про вартість виконаних підрядних робіт за червень 2008р. (а.с.48 том 1).

Разом з тим, суд не приймає до уваги, акт приймання виконаних підрядних робіт від 02.06.2008р. на загальну суму 139752,00 грн. (а.с.49-62 том 1) та довідку про вартість виконаних підрядних робіт (а.с.48 том 1), як належні та допустимі докази по справі, з наступних підстав.

Згідно ч.4 ст.882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Господарським судом при огляді оригіналу акту виконаних підрядних робіт та довідки про вартість виконаних робіт по спірним правовідносинам було встановлено, що на акті приймання виконаних підрядних від 02.06.2008р. на загальну суму 139752,00 грн.(а.с.49-62 том 1) та на довідці про вартість виконаних підрядних робіт за червень 2008 р. (а.с.48 том 1) всупереч вимогам норм чинного законодавства (Пояснень щодо заповнення "Акту приймання виконаних підрядних робіт та "Пояснень щодо заповнення "Довідки про вартість виконаних підрядних робіт", затверджених спільним Наказом Держкомстату України та Держкомбуду та архітектури України "Про затвердження типових форм первинних документів з обліку в будівництві" № 237/5 від 21.06.2002р.), відсутні підписи відповідача за первісним позовом, які свідчили б про погодження з обсягами та вартістю виконаних позивачем за первісним позовом спірних робіт.

Пуктом 5.1 договору від 04.04.2007р. за №8/07, сторони погодили, що після виконання робіт позивач за первісним позовом інформує про це відповідача за первісним позовом, який протягом трьох робочих днів зобов'язаний прийняти виконані роботи, або виставити мотивовану відмову.

Позивач в обгрунтування своїх вимог зазначає, що на виконання умов договору від 04.04.2007р. та вимог чинного законодавства 29.05.2008р. на адресу відповідачу за первісним позовом був направлений акт приймання виконаних підрядних робіт від 02.06.2008р. на загальну суму 139752,00 грн., з вимогою про його підписання та проведення остаточних розрахунків (лист №14 від 29.05.2008р. (а.с.64-65 том 1)), тоді як, відповідач за первісним позовом відповіді на дане звернення не надав.

Разом з тим, ні лист , ні документи про поштову відправку даного листа не містять доказів направлення безпосередньо відповідачу за первісним позовом акту приймання виконаних підрядних робіт на загальну суму 139752,00 грн., довідки про вартість виконаних робіт, та відповідно доказів отримання даного акту відповідачем за первісним позовом.

Інші докази, що підтверджують направлення відповідачу за первісним позовом акту приймання виконаних підрядних робіт на загальну суму 139752,00 грн. з вимогою підписати останній, в матеріалах справи відсутні.

Відносно посилання позивача за первісним позовом на надпис зроблений на акті приймання виконаних підрядних робіт від 02.06.2008р., а саме: "Замовник від підписання акту відмовився без пояснення причин", суд вважає за необхідне зазначити.

Як вбачається із матеріалів справи, при зверненні до суду з позовною заявою (а.с.2-4 том 1) в підтвердження викладених в ній вимог позивачем за первісним позовом до матеріалів позовної заяви був доданий акт приймання виконаних підрядних робіт від 02.06.2008р.(а.с. 49-62 том 1), на якому відсутні будь-які зроблені позивачем чи відповідачем за первісним позовом надписи.

Позивач за первісним позовом в додаткових поясненнях (а.с.20 том 2) повідомив, що надпис наступного змісту: "Замовник від підписання акту відмовився без пояснення причин" було зроблено на примірнику позивача за первісним позовом, тоді як, до позовної заяви був доданий примірник акту, який в ході досудового врегулювання спору був вдруге направлений на адресу відповідача за первісним позовом та не містив вищезазначеного надпису.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні докази направлення даного акту в ході досудового врегулювання спору на адресу відповідача за первісним позовом.

Крім того, позивач за первісним позовом у своїх поясненнях (а.с.20 том 2) повідомляє, що перший примірник акту приймання виконаних підрядних робіт на загальну суму 139752,00 грн. був складений у вересні 2007р. та направлений відповідачу за первісним позовом з вимогою про його підписання та проведення розрахунків, який було залишено відповідачем за первісним позовом без розгляду.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні також докази направлення відповідачу за первісним позовом акту складеного у вересні 2007р.

Таким чином, суд не розцінює доданий до матеріалів справи позивачем за первісним позовом акт приймання виконаних підрядних робіт від 02.06.2008р. (а.с. 23,24 том 2) з надписом: "Замовник від підписання акту відмовився без пояснення причин", як належний та допустимий доказ по справі, оскільки він не був оформлений у відповідності до вимог діючого законодавства та ч. 4 ст. 882 Цивільного кодексу України, зокрема.

Крім того, на дану обставину звертає свою увагу також відповідач за первісним позовом в додаткових запереченнях (а.с. 28 том 2).

Слід також зазначити, що судом з метою встановлення обсягів та вартості виконаних позивачем за первісним позовом - ТОВ "Чистий світ" робіт по кондиціонуванню та вентиляції об'єта "Реконструкція власних приміщень магазину по вул.Любарській,4 під філію банку АБ"Брокбізнесбанк" в м.Житомирі", про які йдеться в довідці про вартість виконаних робіт за червень 2008р. та акті приймання виконаних підрядних робіт за червень 2008р. на суму 139752,00 грн. (а.с.48-62 том 1), по справі була призначена судова будівельно-технічна експертиза, яку було доручено провести Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (ухвала суду від 29.10.2009р. а.с.36-37 том 3), оплату вартості проведення експертизи покладено на відповідача за первісним позовом.

12.02.2010р. на адресу господарського суду Житомирської області від Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло повідомлення від 12.02.2010р. №59, в якому відділення повідомило про неможливість надання висновку по ухвалі від 29.10.2009р. про призначення будівельно-технічної експертизи, внаслідок незабезпечення сторонами прибуття та безперешкодного доступу експерта до об'єкта дослідження, а також непроведенням оплати вартості експертизи. Матеріали справи повернуто до суду.

В судовому засіданні 01.04.2010р. суд з'ясував у представника позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) про необхідність проведення повторної будівельно-технічної експертизи, з покладанням оплати її вартості на позивача за первісним позовом.

Представник позивача за первісним позовом в засіданні суду 01.04.2010р. повідомив, що не вбачає потреби у проведенні повторної будівельно-технічної експертизи по справі №14/948, вважаючи, що в матеріалах справи достатньо документів для прийняття судового рішення (протокол судового засідання від 01.04.2010р. (а.с.74 том 3)).

Посилання позивача за первісним позовом в своїх вимогах, що фактично виконані роботи, згідно акту приймання виконаних підрядних робіт від 02.06.2008р. були здані представнику Житомирської філії АБ"Брокбізнесбанк" по технічному нагляду Суліковському О.А., який підписав акти огляду прихованих робіт, акти попереднього випробування обладнання (а.с.138-142 том 1), суд не приймає до уваги, оскільки чинне закодадавство не передбачає передачу виконаних робіт субпідрядником безпосередньому замовнику (АБ"Брокбізнесбанк" ).

З урахуванням вищевикладеного за відповідачем за первісним позовом рахується заборгованість перед позивачем за первісним позовом на загальну суму 1417,20 грн.

Як вбачається з умов договору (п.п. 3.2,3.3.), сторонами не було визначено чіткого строку виконання договірних зобов'язань.

Відповідно до ст.530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства

12.09.2008р. позивач за первісним позовом в порядку ст.530 ЦК України направив відповідачу за первісним позовом вимогу про оплату боргу №24 (а.с.46 том 1), що підтверджується фіскальним чеком від 12.09.2008р. (а.с.68 том 3), яка була залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

Відповідно до ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних.

Згідно уточненого розрахунку позивача, сума 3% річних за період з 28.09.2007р. по 02.10.2008р. складає 4304,46 грн.,

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, позивач невірно провів розрахунок 3% річних за період з 28.09.2007р. по 02.10.2008р., не взявши до уваги, що строк для виконання зобов'язання у відповідача настав з 23.09.2008р. (з урахуванням семиденного строку на розгляд вимоги у відповідності до ст. 530 ЦК України та поштового перебігу вимоги), крім того, здійснивши нарахування на суму боргу в розмірі 141169, 20 грн., тоді як сума заборгованості відповідача за первісним позовом по договору від 04.04.2007р. становить 1417,20 грн..

Враховуючи викладене, суд самостійно нараховує суму 3% річних за період з 23.09.2008р. по 02.10.2008р.

(1417,20 грн. (сума боргу) х 3% х 10 (кількість прострочених днів) : 366 = 1,16 грн.;

За таких умов, сума 3% річних складатиме 1,16 грн.

Згідно розрахунку позивача сума інфляційних нарахувань за період з 28.09.2007р. по 02.10.2008р. становить 34726,33 грн.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, позивач невірно здійснив розрахунок суми інфляційних нарахувань, неврахувавши при цьому, що строк для виконання зобов'язання у відповідача настав з 23.09.2008р., про що зазначалось вище, крім того, здійснивши нарахування на суму боргу в розмірі 141169, 20 грн., а не 1417,20грн.

Крім того, при застосуванні індексу інфляції належить мати на увазі, що індекс розраховується не на кожну дату місяця, а в середньому на місяць, відповідно умовно слід рахувати, що сума, внесена за період з 1 по 15 число відповідного місяця індексується з періоду з врахуванням цього місяця, а якщо з 16 по 31 число, то розрахунок починається із слідуючого місяця.

Отже, інфляційні нарахування повинні нараховуватись тільки за жовтень 2008р.

(1417,20 грн. (сума боргу) х 101,7% /100% х -1417,20 = 24,09 грн.

За таких умов, сума інфляційних нарахувань за вказаний період становить 24,09грн.

Таким чином, суд вважає первісні позовні вимоги по договору №8/07 від 04.04.2007р. такими, що підлягають частковому задоволенню на суму 1417,20 грн. основного боргу, 1,16 грн. 3% річних, 24,09 грн. іфляційних нарахувань. В частині стягнення по даному договору з відповідача 139752,00 грн. основного боргу, 4303,3 грн. 3% річних, 34702,24грн. інфляційних нарахувань в позові слід відмовити.

Крім того, господарським судом було встановлено, що між Товариством з обмеженою відповідальністю "Чистий світ" (позивач за вервісним позовом у справі) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Сучасне будівництво України" (відповідач за первісним позовом у справі) було укладено договір від 02.07.2007р. за №33/07 (а.с.66-67 том 1), згідно п.1.1 якого відповідач за первісним позовом доручив, а позивач за первісним позовом прийняв на себе зобов'язання по пусконаладочних роботах по кондиціонуванню та вентиляції об'єкту:"Реконструкція власних приміщень магазину по вул.Любарській, 4 під філію банку АБ "Брокбізнесбанк" м.Житомирі".

Загальна сума робіт згідно договору від 02.07.2007р. №33/07 складала 7839,60 грн.

Відповідно до п. 3.2. даного договору по факту виконання робіт складається акт приймання виконаних робіт по формі КБ-2, КБ-3.

Як вбачається із істотних умов договору від 02.07.2007р. №33/07 даний договір є договором будівельного підряду.

Відповідно до ч.1 ст.875 Цивільного кодексу України, за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

В свою чергу, будівельний підряд за своєю правовою природою - це різновид договору підряду.

Відповідно до ст.837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно п.3.2. договору від 02.07.2007р. остаточний розрахунок суми проводиться після підписання остаточного акту приймання виконаних робіт протягом п`яти банківських днів.

На виконання вимог умов договору між сторонами 12.12.2007р. був підписаний акт виконаних підрядних робіт та довідка про вартість виконаних робіт на загальну суму 7839,60 грн. (а.с. 70-72 том 1).

Слід зазначити, що вищезазначені акт та довідка були підписані сторонами без зауважень та відмов, а також скріплені печатками.

Відповідач за первісним позовом свої зобов'язання не виконав, внаслідок чого, утворилась заборгованість перед позивачем за первісним позовом в сумі 7839,60 грн. (з урахуванням уточнених позовних вимог).

12.08.2008р. позивач за первісним позовом в порядку ст.530 ЦК України направив відповідачу за первісним позовом вимогу про оплату боргу №23 (а.с.74 том 1), що підтверджується описом цінного листа від 12.09.2008р. (а.с.69 том 3), яка була залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

Відповідно до ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних.

Згідно розрахунку позивача за первісним позовом, сума 3% річних за період з 12.12.2007р. по 02.10.2008р. складає 190,73 грн.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, позивач невірно провів розрахунок 3% річних за період з 12.12.2007р. по 02.10.2008р., не взявши до уваги, що строк для виконання зобов'язання у відповідача настав з 17.12.2007р. (з урахуванням п.3.2. договору №33/07 від 02.07.2007р. (а.с.66-67 том 1)).

Враховуючи викладене, суд самостійно нараховує суму 3% річних за період з 17.12.2007р. по 31.12.2007р. та з 01.01.2008р. по 02.10.2008р.

За період з 17.12.2007р. по 31.12.2007р.:

(7839,60 грн. (сума боргу) х 3% х 15 (кількість прострочених днів) : 365 =9,67грн.;

За період з 01.01.2008р. по 02.10.2008р.:

(7839,60 грн. (сума боргу) х 3% х 276 (кількість прострочених днів) : 366 = 177,35грн.

За таких умов, сума 3% річних складатиме 187,02 грн.

Згідно розрахунку позивача сума інфляційних нарахувань за період з 12.12.2007р. по 02.10.2008р. становить 1450,33грн.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, позивач невірно здійснив розрахунок суми інфляційних нарахувань, неврахувавши при цьому, що строк для виконання зобов'язання у відповідача настав з 17.12.2007р., про що зазначалось вище.

Крім того, при застосуванні індексу інфляції належить мати на увазі, що індекс розраховується не на кожну дату місяця, а в середньому на місяць, відповідно умовно слід рахувати, що сума, внесена за період з 1 по 15 число відповідного місяця індексується з періоду з врахуванням цього місяця, а якщо з 16 по 31 число, то розрахунок починається із слідуючого місяця.

Отже, інфляційні нарахування повинні нараховуватись за січень - жовтень 2008р.

(7839,60 грн. (сума боргу) х102,9% / 100%-7839,60= 227,35 грн.;

(7839,60 грн. (сума боргу) х102,7% / 100%-7839,60= 211,67 грн.;

(7839,60 грн. (сума боргу) х103,8% / 100%-7839,60= 297,90 грн.;

(7839,60 грн. (сума боргу) х103,1% / 100%-7839,60= 243,03 грн.;

(7839,60 грн. (сума боргу) х101,3% / 100%-7839,60= 101,91 грн.;

(7839,60 грн. (сума боргу) х100,8% /100%-7839,60= 62,72гн.;

(7839,60 грн. (сума боргу) х99,5% / 100%-7839,60= 0 грн.;

(7839,60 грн. (сума боргу) х99,9% / 100%-7839,60= 0 грн.;

(7839,60 грн. (сума боргу) х101,1% / 100%-7839,60= 86,24 грн.;

(7839,60 грн. (сума боргу) х101,7% / 100%-7839,60= 133,27 грн.

За таких умов, сума інфляційних нарахувань за вказаний період становить 1364,09 грн.

Отже, суд вважає первісні позовні вимоги по договору №33/07 від 02.07.2007р. такими, що підлягають частковому задоволенню на суму 7839,60 грн. основного боргу, 187,02 грн. 3% річних, 1364,09 грн. іфляційних нарахувань. В частині стягнення 3,71 грн. 3% річних, 86,24 грн. інфляційних нарахувань, в первісному позові необхідно відмовити.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин, повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до вимог, що у певних умовах ставляться.

З приписами статті 193 ГК України кореспондуються положення статей 526 та 527 Цивільного кодексу України щодо належного виконання сторонами зобов'язання.

Окрім того, відповідно до ст.193 ГК України та 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, крім випадків, передбачених законом або договором.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає первісні позовні вимоги по договору №8/07 від 04.04.2007р. та договору №33/07 від 02.07.2007р. такими, що підлягають частковому задоволенню на суму 9256,80 грн. основного боргу, 188,18 грн. 3% річних, 1388,18 грн. іфляційних нарахувань. В частині стягнення 139752 грн. основного боргу, 34788,48 грн. інфляційних нарахувань, 4307,01 грн. 3% річних в первісному позові необхідно відмовити.

Судові витрати покладаються на відповідача за первісним позовом пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 18.06.2009р. прийнято для спільного розгляду з первісним зустрічний позов ТОВ "Сучасне будівництво України" (м. Житомир) до ТОВ "Чистий світ" (м.Житомир) про визнання недійсним акту приймання-передачі робіт від 02.06.2008р.

В зустрічній позовній заяві Товариство з обмеженою відповідальністю "Сучасне будівництво України" (позивач за зустрічним позовом ) просить суд визнати недійсним акт приймання - передачі робіт від 02.06.2008р. за договором №8/07 від 04.04.2007р. укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю "Сучасне будівництво України" та Товариством з обжеженою відповідальністю "Чистий світ" (відповідач за зустрічним позовом).

В обгрунтування зустрічних позовних вимог позивач за зустрічним позовом зазначає наступне:

"04.04.2007р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Чистий світ" (відповідач за зустрічним позовом у справі) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Сучасне будівництво України" (позивач за зустрічним позовом у справі) було укладено договір за №8/07 (а.с.9-10 том 1), згідно п.1.1 якого позивача за зустрічним позовом доручив, а відповідач за зустрічним позовом прийняв на себе зобов'язання по кондиціонуванню та вентиляції об'єкту:"Реконструкція власних приміщень магазину по вул.Любарській, 4 під філію банку АБ "Брокбізнесбанк" м.Житомирі".

На виконання вищезазначеного договору 02 червня 2008 року відповідач за зустрічним позовом склав акт прийому - передачі виконаних робіт на суму 139 752 грн. 00 коп., який не був підписаний позивачем за зустрічним позовом.

Позивач за зустрічним позовом вважає, що акт приймання - передачі робіт від 02 червня 2008 року за договором № 8/07 04.04.2007 року, є недійсним на підставі ч. 6 ст. 882 ЦК України.

Зокрема зазначає, що відповідач за зустрічним позовом в порушення вимог ч. 4 ст. 882 ЦК України не вказав у акті приймання - передачі робіт від 02 червня 2008 року про відмову позивача за зустрічним позовом підписати даний акт.

В порушення вимог ч. 1 ст. 882 ЦК України відповідач за зустрічним позовом не направив позивачу за зустрічним позовом повідомлення про готовність до передачі робіт, а обмежився лише складанням оскаржуваного акту.

Крім того, на думку позивача за зустрічним позовом, роботи, які вказані в оскаржуваному акті, не могли бути виконані відповідачем за зустрічним позовом за нижченаведеними підставами:

По-перше:

Відповідно до п. 2 Порядку затвердження інвестиційних програм і проектів будівництва та проведення їх державної експертизи, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 31.10.2007 року № 1269 під проектами будівництва (далі - проекти) в цьому Порядку слід розуміти проектну документацію, розроблену для нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту будинків, споруд, технічного переоснащення об'єктів виробничого призначення на таких стадіях проектування: "ескізний проект", "техніко-економічні обґрунтування", "техніко-економічний розрахунок", "проект", "робочий проект", "робоча документація".

При дво - і тристадійному проектуванні затверджується "проект" або "робочий проект", а проектна документація, розроблена на попередній стадії проектування, схвалюється.

Відповідно до п. 2 Порядку затвердження інвестиційних програм і проектів будівництва та проведення їх державної експертизи, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 31.10.2007 року № 1269 програми і проекти (за винятком проектів, для затвердження яких комплексний висновок державної експертизи необов'язковий) затверджуються (перезатверджуються) на підставі позитивного комплексного висновку Укрдержбудекспертизи Мінрегіонбуду або її місцевого підрозділу.

Відповідно до п. 6 Порядку затвердження інвестиційних програм і проектів будівництва та проведення їх державної експертизи, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 31.10.2007 року № 1269 програми і проекти підлягають незалежно від джерел фінансування обов'язковій комплексній державній експертизі (за винятком проектів будівництва об'єктів, для затвердження яких згідно із законодавством висновок комплексної державної експертизи необов'язковий).

Відповідно до п. 10 Порядку затвердження інвестиційних програм і проектів будівництва та проведення їх державної експертизи, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 31.10.2007 року № 1269 для проведення комплексної державної експертизи інвестор (замовник) подає Центральній службі або її місцевому підрозділу документацію, передбачену державними будівельними нормами.

Відповідно до п. 1.1. договору № 8/07 від 04.04.2007 року, укладений між позивачем за зустрічним позовом та відповідачем за зустрічним позовом, предметом цього договору є зобов'язання відповідача по кондиціонуванню та вентиляції об'єкту: "Реконструкція власних приміщень магазину по вул. Любарській, 4 під філію банку АБ "Брокбізнесбанк" в м. Житомирі.

Реконструкція власних приміщень магазину не входить до переліку проектів будівництві об'єктів виробничого призначення, для затвердження яких висновок комплексної державної експертизи необов'язковий, затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 31 жовтня 2007 р. № 1269.

ТОВ "Сучасне будівництво України", а також ТОВ "Чистий світ" не проводили обов'язкову комплексну державну експертизу по кондиціонуванню та вентиляції об'єкта: "Реконструкція власних приміщень магазину по вул. Любарській, 4 під філію банку АБ "Брокбізнесбанк" в м. Житомирі відповідно до Порядку затвердження інвестиційних програм і проектів будівництва та проведення їх державної експертизи, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 31.10.2007 року № 1269.

По-друге:

Відповідно до п. 7.3. договору № 8/07 від 04.04.2007 року, укладеного між позивачем за зустрічним позовом та відповідачем за зустрічним позовом, виконані роботи повинні відповідати раніше узгодженій з замовником (відповідачем) схемі.

Жодних схем розміщення вентиляції та кондиціонування між позивачем за зустрічним позовом та відповідачем за зустрічним позовом не складались.

Таким чином, відповідач за зустрічним позовом (виконавець) не міг виконати роботи, які вказані в оскаржуваному акті приймання - передачі робіт.

По-третє:

Відповідач за зустрічним позовом не міг виконувати роботи з вентиляції та кондиціонування, відповідно до договору № 8/07 від 04.04.2007 року, укладений між позивачем за зустрічним позовом та відповідачем за зустрічним позовом, без узгодженням між сторонами, та генеральним замовником (Акціонерний банк "Брокбізнесбанк" відповідно до договору № 18 від 05 вересня 2006 року технічних характеристик та переліку необхідної техніки для вентиляції та кондиціонування об'єкта "Реконструкція власних приміщень магазину по вул. Любарській, 4 під філію банку АБ "Брокбізнесбанк" в м. Житомирі відповідно до СНІП 2.04.05-91*У "Отопление, вентиляция и кондиционирование".

Будь-яких угод між позивачем за зустрічним позовом, відповідачем за зустрічним позовом та третьою особою-Акціонерним банком "Брокбізнесбанк" щодо технічних характеристик та переліку необхідної техніки для вентиляції та кондиціонування об'єкта "Реконструкція власних приміщень магазину по вул. Любарській, 4 під філію банку АБ "Брокбізнесбанк" в м. Житомирі не укладались.

Відповідно до ч. 6 ст. 882 ЦК України замовник має право відмовитися від прийняття робіт у разі виявлення недоліків, які виключають можливість використання об'єкта для вказаної в договорі мети та не можуть бути усунені підрядником, замовником або третьою особою.

Роботи, виконані відповідачем за зустрічним позовом за актом приймання - передачі робіт від 02 червня 2008 року, виключають можливість використання об'єкта для вказаної в договорі мети та не можуть бути усунені підрядником, замовником або третьою особою на підставі того, що такі роботи взагалі не провадились, а якщо й провадились, то без узгодження схеми розміщення вентиляції та кондиціонування та узгодження технічних характеристик та переліку необхідної техніки для вентиляції та кондиціонування об'єкта "Реконструкція власних приміщень магазину по вул. Любарській, 4 під філію банку АБ "Брокбізнесбанк" в м. Житомирі.

По-четверте:

Відповідно до ч. З ст. 837 ЦК України для виконання окремих видів робіт, встановлених законом, підрядник (субпідрядник) зобов'язаний одержати спеціальний дозвіл.

Відповідно до ст. 9 Закону України "Про ліцензування певних видів господарської діяльності", Ліцензійних умов провадження будівельної діяльності (вишукувальні та проектні роботи для будівництва, зведення несучих та огороджуючих конструкцій, будівництво та монтаж інженерних і транспортних мереж), затверджених наказом Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва, державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України № 112/182 від 13.09.2001 року, пунктів 3.03.04 Переліку видів робіт провадження будівельної діяльності (вишукувальні та проектні роботи для будівництва, зведення несучих та огороджуючих конструкцій, будівництво та монтаж інженерних і транспортних мереж) Додатку до пункту 1.3 Ліцензійних умов провадження будівельної діяльності (вишукувальні та проектні роботи для будівництва, зведення несучих та огороджуючих конструкцій, будівництво та монтаж інженерних і транспортних мереж) вентиляції і кондиціонування повітря є ліцензованим видом діяльності, на виконання яких потрібна відповідна ліцензія, якої у відповідача за зустрічним позовом не має в наявності.

По-п'яте:

Відповідно до ч. З ст. 837 ЦК України для виконання окремих видів робіт, встановлених законом, підрядник (субпідрядник) зобов'язаний одержати спеціальний дозвіл.

Відповідно до пунтку 3 Порядку видачі дозволів Державним комітетом з нагляду за охороною праці та його територіальними органами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15 жовтня 2003 р. № 1631, суб'єкт господарської діяльності, який має намір розпочати (продовжити) виконання роботи підвищеної небезпеки або експлуатацію об'єктів, машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки (далі -об'єкти) за переліками згідно з додатками 1 і 2 чи проводити навчання Працівників з питань охорони праці інших суб'єктів господарської діяльності, професійну підготовку, перепідготовку та підвищення кваліфікації працівників, які залучаються до виконання робіт підвищеної небезпеки, повинен одержати відповідний дозвіл Держнаглядохоронпраці або його територіального органу.

Відповідно до п. 19 Додатку 2 Перелік об'єктів, машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки до Порядку видачі дозволів Державним комітетом з нагляду за охороною праці та його територіальними органами робота з електроустановками та електрообладнанням потребує відповідного дозволу територіального органу Держнаглядохоронпраці, якого у відповідача за зустрічним позовом також немає в наявності .

По-шосте:

Відповідно до ч. 1 ст. 877 ЦК України підрядник зобов'язаний здійснювати будівництво та пов'язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт.

Підрядник зобов'язаний виконати усі роботи, визначені у проектній документації та в кошторисі (проектно-кошторисній документації), якщо інше не встановлено договором будівельного підряду.

Відповідно до ч. 2 ст. 877 ЦК України договором будівельного підряду мають бути визначені склад і зміст проектно-кошторисної документації, а також має бути визначено, яка із сторін і в який строк зобов'язана надати відповідну документацію.

Проектно-кошторисна документація до Договору № 8/07 від 04.04.2007 року, укладеного між позивачем за зустрічним позовом та відповідачем за зустрічним позовом, не складалась.

Договором № 8/07 від 04.04.2007 року, укладеного між позивачем за зустрічним позовом та відповідачем за зустрічним позовом, а також будь-якими іншими угодами між сторонами, не визначено, яка із сторін і в який строк зобов'язана надати відповідну проектно-кошторисну документацію.

З урахуванням вищевикладеного, позивач за зустрічним позовом просить визнати недійсним акт приймання - передачі робіт від 02.06.2008р. за договором №8/07 від 04.04.2007р. укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю "Сучасне будівництво України" та Товариством з обжеженою відповідальністю "Чистий світ".

Відповідач за зустрічним позовом заперечив проти вимог позивача за зустрічним позовом, з підстав, викладених у відзиві на зустрічну позовну заяву(а.с.138-140 том 2).

Вимога позивача за зустрічним позовом про визнання недійсним акту приймання виконаних підрядних робіт від 02.06.2008р. за договором №8/07 від 04.04.2007р. відхиляється судом, як необгрунтована, враховуючи наступні обставини.

В обгрунтування зустрічних позовних вимог, позивач посилається на ч.6 ст. 882 ЦК України, згідно якої замовник (в даному випадку позивач за зустрічним позовом) має право відмовитися від прийняття робіт у разі виявлення недоліків, які виключають можливість використання об'єкта для вказаної в договорі мети та не можуть бути усунені підрядником, замовником або третьою особою.

Суд не розцінює посилання позивача на зустрічним позовом на ч.6 ст.882 ЦК України, як на підставу для визнання акту від 02.06.2008р. недійсним, оскільки як вбачається із матеріалів справи, позивачем за зустрічним позовом не були заявлені зауваження, претензії до якості робіт виконаних відповідачем за зустрічним позовом.

Крім того, позивач в обгрунтування зустрічних позовних вимог зазначає, що відповідач за зустрічним позовом в порушення вимог ч.1,4 ст. 882 ЦК України не повідомив позивача за зустрічним позовом про готовність до передачі робіт та не вказав у акті приймання-передачі робіт від 02.06.2008р. про відмову позивача за зустрічним позовом підписати даний акт.

Слід зазначити, що дані обставини не є підставою для визнання акту приймання виконаних підрядних робіт від 02.06.2008р. недійсним.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що вищезазначені обставини були досліджені під час розгляду первісного позову по справі №14/948.

Суд також не приймає до уваги, посилання позивача за зустрічним позовом на "Порядок затвердження інвестиційних програм і проектів будівництва та проведення їх державної експертизи" затвердженого постанову Кабінету Міністрів України від 31.10.2007р. №1269, оскільки договірні відносини між сторонами виникли 04.04.2007р. (договір №8/07 (а.с.9-10 том 1)) тоді як, вищезазначений порядок ще не було затверджено постановою Кабміну.

Позивач за зустрічним позовом стверджує, що відповідач за зустрічним позовом не має ліцензії на виконання робіт з вентиляції та кондиціювання, а також спеціального дозволу, обов'язковість яких передбачена ч.3 ст.837 Цивільного кодексу та ст.9 Закону України "Про ліцензування окремих видів господарської діяльності".

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що станом на період виникнення між сторонами правовідносин відповідач за зустрічним позовом мав ліцензію серії АБ №204579, строком дії з 09.08.2005р. по 09.08.2010р., яка була видана Державним комітетом України з будівництва та архітектури, з визначеним переліком видів робіт провадження будіівельної діяльності (а.с.1-2 том 2), зокрема на виконання робіт з вентиляції та кондиціювання.

Крім того, відповідач за зустрічним позовом також мав дозвіл на початок виконання роботи підвищеної небезпеки при монтажу систем вентиляції та кондиціонування №3206.06.30-45.33.1 строком дії з 23.11.2006р. по 23.11.2009р.(а.с.3 том 2).

В обгрунтування своїх вимог позивач за зустрічним позовом зазначає, що проектно-кошторисна документація до договору № 8/07 від 04.04.2007 року, укладеного між позивачем за зустрічним позовом та відповідачем за зустрічним позовом, не складалась. Договором № 8/07 від 04.04.2007 року, укладеного між позивачем за зустрічним позовом та відповідачем за зустрічним позовом, а також будь-якими іншими угодами між сторонами, не визначено, яка із сторін і в який строк зобов'язана надати відповідну проектно-кошторисну документацію.

Разом з тим, як зазначалось вище та вбачається із істотних умов договору № 8/07 від 04.04.2007р., даний договір є договором будівельного підряду.

Відповідно до ч.1 ст.875 Цивільного кодексу України, за договором будівельного підряду замовник (в даному випадку ТОВ "Сучасне будівництво України") зобов'язується надати підрядникові (в даному випадку ТОВ "Чистий світ") будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Договір № 8/07 від 04.04.2007р. не визначає, яка із сторін і в який строк зобов'язана надати відповідну проектно-кошторисну документацію.

Як вбачається із матеріалів справи, підрядні роботи, згідно договору № 8/07 від 04.04.2007р., виконувалися відповідачем за зустрічним позовом відповідно до локального кошторису 2-1-1 на вентиляцію і кондиціонування (а.с.15-16 том 1) та договірної ціни (а.с.13-14 том 1), які були підписані позивачем за зустрічним позовом без зауважень.

Таким чином, твердження позивача за зустрічним позовом, що відповідачем за зустрічним позовом не надавалась проектно-кошторисна документація до договору №8/07 від 04.04.2007 року, є необгрунтованим.

Крім того, позивач за зустрічним позовом зазначає, що відповідно до п. 7.3. договору № 8/07 від 04.04.2007 року, виконані роботи повинні відповідати раніше узгодженій з замовником (позивачем за зустрічним позовом) схемі, тоді як, жодних схем розміщення вентиляції та кондиціонування між позивачем за зустрічним позовом та відповідачем за зустрічним позовом не складались.

Разом з тим, як вбачається із матеріалів справи монтажна схема (а.с.137том 1) була складена ПВФ "Територія комфорту Д.О.М." (ліцензія серія АБ №205493) та погоджена Г І П Матвеєвою О.М.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивач за зустрічним позовом не надав суду обгрунтованих доказів, в підтвердження своїх вимог.

Враховуючи викладене, господарський суд вважає за необхідне в зустрічному позові відмовити.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1. Первісний позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сучасне будівництво України", м.Житомир, вул.Київська, 81, ідентифікаційний код 33128208 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Чистий світ", м.Житомир, вул.Гоголівська, 19, кв.26, ідентифікаційний код 31599913 - 9256,80 грн. основного боргу, 1388,18 грн. інфляційних нарахувань, 188,18 грн. 3% річних, 108,33 грн. витрат по сплаті державного мита, 6,74 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В частині стягнення 139752,00 грн. основного боргу, 34788,48 грн. інфляційних нарахувань, 4307,01 грн. 3% річних в позові відмовити.

4. В задоволенні зустрічного позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

СуддяКостриця О.О.

Дата підписання: 02.04.2010р.

1 - в справу

2,3,4 - сторонам