Рішення № 9235242, 21.04.2010, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_________________

І м е н е м У к р а ї н и

РІШЕННЯ

21 квітня 2010 р. Справа 13/44-10

за позовом:Відкритого акціонерного товариства "Білгород-Дністровський комбінат хлібопродуктів" (67700, Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул.Маршала Бірюзова,16, код 00952120)

до:Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1)

про стягнення 36596 грн.

Головуючий суддя

Cекретар судового засідання

Представники

позивача : Вололовцева О.І. - за довіреністю

відповідача : не з'явився

ВСТАНОВИВ :

Відкритим акціонерним товариством "Білгород-Дністровський комбінат хлібопродуктів" подано позов про стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 36596 грн., з яких 36 000,00 грн. - основного боргу, 360,00 грн. - витрат пов'язаних зі сплатою державного мита та 236,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою суду від 24.02.2010 р. порушено провадження у справі №13/44-10 та призначено до розгляду на 17.03.10 р. ,

Фіксація судового процесу шляхом звукозапису не здійснювалась в звязку з неподанням сторонами клопотання про застосування засобів технічної фіксації судового процесу, оскільки відповідно до ч.7 ст.81-1 ГПК України технічна фіксація судового процесу це право, а не обовязок суду.

Відповідач в судове засідання 17.03.2010 року не з'явився та не подав всіх доказів, які вимагались ухвалою суду. Натомість 15.03.10 р. до господарського суду Вінницької області від відповідача надійшов супровідний лист (вх. №2777 від 15.03.10р.) з незавіреними копіями документів.

В судовому засіданні 17.03.10 р. представником позивача подано уточнення до позовної заяви відповідно до якого позивач просить сягнути з ФОП ОСОБА_1 11000,00 грн. боргу, з урахуванням того, що 08.04.2008 р., ще до подання даної позовної заяви до суду, відповідач частково погасив заборгованість в розмірі 25 000 грн. . Вказана заява відповідає вимогам ст. 22 ГПК України, а тому приймається судом до розгляду.

З урахуванням пояснень позивача, неявки відповідача, ненаданням ним відзиву на позов та всіх витребуваних доказів розгляд справи було відкладено на 06.04.2010 року.

На визначену дату представник позивача не з'явився та не надав всіх доказів, які вимагались ухвалами суду. Відповідач в судовому засіданні 06.04.10 р. визнав позовні вимоги в сумі боргу 11000,00 грн., разом з тим вказавши, що на даний час не здійснює підприємницьку діяльність та не являється приватним підприємцем, надавши оригінал акту №41 вих. № 6551 від 12.06.2008 р. про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість, як доказ того, що не являється приватним підприємцем.

Однак, акт про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість не є належним доказом в обґрунтування того, що громадянин, який здійснював підприємницьку діяльність без створення юридичної особи втратив статус суб'єкта підприємницької діяльності.

Враховуючи наведене та беручи до уваги неявку в судове засідання представника позивача та ненадання ним всіх доказів, які вимагались ухвалами суду та з огляду на необхідність у витребуванні нових доказів ухвалою суду від 06.04.10 р. розгляд справи відкладено на 21.04.10 р..

На визначену дату з'явився представник позивача, представник відповідача не з'явився, та не надав доказів витребуваних ухвалою суду, а саме: докази погашення заборгованості, якщо таке матиме місце станом на день розгляду справи в суді ( первинні бухгалтерські документи). Інші докази в обґрунтування доводів чи заперечень. Належні докази щодо припинення підприємницької діяльність фізичної особипідприємця, скасування державної реєстрації та втрати статусу суб'єкта підприємницької діяльності.

Про час та місце судового засідання відповідач був повідомлений належним чином про що свідчить штамп вихідної кореспонденції суду №3080, 3081 від 06.04.10 р.. Також з огляду на те, що ухвала про відкладення розгляду справи від 06.04.2010 року надсилалась рекомендованим листом і станом на момент проведення судового засідання 21.04.2010 року відповідні конверти до суду не повернулись, суд дійшов висновку, що відповідач про час і місце судового засідання повідомлений належним чином.

Оскільки відповідач своїм правом на участь у засіданні суду та наданні письмових пояснень та доказів не скористався, беручи до уваги , що неявка в засідання суду відповідача або його представника, належним чином та відповідно до законодавства повідомленого про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи суд дійшов висновку про розгляд справи за наявними у ній матеріалами, згідно ст. 75 ГПК України. При цьому суд зауважує, що відповідач, з огляду на викладені обставини мав достатньо часу для подання обґрунтованих заперечень та доказів в підтвердження своїх доводів.

Як вбачається з матеріалів справи набуття статусу суб'єкта підприємницької діяльності фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 станом на 19.03.2010 р. стверджується довідкою з ЄДРЮО та ФОП № 5542047.

Відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" громадяни набувають статусу суб'єкта підприємницької діяльності шляхом державної реєстрації. Відповідно до ст. 4 цього Закону державна реєстрація юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців - це засвідчення факту створення або припинення юридичної особи, засвідчення факту набуття або позбавлення статусу підприємця фізичною особою, а також вчинення інших реєстраційних дій, які передбачені цим Законом, шляхом внесення відповідних записів до Єдиного державного реєстру. Слід мати на увазі, що відповідно до ст. 46 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" фізична особа позбавляється статусу підприємця з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

Отже, даний спір за участю Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 підвідомчий господарським судам відповідно до ст.ст. 1, 12 ГПК України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши фактичні обставини на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті судом встановлено наступне.

Відповідно до договору № 20 від 07.02.2007 року та видаткової накладної №10334 від 07.02.2007 р. Відкритим акціонерним товариством "Білгород-Дністровський комбінат хлібопродуктів" була поставлена кукурудза в кількості 20000 кг на суму 36000 грн. фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1.

Відповідно до п.2.1. Договору ФОП ОСОБА_3 повинен був оплатити товар на протязі десяти днів від дати поставки товару.

Відповідно до копії платіжної-вимоги доручення № 9 від 08.04.08 р., наданої позивачем, відповідачем було сплачено частину заборгованості, а саме в сумі 25 000,00 грн..

Уточнення позовних вимог №270 від 02.03.10 р. подане позивачем в судовому засіданні 17.03.10 р. фактично є відмовою від позову в частині стягнення 25000,00 грн., яка приймається судом.

Згідно п.4 ч.1 ст. 22 ГПК України - господарський суд припиняє провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

А тому провадження по справі в частині стягнення 25000,00 грн. боргу підлягає припиненню згідно п.4 ч.1 ст. 80 ГПК України, в зв'язку з відмовою позивача від позову в цій частині.

Відповідач доказів повного проведення розрахунків з позивачем суду не надав. Таким чином заборгованість відповідача перед позивачем складає 11000,00 грн..

Згідно зі ст.526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Цивільного кодексу України, ч.7 ст.193 Господарського кодексу України).

Згідно ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Дії позивача по продажу товару та дії відповідача по його прийняттю за визначеною ціною, що підтверджується вище зазначеними накладними, та його частковий розрахунок за отриманий товар, свідчать про те, що у боржника (відповідача) виникло зобовязання по оплаті за отриману продукцію.

Керуючись вказаними статтями, суд прийшов до висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими та доведеними доказами, наявними в матеріалах справи, тому підлягають задоволенню, а саме стягнення з відповідача 11000,00 грн. суми боргу, з покладанням на відповідача судових витрат на підставі ст.49 ГПК України пропорційно сумі задоволених вимог.

Керуючись 525, 526, 530 ЦК України, ст.193 ГК України, ст.ст.4-3, 4-5, 28, 43,п.4 ст. 80, ст.ст. 82, 83, 84, 115, 116 ГПК України, -

ВИРІШИВ :

1.Позов задоволити.

2.Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, код НОМЕР_1 (АДРЕСА_1,) на користь Відкритого акціонерного товариства "Білгород-Дністровський комбінат хлібопродуктів", код 00952120 (67700, Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул.Маршала Бірюзова,16) 11 000,00 грн. - боргу, 110 грн. - відшкодування витрат повязаних зі сплатою державного мита та 72,11 грн. відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.Провадження у справі в частині стягнення з відповідача 25000,00грн - основного боргу припинити.

4.Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

5.Рішення направити сторонам.

Суддя

Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84 ГПК України 23 квітня 2010 р.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (67700, Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул.Маршала Бірюзова,16)

3 - відповідачу (АДРЕСА_1)