Ухвала суду № 9235250, 21.04.2010, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_____________

У Х В А Л А

21 квітня 2010 р. Справа № 2/48-08

Суддя господарського суду розглянувши матеріали справи

за позовом:Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 24000, іден. номер НОМЕР_1)

до:Відділу державної служби охорони при УМВС України у Вінницькій області (провул. Залізничний, 6, м. Вінниця, 21034, код ЄДРПОУ 08596825)

стягнення 1197481 грн. збитків

В С Т А Н О В И В :

Заявлено позов про стягнення з відповідача 1 197 481 грн. збитків завданих неналежним виконанням відповідачем договірних зобов'язань.

Рішенням суду від 12.01.09 р. (суддя Мельник П.А.) позовні вимоги позивача задоволено частково. На користь позивача стягнено 916 440 грн. збитків; 9164,40 грн. витрат на сплату державного мита, 98 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу. В решті задоволення позовних вимог відмовлено.

Постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 27.05.09 р. рішення суду від 12.01.09 р. скасовано. Прийнято нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Постановою Вищого господарського суду від 06.10.2009 року постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 27.05.09 р. та рішення господарського суду Вінницької області від 12.01.09 р. скасовано. Справу передано на новий розгляд до господарського суду Вінницької області.

Розпорядженням голови суду від 19.10.2009 р. справу спрямовано на новий розгляд судді Мельнику І.Ю.

Ухвалою суду від 22.10.09 р. справу № 2/48-08 прийнято до провадження з призначенням її до розгляду в засіданні суду на 26.11.09 р.

26.11.09 р. розгляд справи не відбувся в зв'язку з надісланням справи по запиту до Вищого господарського суду України з метою подальшого спрямування справи до Верховного Суду України.

Ухвалою Верховного Суду України від 03.12.09 р. скаржнику (відповідачу) відмовлено в порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого господарського суду України від 06.10.09 р. Справу повернено до господарського суду Вінницької області, яку ухвалою суду від 11.01.2010 р. призначено до розгляду на 11.02.2010 р.

Позивач 03.03.2010 р. через канцелярію суду подав заяву про збільшення розміру позовних вимог , якою просить стягнути з відповідача 1 765 674 грн. збитків. Дану заяву позивача прийнято судом до розгляду.

Ухвалою суду від 08.04.10р. розгляд справи відкладено на 13.05.10р. для надання позивачем належним чином оформлених матеріалів по справі, передбачених ухвалою суду від 11.02.2010р. та від 11.03.2010р.

Відповідно до розпорядження голови господарського суду Вінницької області від 21.04.10 р. , справа № 2/48-08 передана судді

Керуючись ст.ст. 86, 115 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти справу до свого провадження.

2. Призначити справу до розгляду "13" травня 2010 р. о 12:00 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1109 .

3. Явка в засідання суду керівників позивача, відповідача з повноваженнями визначеними ст. 28 ГПК України визнається судом обов'язковою.

4. Зобов'язати позивача за три робочі дні до судового засідання надати через канцелярію суду належним чином завірені матеріали справи, а саме:

1. План магазину та розшифровку дислокації (додаток № 1 до договору ) , а також розрахунок (додаток № 2 до договору № 3882 від 10.08.2006 р.) - яке майно на об'єкті охоронялося (а. с. 14-15 т. 1);

2. Докази здачі позивачем під охорону об'єкт магазину "Горіс" відповідачу в ніч з 30 на 31 серпня 2007 р. (а. с. 48 т. 2) - пояснення з доказами в справу;

3. Чому ревізію майна магазину було розпочато тільки 12.09.2007 р. - через 12 днів з дня скоєння крадіжки без участі представника відповідача (а. с. 20 т. 1 );

4. Пояснити з наданням доказів в якому стані був магазин "Горіс" з 31.08.2007 р. по 12.09.2007 р. (був опломбований і не працював чи в ньому проводилась за цей період торгівля);

5. Пояснити причини з наданням доказів розбіжності вартості викрадених золотих виробів та брухту із золота по постанові слідчого та вартості закуплених позивачем виробів з золота згідно реєстру перевірки (а. с. 17-27 т. 1);

6. Пояснити з наданням доказів коли і з якою метою складено акт інвентаризації з розпискою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а також пояснити розбіжності по кількості і вартості нестачі золотих виробів після крадіжки, вказаної в позові та акті перевірки (а.с. 23-27 т. 1 );

7. Пояснити з наданням доказів чи були реалізовані позивачем золоті вироби, отримані ним з 31.01.2007 р. по 29.08.2007 року вагою 6557,18 грамів. Якщо були реалізовані то коли , в якій кількості та на яку суму (а. с. 23 т. 1);

8. Пояснити з наданням доказів, яку кількість і на яку суму здано позивачем брухту із золота з 31.01.2007 р. по 29.08.2007 р. (а.с. 26-27 т. 1 );

9. Яке відношення має відділ "Золотий скорпіон" до магазину "Горіс" (а.с. 46 т. 1);

10. Чому в протокол огляду місця крадіжки не внесено представника відповідача враховуючи те, що згідно довідки слідчого № 1626 від 03.03.08 р. він був присутній під час огляду місця скоєння злочину (а.с. 4,43 т. 1; а.с. 35,42 т. 2);

11. Список осіб позивача відповідальних за здачу об'єкту під охорону в тому рахунку в ніч з 30 на 31 серпня 2007 року в справу (п. 3.6. договору № 3 , а.с. 14);

12. Книгу обліку придбання та продажу ювелірних виробів із золота та дорогоцінного каміння за 2007 рік - копію в справу, оригінал в засідання для огляду;

13. Причини не спрацювання сигналізації під час проникнення в магазин.

14. Книгу обліку придбання та продажу ювелірних виробів із золота та дорогоцінного каменя, а також лому із золота , яка діяла до 01.01.07 р. , по якій було придбано 1418 штук ювелірних виробів 585 проби вагою 5513,46 г (оригінал в засідання, належним чином оформлену і завірену копію в справу);

15. Книгу обліку придбання та продажу ювелірних виробів із золота та дорогоцінного каменю, а також лому із золота за період з 01.01.07 р. по даний час (оригінал в засідання , належно завірену копію в справу);

16. Накладні на придбання ювелірних виробів та лому із золота згідно акту позапланової ревізії від 20.09.07 р. № 12-24/26 (оригінал в засідання , копії в справу);

17. Докази коли і кому було здано позивачем брухт із золота вагою 2536,12 г проби 929,9 та 790,83 г проби 585. Обґрунтувати з наданням доказів , на яку суму здано позивачем цього брухту із золота.

Відповідачу:

1. Докази настання обставин, що зумовили виникнення відповідальності відповідача в період охорони об'єкта по позову відповідно до п. 2.4. договору;

2. Докази відповідності стану техукріплення об'єкту охорони по позову;

3. Докази , що на момент вчинення злочину на об'єкті охорони по позову технічні засоби охорони, встановлені на об'єкті позивача перебували у несправному стані;

4. Докази складання сторонами обопільно підписаного документа про знаття залишків майна виявленого на місці злочину .

5. План магазину та розшифровку дислокації (додаток № 1 до договору ) , а також розрахунок (додаток № 2 до договору № 3882 від 10.08.2006 р.) - яке майно на об'єкті охоронялося (а. с. 14-15 т. 1);

6. Докази здачі позивачем під охорону об'єкт магазину "Горіс" відповідачу в ніч з 30 на 31 серпня 2007 р. (а. с. 48 т. 2) - пояснення з доказами в справу;

7. Причини не спрацювання сигналізації під час проникнення в магазин в ніч з 30 по 31 серпня 2007 р.;

8. Інші докази в обгрунтування заперечень на позов.

5. У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

6. Ухвалу надіслати сторонам рекомендованим листом.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст. 81 ГПК України).

Суддя

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (АДРЕСА_1, 24000)

3 - відповідачу (провул. Залізничний, 6, м. Вінниця, 21034,)