Ухвала суду № 92341176, 13.10.2020, Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області

Справа № 138/970/18

Провадження №:2/138/303/20

У Х В А Л А

Іменем України

13 жовтня 2020 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого, судді Цибульського О.Є.,

з участю секретаря Спічко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», правонаступником якого є АТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся в Могилів-Подільський міськрайонний суд з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту № 975/46-95, відповідно до умов якого відповідачу ОСОБА_1 надано кредит у розмірі 50500 грн. з кінцевим терміном погашення заборгованості 10.10.2019. Одночасно з укладенням кредитного договору з метою забезпечення виконання зобов`язання за вище вказаним кредитним договором було укладено договір іпотеки № 050/1-1080 від 12.10.2007 між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 . З метою забезпечення виконання зобов`язання за вказаним вище кредитним договором, 12.10.2007 між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_2 був укладений договір поруки № 050/1-1081, відповідно до якого поручитель зобов`язується перед банком відповідати за виконання позичальником зобов`язань щодо повернення кредиту, сплати процентів за користування кредитом, комісій, пені, штрафних санкцій та збитків, розмір, термін та умови повернення та сплати яких встановлено кредитним договором від 12.10.2007. Згідно з умовами кредитного договору відповідач ОСОБА_1 зобов`язалася сплачувати банку кредит, проценти за його використання, а також штраф та пеню на умовах та в строки, передбаченими договором. Відповідачі порушили умови кредитного договору, що призвело до виникнення заборгованості. Як зазначено в позовній заяві, заборгованість позичальника по кредитному договору, станом на 22.02.2018, становить 161779,99 грн., а саме: 45233,92 грн. – сума заборгованості за кредитом; 73249,76 грн.– сума заборгованості за відсотками; 9815,66 грн. – розмір пені за несвоєчасне повернення кредиту; 19196,14 грн. – розмір пені за несвоєчасне повернення кредиту; 4801,64 грн. – розмір інфляційних витрат за кредитом; 9482,87 грн. – розмір інфляційних витрат за відсотками. Зважаючи на викладене, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором в загальному розмірі 161779,99 грн., а також понесених ним судових витрат у розмірі 2426,70 грн.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 13.01.2020 під час розгляду заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення ухваленого в даній цивільній справі залучено до участі в справі АТ «Альфа-Банк», як правонаступника АТ «Укрсоцбанк».

Представник позивача Михніцький Г.Ю. в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, де просив розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити. Надав суду письмові пояснення з приводу клопотання про закриття провадження у справі та заяви про застосування строків позовної давності щодо задоволення яких він заперечує.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися, подали до суду заяву, де просили розглянути справу у їхню відсутність, позовні вимоги не визнають, подали до суду заяви про застосування до заявлених вимог строків позовної давності та просили відмовити в задоволенні позову з цих підстав. Крім того, відповідач ОСОБА_2 подала клопотання про закриття провадження у справі, оскільки є рішення третейського суду, прийняте в межах його компетенції, щодо спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, яке перебувало на примусовому виконанні, однак позивач в ході виконання відмовився від прийняття виконання за рахунок іпотечного майна, що було приховано позивачем від суду.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що провадження в цивільній справі слід закрити з наступних підстав:

12.10.2007 між ПАТ «Укрсоцбанк», правонаступником якого в даному випадку є АТ «Альфа-Банк», та ОСОБА_1 укладено договір кредиту № 975/46-95, відповідно до умов якого відповідачу надано кредит у розмірі 50500 гривень, зі сплатою відсотків за користування кредитом 15,00% річних, з кінцевим терміном повернення кредиту 10.10.2019 (а.с.6-14).

Одночасно з укладенням кредитного договору з метою забезпечення виконання зобов`язання за вище вказаним кредитним договором було укладено Договір іпотеки № 050/1-1080 від 12.10.2007 між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 (а.с.15-18).

З метою забезпечення виконання зобов`язання за вказаним вище кредитним договором, 12.10.2007 між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_2 був укладений договір поруки № 050/1-1081, відповідно до якого поручитель зобов`язується перед банком відповідати за виконання позичальником зобов`язань щодо повернення кредиту, сплати процентів за користування кредитом, комісій, пені, штрафних санкцій та збитків, розмір, термін та умови (а.с.19-20).

Згідно з розрахунком суми боргу наданим позивачем заборгованість по кредитному договору станом на 22.02.2018 становить 161779,99 грн., а саме: 45233,92 грн. – сума заборгованості за кредитом; 73249,76 грн.– сума заборгованості за відсотками; 9815,66 грн. – розмір пені за несвоєчасне повернення кредиту; 19196,14 грн. – розмір пені за несвоєчасне повернення кредиту; 4801,64 грн. – розмір інфляційних витрат за кредитом; 9482,87 грн. – розмір інфляційних витрат за відсотками (а.с.26-29).

Як встановлено судом, 14 лютого 2011 року Постійно діючим Третейським судом при Асоціації українських банків було постановлено рішення в справі за позовною заявою ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту №975/46-95 від 12.10.2007. Згідно даного рішення, станом на 17.03.2010, згідно з графіком погашень, залишок неповернутих кредитних коштів становив 45233,92 грн., за вказаний період банком також було нараховано відсотки та пеню, що разом складає 54609,99 грн. Вказані позовні вимоги задоволено частково, стягнуто як з солідарних боржників з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість в меншому розмірі 51188,57 грн., в зв`язку з перерахунком суми відсотків та пені, проте залишок неповернутих кредитних коштів (тіла кредиту) залишився незмінним - 45233,92 грн. Даним рішенням також стягнуто з відповідачів на користь ПАТ «Укрсоцбанк» 911,89 грн. витрат, пов`язаних з вирішенням спору Третейським судом, що в загальному становить суму стягнення 52100,46 грн. (а.с.154-156).

Відповідно до Інформації з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень від 04.03.2019 про виконавче провадження №29061822, останнє було відкрите на виконання вище зазначеного рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 14.02.2011 на підставі виконавчого листа від 15.07.2011 №6-3103/11 виданого Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення боргу на користь ПАТ «Укрсоцбанк» в розмірі 52100,46 грн. Згідно даної інформації виконавчий документ було повернуто стягувачеві за його заявою, в зв`язку з відмовою стягувача від майна боржника не реалізованого під час виконання рішення. (а.с.85-87).

Як передбачено п.6 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 186 цього Кодексу.

Згідно п.4 ч.1 ст.186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є рішення третейського суду, прийняте в межах його компетенції, щодо спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, за винятком випадків, коли суд відмовив у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду або скасував рішення третейського суду і розгляд справи в тому самому третейському суді виявився неможливим.

Щодо клопотання відповідачів про застосування до позовних вимог строку позовної давності, то суд вважає, що в даному випадку дані норми не підлягають застосуванню, а підлягає застосуванню норма про закриття провадження у справі за п.6 ч.1 ст.255 ЦПК України. Оскільки при наявності на стадії відкриття провадження відомостей про рішення третейського суду прийнятого в межах його компетенції, щодо спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, та ухвали про видачу на його підставі виконавчого листа на примусове виконання, суд би відмовив у відкритті провадження в справі та не здійснював би судовий розгляд позовних вимог чи питання про застосування строку позовної давності.

Враховуючи вище викладене, наявність рішення третейського суду щодо спору між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за одним і тим же договором кредиту №975/46-95 від 12.10.2007, наявність виконавчого документу на його примусове виконання, суд вважає, що провадження в справі слід закрити.

При цьому, суд вважає за необхідне роз`яснити, що як передбачено ч.2 ст.256 ЦПК України, у разі закриття провадження в справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись п.4 ч.1 ст.186, п.6 ч.1 ст.255, ч.2 ст.256, ст.258-261, 353-355 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», правонаступником якого є АТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або складення. Учасник справи якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.Є.ЦИБУЛЬСЬКИЙ