Постанова № 9233880, 05.03.2010, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

05.03.2010 р. № 2-а- 1363/10/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Архіпової С.В.,

при секретарі судового засідання Солуяновій Н.В.,

за участю: представника позивача не прибув

представника відповідача- не прибув

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Куп"янська об"єднана державна податкова інспекція в Х/о

до ОСОБА_1

пропро стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В:

Купянська обєднана державна податкова інспекція Харківської області (надалі по тексту позивач) звернувся до суду з зазначеним позовом до Субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 (надалі по тексту відповідач) та просив стягнути з останнього в доход державного бюджету податкову заборгованість в розмірі 895,45 грн., що склалася через несплату відповідачем зобовязань з єдиного податку.

В обґрунтування заявленого позову зазначив, що за відповідачем склалася заборгованість зі сплати єдиного податку, що підтверджується відповідними розрахунками, поданими позивачем до суду.

Позивач зазначає, що дані суми податкових зобовязань є узгодженими відповідачем, проте кошти не ним сплачено. Враховуючи наведене позивачем направлено відповідачу першу податкову вимогу № 1/157 від 30.07.2008р. та другу податкову вимогу № 2/1018 від 04.09.2008р. про сплату боргу, які позивачем не отримано, в звязку з чим податкові вимоги розміщено на дошці податкових оголошень.

Представник позивача в судове засідання не прибув, подавши заяву про розлад справи за своєї відсутності, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити в повному обсязі, виходячи із доводів, що викладені в позовній заяві.

Відповідач до суду не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення, з яких вбачається, що відповідач завчасно отримав судову кореспонденцію, включаючи повістки про виклик у призначене судове засідання, клопотань про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за відсутності свого представника до суду не подав, так само не представив свою правову позицію по справі.

З огляду на зазначене суд вважає, що відповідач був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи в суді, не зявився до суду без поважної причини. За таких обставин суд розглядає справу на підставі наявних в ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідача зареєстровано як субєкта підприємницької діяльності Виконавчим комітетом Купянської міської ради Харківської області 14.09.2001р. та взято на податковий облік в Купянській обєднаній державній податковій інспекції Харківської області.

Відповідач, згідно Указу Президента України «Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності субєктів малого підприємництва» перейшов на спрощену систему оподаткування, про що ним 05.01.2005р. отримано Свідоцтво № 1627. Ставка єдиного податку для здійснення роздрібної торгівлі складає 150,00 грн. на місяць.

Також судом встановлено, що відповідно до облікової картки відповідача за ним склалася заборгованість зі сплати єдиного податку в сумі 895,45 грн., яка включає також фінансові (штрафні) санкції в розмірі 276,16 грн. та пеню в розмірі 19,29 грн. Штрафні санкції застосовано до відповідача згідно податкових повідомлень-рішень від 08.09.2008р. №№ 0026111710/0 та 0026121710/0, які відповідачем отримано особисто та які ним не оскаржувались.

Враховуючи наведене позивачем було направлено відповідачу першу податкову вимогу № 1/157 від 30.07.2008р. та другу податкову вимогу № 2/1018 від 04.09.2008р. про сплату боргу, які позивачем не отримано, в звязку з чим податкові вимоги розміщено на дошці податкових оголошень.

До теперішнього часу сума заборгованості відповідачем в добровільному порядку не сплачена.

В звязку з встановленими обставинами справи суд відзначає, що чинне законодавство передбачає обовязок платників податків сплачувати належні суми податків і зборів у встановлені терміни.

Зокрема, Указ Президента України «Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності субєктів малого підприємництва» передбачає, що субєкти підприємницької діяльності юридичні особи сплачують єдиний податок щомісяця не пізніше 20 числа наступного місяця на окремий рахунок відділень Державного казначейства України.

Відповідно до п.п. 1.2. ст. 1 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» податкове зобов'язання - зобов'язання платника податків сплатити до бюджетів або державних цільових фондів відповідну суму коштів у порядку та у строки, визначені цим Законом або іншими законами України.

Згідно з п.п. 5.1. ст. 5 зазначеного Закону податкове зобовязання, самостійно визначене платником податків в податковій декларації, вважається узгодженим з дня подання податкової декларації. Зазначене податкове зобов'язання не може бути оскаржене платником податків в адміністративному або судовому порядку.

Відповідно до п.п. 5.3.1. п. 5.3. ст. 5 зазначеного Закону 5.3.1. платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом десяти календарних днів, наступних за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого підпунктом 4.1.4 пункту 4.1 статті 4 цього Закону для подання податкової декларації, згідно якого платник податків самостійно обчислює суму податкового зобов'язання, яку зазначає у податковій декларації, крім випадків, передбачених підпунктом "г" підпункту 4.2.2 пункту 4.2, а також пунктом 4.3 цієї статті, коли зобовязання визначається контролюючим органом.

За таких обставин вбачається, що не сплативши у встановлений строк узгоджені податкові зобовязання на загальну суму 895,45 грн., відповідач порушив вимоги чинного законодавства.

Виходячи з викладеного та зважаючи на те, що відповідачем було самостійно визначено свої податкові зобовязання, суд дійшов до висновку про необхідність стягнення суми податкового зобовязання з відповідача в примусовому порядку.

На підставі викладеного та керуючись ст., ст. 160,161,162,163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити повністю. Стягнути з Субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 ідент. номер НОМЕР_1, р/р 26001036827200 в АКІБ «Укрсиббанк», МФО 351005, р/р 260045011760958 в філії ПАТ «Промінвестбанк», м. Купянськ, МФО 351511) на користь місцевого бюджету (р/р 34219379700013, місцевий бюджет м . Купянськ, одержувач: Купянське УДК, код 24134515, код БК 16050200, банк одержувача ГУДКУ в Харківській області, МФО 851011) заборгованість з єдиного податку в розмірі 895.45 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заявипро апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня складення постанови в повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України, заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.5 ст. 186 КАС України .

Повний текст постанови складено та підписано 09 березня 2010 року.

Суддя Архіпова С.В.