Вирок № 92338478, 21.10.2020, Київський районний суд м. Харкова

Справа№ 953/23835/19

н/п 1-кп/953/525/20

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2020 Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Губської Я.В.,

при секретарі - Мордухович К.Г.,

за участю прокурора - Дзюба І.О.,

обвинуваченого - ОСОБА_1 ,

захисника адвоката Супрун А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 09.12.2019 року за № 12019220490005557, за № 12019220490004516 від 03.10.2019 відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, неодруженого, з середньою освітою, не працюючого, зареєстрований: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 03.10.2019 року, о 07-50 годині, біля магазину «Свіже м`ясо», розташованому за адресою: м. Харків, вул. Леся Сердюка, 36, де побачив автомобіль Г АЗ 3302 «Газель» д.н.з. НОМЕР_1 , в салоні якого на передньому сидінні побачив рюкзак темно-синього кольору, який належав ОСОБА_2 , діючи за раптово виниклим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, та передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і свідомо бажаючи їх настання, переконавшись у тому, що за ним ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, шляхом проникнення до сховища, яким є салон автомобіля ГАЗ 3302 «Газель» д.н.з. НОМЕР_1 , таємно викрав з салону автомобілю шляхом відкриття незачинених на замок дверцят вищезазначеного автомобілю рюкзак, який матеріальної цінності для потерпілого не має, в якому знаходились грошові кошти в сумі 1800 гривень, після чого ОСОБА_1 , покинув місце вчинення злочину та в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд, обернувши його на свою користь.

ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно та поєднана з проникненням у сховище.

Крім того, ОСОБА_1 знаходячись 18.10.2019 року, о 07 годині 10 хвилин на парковці, розташованій за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, 323, де побачив автомобіль «Фольксваген Транспортер» д.н.з. НОМЕР_2 , з незачиненими дверима у салоні, на задньому сидінні якого він побачив упаковку, в якій знаходились шуруповерт електричний ТМ та дрель торгової марки «Енергомаш ДУ-2195», які належать ОСОБА_3 , діючи за раптово виниклим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, та передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і свідомо бажаючи їх настання, переконавшись у тому, що за ним ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, шляхом проникнення до сховища, яким є салон автомобіля «Фольксваген Транспортер» д.н.з. НОМЕР_2 , шляхом відкриття незачинених на замок дверцят вищезазначеного автомобілю, з заднього сидіння салону взяв та намагався таємне викрасти шуруповерт електричний ТМ вартість якого, згідно висновку судово- товарознавчої експертизи № 2 від 28.10.2019 складає 650 грн., та дрель марки «Енергомаш ДУ-2195», вартість якої, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2 від 28.10.2019 складає 1118 грн., а всього майна на загальну суму 1768 грн. Під час вчинення спроби викрадення вищевказаного майна, незаконні дії ОСОБА_1 були помічені та викриті власником майна ОСОБА_3 , який почав голосно кричати ОСОБА_1 щоб він припинив свої протиправні дії та повернув майно. Після чого, ОСОБА_1 , усвідомлюючи, що його було викрито потерпілим, діючи за раптово виниклим умислом, спрямованим на відкрите викрадення чужого майна, не зважаючи на вимоги потерпілого про повернення майна, розуміючи, що його дії вчиняються відкрито і мають очевидний характер для оточуючих та потерпілого, втік з місця вчинення злочину разом із вказаним майном, тим самим його відкрито викравши, а в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд, обернувши його на свою користь.

ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно та поєднаному з проникненням у сховище.

Також, ОСОБА_1 знаходячись 21.10.2019 році, о 06 годині, біля магазину «Кулінічі», розташованому за адресою: м. Харків, вул. Леся Сердюка, 36, де побачив автомобіль ГАЗ 3302 «Газель» д.н.з. НОМЕР_3 , в салоні якого на передньому сидінні виявив куртку торгової марки «Адідас» модель «Клима Проф», яка належала ОСОБА_4 , діючи за раптово виниклим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, та передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і свідомо бажаючи їх настання, переконавшись у тому, що за ним ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, шляхом проникнення до сховища, яким є салон автомобіля ГАЗ 3302 «Газель» д.н.з. НОМЕР_3 шляхом відкриття незачинених на замок дверцят вищезазначеного автомобілю, з переднього сидіння салону таємно викрав куртку торгової марки «Адідас» модель «Клима Проф», вартість якої, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 6/2643СЕ від 28.10.2019 складає 360 грн. Після чого ОСОБА_1 , покинув місце вчинення злочину разом із викраденим майном та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, обернувши його на свою користь.

ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна, (крадіжка), вчинена повторно та поєднане з проникненням у сховище.

Крім, того, ОСОБА_1 09.12.2019 року, приблизно о 15:20 год., перебуваючи за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці, 7 на парковці біля ТРЦ «Ашан», побачив транспортний засіб - автомобіль ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_4 , що належить потерпілому ОСОБА_5 . Маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, повторно, з метою незаконного збагачення, суб`єктивно усвідомлюючи протиправність своїх дій. передбачаючи їх наслідки та свідомо бажаючи їх настання, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно, таємно, шляхом проникнення до сховища, яким є багажне відділення автомобіля ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_4 , використовуючи для цього предмети, які він підготував заздалегідь, а саме: зв`язку металевих ключів та предмет, схожий на розкладний ніж, відкрив багажник зазначеного транспортного засобу та викрав звідти майно, а саме - автомобільний компресор ТМ «Belauto» двупоршневий, вартістю згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №49 від 18.12.2019 року - 921,00 грн.; еклектроподовжувач, довжина шнуру 50 м, 220 В, вартістю згідно з висновком зазначеної експертизи - 417,00 грн.;. електропила ТМ «Бригадир», вартістю згідно з висновком зазначеної експертизи 1148,00 грн.: перфоратор «ТМ Einhell-bovaria» вартістю згідно з висновком зазначеної експертизи - 775,00 грн; пластиковий сейф сірого кольору із металевими інструментами, вартістю згідно з висновком зазначеної експертизи 60,00 грн., які належать потерпілому ОСОБА_5 . Після цього, ОСОБА_1 разом із викраденим майном намагався покинути місце вчинення злочину, тим самим виконавши всі дії, які вважав би за необхідне для доведення злочину до кінця, однак злочин не було закінчено з причин, що не залежали від його волі, оскільки він був затриманий співробітниками поліції. Своїми протиправними діями ОСОБА_1 міг спричинити потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 3321,00 грн.

ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст.185 КК України, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно та поєднаному із проникненням у сховище.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні злочинів за ч.2 ст.15, ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 186 КК України визнав повністю та пояснив, що дійсно вчинив злочини, які йому інкриміновано та зазначено в обвинувальних актах, обставини злочину не спорював, пояснив причини та обставини скоєного. В скоєному розкаюється, просить строго його не наказувати.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_1 в повному обсязі визнав свою провину у вчиненні інкримінованих органом досудового розслідування злочинів при обставинах, викладених в обвинувальному акті, та беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду також не оспорювали фактичні обставини справи, і судом встановлено, що учасники судового розгляду, в тому числі обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності його позиції, роз`яснивши йому положення ст. 349 КПК України про те, що в такому випадку він буде позбавлений права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінальної справи в порядку, передбаченого ст.349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які нікім не оспорюються та розглядає справу на підставі ч.3 ст. 349 КПК України. Обвинувачений вірно розуміє зміст обставин справи і у суду немає сумнівів в добровільності та істинності його позиції.

За таких обставин, суд вважає, що винність ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 186 КК України доведена у повному обсязі та суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно та поєднана з проникненням у сховище (епізоди від 21.10.2019, 03.10.2019), за ч. 3 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно та поєднаний з проникненням у сховище (епізод від 18.10.2019), та за ч.2 ст. 15, ч.3 ст.185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно та поєднана із проникненням у сховище (епізод від 09.12.2019).

Призначаючи покарання обвинуваченому, у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує кількість епізодів вчиненого, ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, розмір заподіяної шкоди, особу винного, його ставлення до вчиненого, ті обставини, що він судимий 10.09.2020 року за ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 186 КК України до 3 років позбавлення волі, обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого та відсутність цивільних вимог від потерпілих.

Вивченням особи ОСОБА_1 встановлено, що той судимий 10.09.2020 року Московським районним судом м. Харкова за ч.1 ст. 186, ч.2 ст. 185 КК України до 3 років позбавленні волі, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, зареєстрований та проживає у Харківській області, де характеризується задовільно, не одружений, не працевлаштований, осіб на утриманні немає.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_1 , згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_1 , згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховує кількість епізодів корисливих злочинів, відношення обвинуваченого до вчиненого, визнання своєї провини, його репутацію та майновий, сімейний стан, розмір майнової шкоди та відсутність претензій від потерпілих, і вважає за необхідне обрати йому покарання в межах санкції статей, інкримінованих йому, а саме у вигляді позбавлення волі, з ізоляцією від суспільства, враховуючи схильність до кримінально-протиправної діяльності.

Також, суд враховує, що обвинуваченим вчинено злочин до ухвалення вироку Московського районного суду м. Харкова 10.09.2020 року, яким його було засуджено до 3 років позбавлення волі, а тому суд призначає покарання за ч.4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів.

Призначене покарання, на думку суду, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

За вимогами ст. 100 КПК України вирішується питання речових доказів.

Вирішуючи питання щодо міри запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 до набрання законної сили вироком суду, враховано, що він засуджується за санкцією статті, що йому інкриміноване у вигляді позбавлення волі, для належного виконання вироку суду, при цьому врахований його стан здоров`я, вік, репутацію, майновий і сімейний стан.

Враховуючи, що жоден інший запобіжний захід не забезпечує виконання даного вироку, суд застосовує до обвинуваченого виключну міру запобіжного заходу – тримання під вартою до набрання вироком законної сили, але не більш ніж на 60 днів, зарахувавши час перебування під вартою в час відбування покарання.

Згідно ст.ст. 118, 122, 124 КПК України суд стягує з ОСОБА_1 на користь держави підтверджені витрати за проведення судових експертиз.

Керуючись ст.ст. 349, 368-371, 373-376 КПК України, суд,-

Ухвалив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч.2 ст.15, ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 186 КК України та призначити йому покарання:

- по ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України - у вигляді 3 років позбавлення волі,

- по ч.3 ст. 185 КК України - у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі,

- по ч.3 ст. 186 КК України – у вигляді 4 років позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання покарання менш суворого більш суворим призначити ОСОБА_1 покарання у вигляді 4 років позбавлення волі.

На підставі вимог ч. 4 ст. 70 КК України, з врахуванням того, що ОСОБА_1 засуджується за вчинення злочинів, скоєних ним до винесення вироку 10.09.2020 року Московським районним судом м. Харкова у вигляді 3 років позбавлення волі, за сукупністю злочинів суд визначає покарання шляхом часткового складання призначених покарань та за сукупністю злочинів, призначає ОСОБА_1 остаточно покарання у вигляді 4 років 6 місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_1 залишити у вигляді тримання під вартою у Харківському слідчому ізоляторі до вступу вироку по даній справі у законну силу, але не більш ніж на 60 днів, тобто - до 19 грудня 2020 року.

Строк відбування покарання обчислювати з дня фактичного затримання ОСОБА_1 , тобто з 09.12.2019 року, зарахувавши час перебування під вартою в час відбуття покарання.

Речові докази – DVD диски – залишити в матеріалах кримінального провадження.

Речові докази, повернуті потерпілим – залишити у їх власності та розпорядженні.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь держави судові витрати за проведення судової експертизи у розмірі 628,04 грн.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий Я.В.Губська