Постанова № 9233723, 01.03.2010, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

01 березня 2010 р.                                                                                 № 2-а- 43095/09/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Чалого І,С.,

при секретарі судового засідання Елоян Ж.Г.,

за участю представників сторін:

позивача Петровської-Іваніченко О.С.,

відповідача Бовдуй О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Краєвид Агро" до Лозівської об'єднаної державної податкової інспекції у Харківської області про оскарження податкового повідомлення-рішення

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до відповідача, в якому з урахуванням уточнених позовних вимог просив скасувати податкового повідомлення –рішення №0000651502/3 від 02.11.2009 року про сплату штрафної (фінансової) санкції у сумі 1020,00 грн. за неподання податкової звітності з ПДВ.

В обґрунтування своїх позовних вимог, позивач посилався на те, що відповідачем неправомірно застосовано положення пп.5.12.5 п.5 Порядку заповнення та подання податкової декларації з податку на додану вартість, затвердженого наказом ДПА України від 30.05.1997 року №166, оскільки позивачем подавались податкові декларацій з ПДВ за період з вересня 2008 р. по 2009 р. з урахуванням вимог абз.5 пп.4.1.2 п.4.1 ст. 4 Закону України «Про порядок погашення податкових зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»та відповідно до правил встановлених у Порядку заповнення та подання податкової декларації з податку на додану вартість, затвердженого наказом ДПА України від 30.05.1997 року №166.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримала повністю, просила суд позов задовольнити та скасувати податкове повідомлення –рішення №0000651502/3 від 02.11.2009 року про сплату штрафної (фінансової) санкції у сумі 1020,00 грн.

Відповідач проти позову заперечував, посилаючись на те, що перевіркою встановлено порушення позивачем абз. «а»пп. 4.1.4 п.4.1 ст. 4 Закону України «Про порядок погашення податкових зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», що у відповідності до пп. 17.1.1 п.17.1ст.17 Закону України «Про порядок погашення податкових зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»є підставою для нарахування штрафних санкцій в розмірі 1020,00 грн.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Фахівцями Лозівської ОДПІ у Харківській області була проведена невиїзна документальна (камеральна) перевірка своєчасності подання позивачем податкової звітності за період вересень 2008 р. –лютий 2009р.

За результатами перевірки відповідачем було складено акт №59/15-225 від 21.04.2009р.

Перевіркою встановлено, що позивач в порушення пп.5.12.5 п.5 Порядку заповнення та подання податкової декларації з податку на додану вартість, затвердженого наказом ДПА України від 30.05.1997 року №166, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30.06.2005 року за №702/10982 (із змінами та доповненнями), подавав податкові декларації з ПДВ за вересень 2008 р. від 16.10.2008р. вх. №39305, за жовтень 2008 р. від 19.11.2008р. вх. № 46351, за листопад 2008р. від 18.12.2008р. вх. №48985, за грудень 2008р. від 16.01.2009р. вх. №54231, за січень 2009р. від 19.02.2009р. вх.№ 3841, за лютий 2009 р. від 18.03.2009р. вх. № 5562 без урахування результатів акту позапланої документальної перевірки від 08.09.2008 року №855/16-007/34174009.

Позивачу за період вересень 2008р. –лютий 2009 р. згідно вимог методичних рекомендацій щодо приймання та комп’ютерної обробки податкової звітності платників податків в ОДПС України, затверджених наказом ДПА України від 15.04.2008р. №250 направлялись письмові повідомлення про те, що дані податкові декларації з ПДВ були прийняті «до відома». Нові звітні (податкові) декларації з ПДВ Позивачем за період з вересня 2008 р. по лютий 2009р. до Лозівскої ОДПІ не надавались, чим на думку відповідача порушено абз. «а»пп. 4.1.4 п.4.1 ст. 4 Закону України «Про порядок погашення податкових зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»від 20.12.2000 р. №2181-ІІІ.

На підставі пп. 17.1.1 п.17.1ст.17 Закону України «Про порядок погашення податкових зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»від 20.12.2000 р. №2181-ІІІ до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 1020,00 грн.

На підставі акту перевірки Лозівською ОДПІ у Харківській області було прийнято податкове повідомлення –рішення №000051502/0 від 14.05.2009 р.

Позивач не погодився з вказаним податковим повідомленням –рішенням та оскаржив його в порядку передбаченому п. 5.2 ст.5 Закону України «Про порядок погашення податкових зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»від 20.12.2000 р. №2181-ІІІ до Лозівської об’єднаної державної податкової інспекції у Харківській області, Державної податкової адміністрації у Харківській області, Державної податкової адміністрації України.

Підпунктом 4.3 пункту 4 Порядку направлення органами державної податкової служби України податкових повідомлень платникам податків, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 21.06.2001 р. N 253, із змінами та доповненнями, зареєстрованого в Мін'юсті України 06.07.2001 р. N 567/5758, зазначено, що за результатами розгляду скарг виноситься податкове повідомлення-рішення та через дріб номер скарги, щодо якої надсилається податкове повідомлення - рішення.

Рішенням відповідача за №4662/10/25-013 від 12.06.2009р., скаргу позивача було залишено буз задоволення, у зв’язку із цим винесено податкове повідомлення - рішення від 12.06.2009 р. №0000651502/1.

Рішенням Державної податкової адміністрації у Харківській області №3463/10/25-203 від 17.08.2009р. повторну скаргу позивача було залишено буз задоволення, у зв’язку із цим винесено податкове повідомлення - рішення від 08.09.2009 року №0000651502/2.

Рішенням Державної податкової адміністрації України №11041/6/25-0115 від 28.10.2009р. повторну скаргу позивача залишено без задоволення. На підставі цього відповідачем було виставлено податкове повідомлення –рішення від 02.11.2009 р. № №0000651502/3. Саме це податкове повідомлення –рішення є предметом даної справи.

Як свідчать матеріали справи та не заперечується сторонами, ТОВ "Краєвид Агро" в період з вересня 2008 року по лютий 2009 року подавав податкові декларації з ПДВ, що підтверджується штампами «Отримано».

Відповідно до пп.5.12.5 п. 5 Порядку заповнення та подання податкової декларації з податку на додану вартість, затвердженого наказом ДПА України від 30.05.1997 року №166, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30.06.2005 року за №702/10982 рядок 23.4 передбачений для відображення збільшення або зменшення залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (рядок 26) за результатами камеральної чи документальної перевірки, проведеної податковим органом. Збільшення виникає внаслідок установлення за результатами перевірки заниження задекларованої платником суми податкового кредиту та/або завищення податкового зобов'язання. Визначена сума збільшення рядка 26 відображається зі знаком "+" у рядку 23.4 податкової декларації наступного звітного періоду. Зменшення відбувається у разі, коли за результатами перевірки встановлено завищення задекларованої платником суми податкового кредиту та/або заниження податкового зобов'язання. Така сума зменшення рядка 26 відображається зі знаком "-" в рядку 23.4 податкової декларації наступного звітного періоду.

Пункт 5.12 Порядку був доповнений підпунктом 5.12.5 відповідно до наказу ДПА України «Про внесення змін до податкової звітності з податку на додану вартість»від 21.01.2009 року за №8, який був зареєстрований в Міністерстві юстиції України 30 січня 2009 р. за N 90/16106 та набрав чинності 10.02.2009 року.

Відповідно до ст. 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.

Таким чином, ТОВ "Краєвид Агро" надаючи податкові декларації з ПДВ до набрання чинності наказом ДПА України «Про внесення змін до податкової звітності з податку на додану вартість»від 21.01.2009 року за №8 не міг застосувати положення пп. 5.12.5 п.5 Порядку заповнення та подання податкової декларації з податку на додану вартість, затвердженого наказом ДПА України від 30.05.1997 року №166, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30.06.2005 року за №702/10982, а отже твердження відповідача про порушення позивачем вищезазначеної норми є безпідставними.

Відповідно до пп.4.1.2 п. 4.1 ст. 4 Закону України «Про порядок погашення податкових зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»від 20.12.2000 р. №2181-ІІІ податкова звітність, отримана контролюючим органом від платника податків як податкова декларація, що заповнена ним всупереч правилам, зазначеним у затвердженому порядку її заповнення, може бути не визнана таким контролюючим органом як податкова декларація, якщо в ній не зазначено обов'язкових реквізитів, її не підписано відповідними посадовими особами, не скріплено печаткою платника податків.

          Підпунктом 4.1.4. Методичних рекомендацій щодо приймання та комп’ютерної обробки податкової звітності платників податків в ОДПС України, затверджених наказом ДПА України від 15.04.2008р. №250, встановлено, що якщо податкова звітність, що надана органу ДПС платником податків, заповнена ним всупереч правилам, зазначеним у затвердженому порядку її заповнення, то вона може бути не визнана органом ДПС як податкова звітність. Підставою про визнання звітності недійсною є: відсутність підпису відповідних посадових осіб; відсутність скріплення печаткою підписів платника податків (факсиміле не дозволяється); відсутність обов'язкових реквізитів податкового документу; неможливість прочитати текст або цифри внаслідок пошкодження (наприклад, документи, залиті чорнилом або іншою рідиною, потерті); наявність порваних аркушів, підчищень, помарок, виправлень, дописок і закреслювань; подання ксерокопії оригіналів звітних документів; порушення загальних вимог оформлення документів податкової звітності.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем подавалися податкові декларації з ПДВ за період з вересня 2008 року по лютий 2009 року із зазначенням обов’язкових реквізитів, податкові декларації підписано керівником та головним бухгалтером позивача, такі декларації скріплені печаткою позивача, текст та цифри в податкових деклараціях не пошкоджені, їх можливо прочитати, загальні вимоги оформлення податкових декларацій позивачем не порушені, а отже підстав для неприйняття даних податкових декларацій позивача у відповідача не було..

Згідно п. 2 ст. 71 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд дійшов до висновку, що відповідач ні документально, ні нормативно не довів правомірність прийнятого ними спірного рішення.

Відповідно до ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно з ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди серед іншого перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, з урахуванням всіх обставин справи. При розгляді даної справи судом встановлено, що оскаржуване рішення прийняття без належного обґрунтування та не на підставах, передбачених чинним законодавством України.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 6-14, 71, 159-163, 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Краєвид Агро" до Лозівської об'єднаної державної податкової інспекції у Харківської області про оскарження податкового повідомлення-рішення - задовольнити в повному обсязі.

Скасувати податкового повідомлення –рішення №0000651502/3 від 02.11.2009 року про сплату штрафної (фінансової) санкції у сумі 1020,00 грн. за неподання податкової звітності з ПДВ

Стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповіднльність "Краєвид Агро" сплачений судовий збір у розмірі 3,40 грн.

Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний адміністративний суд через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови суду в десятиденний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлено 05.03.2010 року.

Суддя           підпис< Текст >                                                  І.С.Чалий

Постанова не набрала чинності. Оригінал знаходиться у справі. Копія. Вірно< Текст >

Суддя Секретар< Текст >