Ухвала суду № 92336486, 08.10.2020, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.10.2020 Справа №607/9842/20

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

у складі головуючого судді Грицай К.М.,

за участю секретаря судового засідання Стус К.І.,

учасників справи: позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача Пономаренка І.А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Укрсиббанк» про визнання договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

У підготовчому судовому засіданні позивач заявила клопотання про призначення судової економічної експертизи з метою визначення відповідності фактично отриманих кредитних коштів позивачем умовам спірного кредитного договору та вимогам законодавства про захист справ споживачів та з урахуванням поданих у судовому засіданні уточнень на вирішення експерта просить поставити наступні питання: Чи відповідає кредитний договір № 11121017000 від 22.02.2007 року, підписаний сторонами вимогам ЗУ «Про захист прав споживачів»; Чи здійснювався перерахунок коштів за спірним договором відповідно до вимог ЗУ «Про захист прав споживачів»; Чи були в наявності на момент підписання договору у відділенні банку, який надав кредит - швейцарськи франки? У якій валюті видавався кредит і які документи це підтверджують; Як відображено в обліку банку у якій валюті видавався кредит і по якому валютному рахунку видані кошти; Чи дотримано відповідачем при укладенні спірного договору вимоги Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» від 12.07.2001, зокрема: досягнення сторонами згоди з усіх істотних умов договору (мета, сума, умови і порядок його видачі та погашення тощо)?

Клопотання обґрунтовано тим, що між сторонами існує спір та для з`ясування обставин, що мають значення для правильного та об`єктивного вирішення справи потрібні спеціальні знання в сфері іншій, ніж право. Позивач та її представник просили поставити на експертизу питання експерту, який має економічні знання та вказали, що дані питання не є питаннями права.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, подавши суду заяву про розгляд справи за відсутності представника відповідача за наявним у справі матеріалами та подав відзив на позовну заяву, згідно якого вважає клопотання необґрунтованим.

Клопотань про витребування доказів сторони не заявляли.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ч. 2 ст. 102 ЦПК України, предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Згідно з вимогами ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи. Провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи ( п.9 ч.1 ст.253 ЦПК України).

Заслухавши пояснення, проаналізувавши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що клопотання про призначення судової економічної експертизи підлягає до часткового задоволення, оскільки для вирішення питань, які стосуються предмету позову, необхідні спеціальні знання, без яких встановити відповідні обставини неможливо, а сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань, тому по справі слід призначити судову економічну експертизу з вирішення питань: У якій валюті видавався кредит і які документи це підтверджують; Як відображено в обліку банку, у якій валюті видавався кредит і по якому валютному рахунку видані кошти?

При цьому, суд вважає за необхідне визначити запропоновані позивачем у відповідному клопотанні питання, з яких має бути проведена експертиза. Заперечення щодо обрання експертної установи у сторін відсутні.

Клопотання щодо призначення додаткової судової земельно-технічної експертизи з вирішення питання: Чи відповідає кредитний договір № 11121017000 від 22.02.2007 року, підписаний сторонами вимогам ЗУ «Про захист прав споживачів»; Чи здійснювався перерахунок коштів за спірним договором відповідно до вимог ЗУ «Про захист прав споживачів»; Чи дотримано відповідачем при укладенні спірного договору вимоги Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» від 12.07.2001, зокрема: досягнення сторонами згоди з усіх істотних умов договору (мета, сума, умови і порядок його видачі та погашення тощо)? до задоволення не підлягає, оскільки вказані питання є не економічними, а правовими та підлягають вирішенню судом, а не судовим експертом.

Крім того, суд вважає, що не підлягає до задоволення клопотання щодо призначення судової економічної експертизи з вирішення питання: Чи були в наявності на момент підписання договору у відділенні банку, який надав кредит - швейцарські франки?, оскільки позивачем у клопотанні не обґрунтовано, що з`ясування даних обставин входить до предмета доказування у даній справі та встановлення таких обставин потребує наявних у експерта спеціальних знань.

З цих підстав, з метою повного, об`єктивного та всебічного розгляду даної цивільної справи, суд вважає за необхідне призначити у справі судову економічну експертизу, а провадження у даній справі слід зупинити на час проведення судової експертизи, відмовивши у задоволенні решти вимог клопотання.

Керуючись ст.ст. 81, 103, 104, 252, 253, 259, 260, 261, 353, 355 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити частково.

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Укрсиббанк» про визнання договору недійснимсудову економічну експертизу, проведення якої доручити експертам Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Тернопіль, вул. Січових Стрільців, 4).

На вирішення експертів поставити такі питання:

1. У якій валюті був виданий кредит згідно кредитного договору № 11121017000 від 22.02.2007 року, укладеного між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Укрсиббанк» та які документи це підтверджують?

3. Як відображено в обліку банку, у якій валюті видавався вищезазначений кредит і по якому валютному рахунку видані кошти?

В задоволенні решти вимог клопотання відмовити.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Витрати на оплату судової експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 . Зобов`язати позивача оплатити вартість експертизи на першу вимогу експерта.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 607/9842/20.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду або через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повна ухвала суду складена 13 жовтня 2020 року.

Головуючий суддяК. М. Грицай