Постанова № 9233568, 24.02.2010, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

"24" лютого 2010 р.                                                                       № 2а- 44871/09/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі

Головуючого судді Спірідонова М.О.

за участю секретаря судового засідання Андренко Ю.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом

Державного підприємства "Чугуївський авіаційний ремонтний завод"

до Чугуївської об'єднаної державної податкової інспекції Харківської області

За участю прокуратури Харківської області

пропро визнання недійсними податкові повідомлення-рішення ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Державне підприємство «Чугуївський авіаційний ремонтний завод»звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Чугуївської ОДПІ у Харківській області, в якому просить суд скасувати податкові повідомлення-рішення Чугуївської об'єднаної державної податкової інспекції Харківської області від 20.01.2007 року за № 0000212311/0, № 0000222311/0, № 0000232311/0 та стягнути з відповідача всі витрати з оплати держмита, посилаючись на п.п. 5.2.2 п. 5.2 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та цільовими фондами»№ 2181-III від 21.12.2000 р.

В судовому засіданні представник позивача уточнив свої позовні вимоги і просив суд скасувати податкові повідомлення - рішення Чугуївської об'єднаної державної податкової інспекції Харківської області від 20.01.2007 року за № 0000212311/0, № 0000222311/0, № 0000232311/0, № 0000242311/0 та стягнути з відповідача всі витрати з оплати держмита

В обґрунтування позову позивач вказав, що 20 січня 2007 року за результатами проведеної виїзної планової документальної перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного а іншого законодавства за період з 01 квітня 2005 року по 30 вересня 2006 року, відповідачем було складено акт перевірки за № 55/230/08305644.

Як вказав позивач, відповідно до п. Відповідно до п.п. 3.1.7.2 «Правильність визначення сум податкового кредиту за квітень - грудень 2005 року, січень - вересень 2006 року»вищезазначеного Акту Позивачем в порушення п.п. 7.4.4 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997 р. за № 168/97-ВР зі змінами та доповненнями (надалі за текстом - Закон про ПДВ) за думкою відповідача, було завищено суми податкового кредиту у розмірі 820 119 (вісімсот двадцять тисяч сто дев'ятнадцять) гривень 00 копійок, у тому числі: 646 909.00 грн. у грудні 2005 року; 79 540.00 грн. у січні 2006 року; 69 384.00 грн. у березні 2006 року; 14 939.00 грн. у квітні 2006 року; 9 347.00 грн. у травні 2006 року.

Відповідно до Розділу 4 п. 2 Акту перевірки позивачем в порушення п.п. 6.2.1 ст. 6; п.п. 7.3.1, п.п. 7.4.4, п.п. 7.7.1 ст. 7 Закону про ПДВ за думкою відповідача, було занижено податок на додану вартість в сумі 550 269 грн. 00 коп., у т.ч. за грудень 2005 року в сумі 175 568 грн., за січень 2006 року в сумі 362 271 грн., квітень 2006 року в сумі 12 430 грн.

20 січня 2007 року позивачу були надані податкові повідомлення-рішення за № 0000212311/0, за яким сума завищення бюджетного відшкодування складає 244 965.00 грн.; № 0000222311/0, за яким сума завищення бюджетного відшкодування складає 116 099.00 грн.; № 0000232311/0, за яким сума завищення бюджетного відшкодування складає 38 601.00 грн.; № 0000242311/0 на суму 825 404.00 грн.. в т.ч. основний платіж - 550 260.00 грн. і фінансова санкція на суму 275 135.00 грн.

Як зазначив позивач, з рішенням Чугуївської ОДПІ Харківської області він не згоден, оскільки вважає безпідставним рішення відповідача про зменшення у картці особового рахунку позивача заявленого до відшкодування податку на додану вартість у розмірі 399 665 грн. та донарахування податку на додану вартість в сумі 550 269.00 грн. та штрафних санкцій в сумі 275 135.00 грн. та таким, що не відповідає вимогам чинного законодавства.

Представник позивача в судове засідання з'явився та підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання з'явився та з позовними вимогами не погодився у повному обсязі вказавши, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення винесено у відповідності до вимог чинного законодавства України та є законним та обґрунтованим.

Представник прокуратури Харківської області в судове засідання з'явився та підтримав позицію відповідача.

Судом встановлено, що працівниками Чугуївської ОДПІ Харківської області була проведена виїзна планова документальна перевірка Державного підприємства «Чугуївський авіаційний ремонтний завод»з питань дотримання вимог податкового, валютного а іншого законодавства за період з 01 квітня 2005 року по 30 вересня 2006 року, результатом якої було складено акт перевірки від 20 січня 2007 року за № 55/230/08305644, яким встановлено порушення позивача, а саме: п.п. 7.4.4 п. 7.4 ст. 7 Закону про ПДВ, внаслідок чого було завищено суми податкового кредиту у розмірі 820 119 (вісімсот двадцять тисяч сто дев'ятнадцять) гривень 00 копійок, у тому числі: 646 909.00 грн. у грудні 2005 року; 79 540.00 грн. у січні 2006 року; 69 384.00 грн. у березні 2006 року; 14 939.00 грн. у квітні 2006 року; 9 347.00 грн. у травні 2006 року., п.п. 6.2.1 ст. 6; п.п. 7.3.1, п.п. 7.4.4, п.п. 7.7.1 ст. 7 Закону про ПДВ, внаслідок чого було занижено податок на додану вартість в сумі 550 269 грн. 00 коп., у т.ч. за грудень 2005 року в сумі 175 568 грн., за січень 2006 року в сумі 362 271 грн., квітень 2006 року в сумі 12 430 грн.

Таким чином, на думку відповідача викладеної в акті перевірки, сума податкового кредиту була завищена позивачем на 820 119 грн, а сума податку на додану вартість занижена на 550 269 грн. 00 коп.

На підставі вищезазначеного акту перевірки керівником Чугуївської ОДПІ Харківської області було надані податкові повідомлення-рішення за № 0000212311/0, за яким сума завищення бюджетного відшкодування складає 244 965.00 грн.; № 0000222311/0, за яким сума завищення бюджетного відшкодування складає 116 099.00 грн.; № 0000232311/0, за яким сума завищення бюджетного відшкодування складає 38 601.00 грн.; №0000242311/0 на суму 825 404.00 грн., в т.ч. основний платіж - 550 260.00 грн. і фінансова санкція на суму 275 135.00 грн.

Суд зазначає, предметом спору є твердження відповідача, що придбання позивачем товарів, а саме : олія соняшникова та запчастини для літаків не призначаються для їх використання в господарській діяльності позивача.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як було встановлено судом та не заперечувалось сторонами по справі позивачем було включено до складу податкового кредиту суми ПДВ, що були сплачені Позивачем у зв'язку з придбанням продукції за наступними операціями:

- в грудні 2005 року на суму 646 909.00 грн. (77 881.00 грн. за податковими накладними, виписаними ПП «Агропромсервіс-Схід», 569 028.00 грн. за податковими накладними, виписаними ТОВ «Олімп ЛТД»);

- в січні 2006 року на суму 79 540.00 грн. за податковими накладними, виписаними ПВП «Квадро»;

- в березні 2006 року на суму 69 384.00 грн. (15 503.00 грн. за податковими накладними, виписаними ТОВ «Авіанормаль», ЗО 880.00 грн. за податковими накладними, виписаними ПВП «Квадро»; 23 000.00 грн. за податковими накладними, виписаними ПВП ДП МОУ «ОАРП Одесавіаремсервіс»);

- в квітні 2006 року на суму 14 939.00 грн. за податковими накладними, виписаними ТОВ «Авіанормаль»;

- в травні 2006 року на суму 9 347.00 грн. за податковими накладними, виписаним ПВП «Квадро».

Так, як було встановлено судом та підтверджується матеріалами справи ПП «Агропромсервіс-Схід»було поставлено Позивачу за договором № 01/12-1 від 01.12.2005 року насіння соняшникове на загальну суму 467 271, 21 грн., в т.ч. ПДВ у розмірі 77 881. 54 грн. - код КВЕД 51.33.0 Оптова торгівля молочними продуктами, яйцями, олією та жирами:

ТОВ «Олімп ЛТД»було поставлено Позивачу за договором № 1/12-05 від 01.12.2005 року олія соняшникова на загальну суму 4 286 469, 22 грн., в т.ч. ПДВ у розмірі 875 292. 05 грн. - код КВЕД 51.33.0 Оптова торгівля молочними продуктами, яйцями, олією та жирами:

ПВП «Квадро»було поставлено Позивачу за договорами № 01/12-05-1 від 01.12.2005 року, № 01/12/05-4 від 01.12.2005 року та № 05/01/-1КП від 05.01.2006 року запчастини для літаків на загальну суму 974 890.60 грн., в т.ч. ПДВ у розмірі 162 481.77 грн. - код КВЕД 35.30.0 Будування повітряних та космічних літальних апаратів;

ТОВ «Авіанормаль»було поставлено Позивачу за договорами № 3 від 31.01.2006 року запчастини для літаків на загальну суму 201 351.71 грн., в т.ч. ПДВ у розмірі 33 559.09 грн. - код КВЕД 35.30.0 Будування повітряних та космічних літальних апаратів;

ДП МОУ «ОАРП Одесавіаремсервіс»було поставлено Позивачу за договорами № 52/МТО-06 від 16.03.2006 року запчастини для літаків на загальну суму 138 000.00 грн.. в т.ч. ПДВ у розмірі 23 000.00 грн. - код КВЕД 35.30.0 Будування повітряних та космічних літальних апаратів.

Відповідно до п. 7.4 п.п 7.4.1 ст. 7 Закону про ПДВ - податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, сплачених (нарахованих) платником податку у звітному періоді у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва (обігу) та основних фондів чи нематеріальних активів, що підлягають амортизації.

У відповідності до п.п. 7.5.1 ст. 7 Закону про ПДВ - датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій:

або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Згідно п. 7.4 п.п 7.4.4 ст. 7 Закону про ПДВ —сума податку, сплаченого у зв'язку з придбаванням (виготовленням) матеріальних та нематеріальних активів (послуг), які не призначаються для їх використання в господарській діяльності, не включається до складу податкового кредиту.

Суд аналізуючи вище зазначені первинні документи приходить до висновку, що вищезазначені суми ПДВ були включені до складу податкового кредиту позивачем правомірно, оскільки придбання продукції здійснювалось в рамках господарської діяльності Позивача, що підтверджується Довідкою з єдиного державного реєстру підприємств та організацій України з переліком видів діяльності Позивача за КВЕД, яка була надана Позивачем до матеріалів справи:

Суми податку на додану вартість, сплачені (нараховані) платником податку у звітному періоді у зв'язку з придбанням (спорудженням) основних фондів, що підлягають амортизації, включаються до складу податкового кредиту такого звітного періоду, незалежно від строків введення в експлуатацію основних фондів, а також від того, чи мав платник податку оподатковувані обороти протягом такого звітного періоду.

Також судом встановлено, що реєстр первинних документів у додатку № 10/1 до акту перевірки, містить у собі описи копій документів, що були вилучені зі справ підтверджують визначення повноти нарахування податкового зобов'язання, а не обґрунтовують зменшення відповідачем сум податкового кредиту.

Відповідно до п. 1.5 Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства № 327 від 10 серпня 2005 року (Порядок № 327) - акт невиїзної документальної, виїзної планової та позапланової перевірок повинен містити систематизований виклад виявлених у ході перевірок фактів порушень норм податкового, валютного та іншого законодавства.

Відповідно до п. 1.6 Порядку № 327 - за результатами невиїзної документальної, виїзної планової та позапланової перевірок в акті викладаються всі суттєві обставини фінансово-господарської діяльності суб'єкта господарювання, які мають відношення до фактів виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства.

Згідно п. 1.7 Порядку № 327 - факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства викладаються в акті невиїзної документальної, виїзної планової та позапланової перевірок чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

У відповідності до п. 2.3 п.п 2.3.2 Порядку № 327 за кожним відображенням в акті фактом порушення податкового законодавства необхідно зазначити первинний документ, на підставі якого вчинено у податковому та бухгалтерському обліку (навести кореспонденцію рахунків операцій), та інші докази, що достовірно підтверджують наявність факту порушення.

Також суд зазначає, що факт придбання позивачем соняшникової олії, насіння соняшника та запчастин для ремонту літаків підтверджується первинними документами, які підтверджують оприбуткування товарів на складі підприємства, а також первинними документами, які підтверджують транспортировку вищевказаної продукції від постачальників.

У відповідності до вимог ст.. 71 КАС України відповідачем доказів спростовуючи пояснення позивача суду надано не було.

Що стосується оподаткування операцій позивача за нульовою ставкою, то суд зазначає, що відповідно до п. 6.2 п.п. 6.2.1 ст. 6 Закону про ПДВ за нульовою ставкою податку на додану вартість оподатковуються операції з поставки послуг, які складаються з робіт з рухомим майном, попередньо ввезеним на митну територію України для виконання таких робіт та вивезеним за межі митної території України платником, який виконував такі роботи, або одержувачем-нерезидентом.

Як було встановлено судом та не заперечувалось сторонами по справі, між позивачем та Державною компанією з експорту та імпорту продукції і послуг військового та спеціального призначення «Укрспецекспорт»укладено договір комісії № USE-20.1-113-Д/К-05 від 01.04.2005 р. на виконання капітального ремонту літаків Л-39С (згідно додатку № 1 до договору, заводські номера № 834310, № 834401, № 834306, № 834405, № 834411), їх агрегатів і систем, допоміжних силових установок «Сапфір-5».

Послуги виконувались для нерезидента РУПП «558 АРЗ»Республіка Білорусь.

Літаки Л-39С були придбані нерезидентом РУПП «558 АРЗ»Республіка Біларусь на території України, тобто не були ввезені через митний кордон України і тому факт ввезення не було підтверджено вантажно-митними деклараціями.

Після,надання послуг відповідно до умов вищезазначеного договору комісії, позивач передав літаки РУПП «558 АРЗ»Республіка Біларусь, що підтверджується актами приймання-передачі та вантажно-митними деклараціями щодо вивезення їх із митної території України.

Перевіркою в порушення п.п. 6.2.1 п. 6.2 ст. 6 Закону про ПДВ, нараховане податкове зобов'язання по податку на додану вартість в сумі 1 037 775.00 грн., в т.ч. за грудень 2005 року -404 000 грн., січень 2006 року - 229 775 грн., лютий 2006 року - 202 000 грн., березень 2006 р. -202 000 грн.

Отже, віднесення сум ПДВ до податкового зобов'язання за договором комісії № USE-20.1-113-Д/К-05 від 01.04.2005 р. позивачем не оскаржується.

Відповідно п.п. 7.3.1 п. 7.3 ст. 7 Закону про ПДВ датою виникнення податкових зобов'язань з поставки товарів (робіт, послуг) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

або дата зарахування коштів від покупця (замовника) на банківський рахунок платника податку як оплата товарів (робіт, послуг), що підлягають поставці, а у разі поставки товарів (робіт, послуг) за готівкові грошові кошти - дата їх оприбуткування в касі платника податку, а при відсутності такої - дата інкасації готівкових коштів у банківській установі, що обслуговує платника податку;

або дата відвантаження товарів, а для робіт (послуг) - дата оформлення документа, що засвідчує факт виконання робіт (послуг) платником податку.

Отже, судом встановлено, що оскільки донарахування податку на додану вартість відповідно до податкового повідомлення-рішення № 0000242311/0 від 20.01.2007 p., виникло у тому числі внаслідок зменшення відповідачем суми податкового кредиту позивача, відповідно до цього є незаконним і донарахування суми ПДВ. Тобто, донарахування відповідачем податкового зобов'язання в п.п. 3.1.7.1 акту перевірки, з яким позивач погодився, не призведе до донарахуванню податку на додану вартість за відповідні періоди, оскільки у зазначені періоди є значення рядка 26 «Залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду», а сума податку на додану вартість підлягає нарахуванню до сплати в бюджет лише з урахуванням вищезазначеного залишку, а також не погоджена сума зменшеного податкового кредиту позивача.

Таким чином, доводи відповідача щодо порушення позивачем п.п. 6.2.1 п. 6.2 ст. 6; п.п. 7.3.1, п. 7.3 п.п. 7.4.4 п. 7.4, п.п. 7.7.1, п. 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закону про ПДВ є необґрунтованими та такими, що не відповідають дійсності, а тому податкові повідомлення-рішення за № 0000212311/0, за яким сума завищення бюджетного відшкодування складає 244 965.00 грн.; № 0000222311/0, за яким сума завищення бюджетного відшкодування складає 116 099.00 грн.; № 0000232311/0, за яким сума завищення бюджетного відшкодування складає 38 601.00 грн.; № 0000242311/0 на суму 825 404.00 грн., в т.ч. основний платіж - 550 260.00 грн. і фінансова санкція на суму 275 135.00 грн. є незаконними.

Судові витрати підлягають стягненню у відповідності до вимог ст. 94 КАС України.

Керуючись ст.ст. 4, 7, 86, ч.1 ст.158, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України Харківський окружний адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Державного підприємства "Чугуївський авіаційний ремонтний завод" до Чугуївської об'єднаної державної податкової інспекції Харківської області, за участю прокуратури Харківської області про визнання недійсними податкові повідомлення-рішення –задовольнити у повному обсязі.

Скасувати податкові повідомлення-рішення Чугуївської об'єднаної державної податкової інспекції Харківської області від 20.01.2007 року № 0000212311/0, № 0000232311/0, № 0000242311/0.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Державного підприємства "Чугуївський авіаційний ремонтний завод" суму сплачених судових витрат в розмірі 3 (три) грн. 40 коп. <Текст >.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу –з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або у строк встановлений ч.5 ст.186 КАС України.

          Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі заяви про апеляційне оскарження.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку

Повний текст постанови виготовлено 01.03.2010 року.

Суддя                                                                                           Спірідонов М.О.