Постанова № 9233567, 25.02.2010, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

"25" лютого 2010 р.                                                                       № 2а- 22935/08/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі

Головуючого судді Спірідонова М.О.

за участю секретаря судового засідання Андренко Ю.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом

Харківського обласного виробничого об"єднання теплових мереж "Харківтеплоенерго"

до Державної податкової інспекції в Комінтернівському районі м. Харкова

третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "Будгідроприлад"

проскасування рішення ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Харківського обласного виробничого об'єднання теплових мереж "Харківтеплоенерго" звернувся до суду з позовом до ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова та третьої особи ТОВ "Будгідроприлад" в якому з врахуванням уточнень просив скасувати податкові повідомлення-рішення №0000392310/0 від 05.04.2006 р, №00000392310/1 від 30.05.2006 p., податкові повідомлення-рішення №0000392310/2 від 11.08.2006 р. в повному обсязі, скасувати податкове повідомлення-рішення №0000392310/3 від 19.10.2006 р. в частині донарахування податку на додану вартість -2050934 грн. та в частині застосування санкцій -1924271,01 грн..

В обґрунтування позову позивач вказав, що оскаржені податкові повідомлення-рішення прийнято з порушенням норм чинного законодавства України.

Представник відповідача в судове засідання з'явися та проти задоволення позову заперечував у повному обсязі та просив суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

Представник третьої сторони в судове засідання не з'явився але був належним чином повідомлений про дату, час та місце слухання справи.

Судам встановлено, що у березні 2006 року відповідачем було проведено позапланову документальну перевірку Харківського обласного виробничого об'єднання теплових мереж "Харківтеплоенерго" (далі по тексту ХОВО "Харківтеплоенерго") з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства.

В ході перевірки, відповідачем було встановлено, що позивач в порушення п.п. 7.3.1 п. 7.3 ст. 7 Закону № 168/97 не включив до складу податкового зобов'язання за серпень 2005 року суму податку на додану вартість з вартості ТМЦ, реалізованих ТОВ "Будгідропривод". В порушення п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 зазначеного Закону позивач включив до складу податкового кредиту за січень 2003 року - грудень 2005 року суму податку на додану вартість, не підтвердженого податковими накладними.

Також перевіркою встановлено, що ХОВО "Харківтеплоенерго" включило до складу податкового кредиту за перевіряємий період суму податку на додану вартість по податкових накладних, які складені з порушенням вимог п.п. 7.2.1 п. 7.2 ст. 7 Закону № 168/97, а саме - не вказані порядковий номер податкової накладної, адреса платника ПДВ, ціна продажу, опис (номенклатура) товарів та їх кількість, відсутня печатка.

На підставі акту перевірки №92/23-204/03354767 від 04.04.2006р. відповідачем було прийнято податкове повідомлення-рішення №0000392310/0 від 05.04.2006р., яким нараховано позивачу податкове зобов'язання по податку на додану вартість в сумі 2 088 582,83 грн. та застосовані штрафні (фінансові) санкцій на суму 2 088 582,83 грн.

За результатами процедури адміністративного оскарження податкового повідомлення - рішення №0000392310/0 від 05.04.2006р. відповідач прийняв податкове повідомлення-рішення №0000392310/1 від 30.05.2006 p., яким з посиланням на п.п. 17.1.3 ст. 17 Закону №2181; п.п. 7.2.1 п. 7.2, п.п. 7.3.1 п. 7.3 , п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону № 168/97 нараховано податкове зобов'язання по податку на додану вартість 2 084 194.83 грн. та санкцій на суму 2 088 582,83.

Суд зазначає, що відсутності підстав для задоволення позову в частині скасування податкового повідомлення - рішення №0000392310/0 та №0000392310/1 з огляду на положення ст. 6 Закону №2181, так як вони є відкликаними.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачу було направлене ще одне податкове повідомлення - рішення №00000392310/2, але вже на суму 4 024 144,96 грн. При цьому в листі відповідач мотивує його винесення комп'ютерною помилкою при прийнятті податкового повідомлення-рішення на суму 3 878 340,26 грн. В листі відповідач зазначає, що податкове повідомлення-рішення 00000392310/2 від 11.08.2006р. на суму 3 878 340,26 грн. є недійсним.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що після апеляційного оскарження податкового повідомлення-рішення №00000392310/2 на суму 4 024 144,96 грн., ДПА України було прийнято рішення №18918/7/25-0515 від 11.10.2006р., яким залишено без змін податкове повідомлення-рішення №00000392310/2 на суму 4 024 144,96 грн., при цьому податкове повідомлення-рішення №00000392310/2 на суму 3 878 340,26 грн. не скасовувалася.

Після прийняття ДПА України рішення за результатами розгляду скарги №18918/7/25-0515 від 11.10.2006р, відповідач прийняв податкове повідомлення-рішення №0000392310/3 від 19.10.2006 р. на суму 4 024 144,96 грн.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п.п. 3.1.1 п. 3.1 ст. З Закону України «Про податок на додану вартість»(дали ЗУ «Про ПДВ») об'єктом оподаткування є операції платників податку з поставки товарів та послуг, місце надання яких знаходиться на митній території України, в тому числі операції з передачі права власності на об'єкти застави позичальнику (кредитору) для погашення заборгованості заставодавця, а також з передачі об'єкта фінансового лізингу у користування лізингоотримувачу (орендарю).

Згідно з п. 4.1 ст. 4 ЗУ «Про ПДВ»база оподаткування операції з поставки товарів (послуг) визначається виходячи з їх договірної (контрактної) вартості, визначеної за вільними цінами, але не нижче за звичайні ціни, з урахуванням акцизного збору, ввізного мита, інших загальнодержавних податків та зборів (обов'язкових платежів), згідно із законами України з питань оподаткування (за винятком податку на додану вартість, а також збору на обов'язкове державне пенсійне страхування на послуги стільникового рухомого зв'язку, що включається до ціни товарів (послуг)). До складу договірної (контрактної) вартості включаються будь-які суми коштів, вартість матеріальних і нематеріальних активів, що передаються платнику податку безпосередньо покупцем або через будь-яку третю особу в зв'язку з компенсацією вартості товарів (послуг).

Датою виникнення податкових зобов'язань з поставки товарів (робіт, послуг) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата зарахування коштів від покупця (замовника) на банківський рахунок платника податку як оплата товарів (робіт послуг) за готівкові грошові кошти - дата їх оприбуткування в касі платника податку, а при відсутності такої - дата інкасації готівкових коштів у банківській установі, що обслуговує платника податку; -а бо дата відвантаження товарів, а для робіт (послуг) - дата оформлення документа, що засвідчує факт виконання робіт (послуг) платником податку (п.п. 7.3.1 п. 7.3 ст. 7 ЗУ «Про ПДВ»),

Відповідно до п.п. 7.2.3 та 7.2.4 п. 7.2 ст. 7 ЗУ «Про ПДВ»податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом. Право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому ст. 9 цього Закону.

Згідно з п. 18 Указу Президента України від 07.08.98 р. № 857/98 «Про деякі зміни в оподаткуванні»(який діяв до 31.03.05 р.) та п. 18 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 30.05.97 р. № 165 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 23.06.97 р. за № 233/2037, податкова накладна має бути підписана особою, уповноваженою платником податку здійснювати продаж товарів (робіт, послуг), а також скріплена печаткою такого платника податку -продавця.

Підпунктом 7.2.1 п. 7.2 ст. 7 ЗУ «Про ПДВ»визначено, що податкова накладна повинна містити зазначені окремими рядками: а) порядковий номер податкової накладної; б) дату виписування податкової накладної; в) назву юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); д) місце розташування юридичної особи або місце податкової адреси фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; е) опис (номенклатуру) товарів (робіт, послуг) та їх кількість (обсяг, об'єм); є) повну назву отримувача; ж) ціну продажу без врахування податку; з) ставку податку та відповідну суму податку у цифровому значенні; и) загальну суму коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку.

Суд аналізуючи вище зазначені положення ЗУ «Про ПДВ»приходить до висновку, що податкова накладна повинна містити обов'язкові реквізити визначені п.п. 7.2.1 п. 7.2 ст. ЗУ «Про ПДВ», в свою чергу податкова накладна, виписана не зареєстрованим платником податку на додану вартість або відсутність в податковій накладній більшості обов'язкових реквізитів позбавляє покупця права на включення до податкового кредиту витрат зі сплати податку на додану вартість на підставі таких накладних, оскільки вона не відповідає вимогам ЗУ «Про податок на додану вартість».

Відповідно до другого абзацу п.п. 7.2.6 п. 7.2 ст. 7 ЗУ «Про ПДВ»у разі порушення продавцем порядку виписування податкової накладної на вимогу покупця згідно з п.п. 7.2.6 п. 7.2 ст. 7 цього Закону покупець має право звернутися до кінця поточного податкового періоду з відповідною заявою до органу державної податкової служби за своїм місцезнаходженням. До заяви додаються копії товарних чеків або інших розрахункових документів, що засвідчують придбання товарів (робіт, послуг). Своєчасно подана заява є підставою для включення до податкового кредиту суми податку на додану вартість, сплачену у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг).

Підпунктом 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 ЗУ «Про ПДВ»визначено, що не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з п.п. 7.2.6 цього пункту).

Виходячи з вище викладеного суд приходить до висновку про обґрунтованість висновків відповідача викладених в акті перевірки №92/23-204/03354767 від 04.04.2006р. та законність прийнятих на підставі цього акту податкових повідомлень рішень.

Керуючись ст.ст. 4, 7, 86, ч.1 ст.158, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України Харківський окружний адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову Харківського обласного виробничого об"єднання теплових мереж "Харківтеплоенерго" до Державної податкової інспекції в Комінтернівському районі м. Харкова, третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "Будгідроприлад" про скасування рішення - відмовити. <сума стягнення (цифрами) ><Текст >.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу –з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або у строк встановлений ч.5 ст.186 КАС України.

          Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі заяви про апеляційне оскарження.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку

Повний текст постанови виготовлено 01.03.2010 року.

Суддя                                                                                           Спірідонов М.О.