Постанова № 9233136, 15.02.2010, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

"15" лютого 2010 р.                                                                       № 2а- 43552/09/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі

Головуючого судді Спірідонова М.О.

за участю секретаря судового засідання Андренко Ю.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Гутянський елеватор"

до Державної податкової інспекції у Богодухівському районі Харківської області

проскасування податкових повідомлень-рішень ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ТОВ «Гутянський елеватор" звернувся до адміністративного суду з позовом до ДПІ у Богодухівському районі Харківської області в якому просив суд скасувати податкове повідомлення-рішення державної податкової інспекції у Богодухівському районі Харківської області № 0000282310/0 від 26.08.2009 р. про донарахування податку на прибуток в сумі 96516 грн. та штрафу в сумі 19303 грн.; скасувати податкове повідомлення-рішення державної податкової інспекції у Богодухівському районі Харківської області № 0000292310/0 від 26.08.2009 р. про донарахування орендної плати земельного податку в сумі 23055,65 грн. та штрафу в сумі 11527,83 грн.; скасувати податкове повідомлення-рішення державної податкової інспекції у Богодухівському районі Харківської області № 0000282310/1 від 23.10.2009 р. про доиарахування податку на прибуток в сумі 96516 грн. та штрафу в сумі 19303 грн.; скасувати податкове повідомлення-рішення державної податкової інспекції у Богодухівському районі Харківської області № 0000292310/1 від 23.10.2009 р. про донарахування орендної плати земельного податку в сумі 23055,65 грн. та штрафу в сумі 11527,83 грн. та стягнути судові витрати.

В обґрунтування позову позивач вказав, що податкові повідомлення рішення № 0000282310/0 від 26.08.2009 р., № 0000292310/0 від 26.08.2009 р., № 0000282310/1 від 23.10.2009 р. та № 0000292310/1 від 23.10.2009 р. винесено відповідачем з порушенням норм чинного законодавства України , а тому підлягають скасуванню.

Представник позивача в судове засідання з’явився та підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання з’явився та з позовними вимогами не визнав у повному обсязі вказавши, що оскаржені податкові повідомлення рішення винесено відповідачем у відповідності до вимог чинного законодавства України та просив суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

Судом встановлено, що працівниками ДПІ у Богодухівському районі Харківської області була проведена планова виїзна перевірка Закритого акціонерного товариства «Гутянський елеватор»(ЗАТ «Гутянський елеватор») з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2008р. по 31.03.2009р., валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2008р. по 31.03.2009р.

За результатами проведеної перевірки було складено акт від 17.08.2009р. № 353/233/31834605 яким встановлено порушення позивачем, а саме: завищення задекларованих суб'єктом господарювання показників у рядку 04.1 Декларацій „витрати на придбання товарів (робіт, послуг), крім визначених у 04.11" за І квартал 2008 року у сумі 985663,12 грн.

Як було встановлено актом перевірки, згідно договору № 145-ОЛ від 27.11.2008 року ЗАТ «Гутянський елеватор»придбає, а ТОВ «Кернел-Трейд»продає олію соняшникову нерафіновану по накладних :

*РНД-05795 від 06.02.2009 року в кількості 1931,367 тн. по ціні 4117,90 грн. за тону , вартість без ПДВ-7953175,19 грн.,ПДВ-1590635,04 грн., загальна вартість з урахуванням ПДВ 9543810,23 грн.; *РНБ-05797 від 19.02.2009 року в кількості 2000 тн. по ціні 4117,90 грн. за тону, вартість без ПДВ 8235800 грн., ПДВ - 1647160 грн.;

*РНБ-05798 від 26.02.2009 року в кількості 674,54 тн. по ціні 4117,90 грн. за тону ,вартість без ПДВ - 2777688,26 грн., ПДВ-555537,65 грн., загальна вартість з урахуванням ПДВ 3333225,90 грн. Вартість придбаної ЗАТ «Гутянським елеватором»олії нерафінованої в кількості 4606,17 тн., віднесеної до складу валових витрат в 1 кварталі 2009 року складає 18966663,45 грн.

В подальшому реалізація отриманого товару відбулась в лютому - березні 2009 року , зі контракту №038/08/48-1 від 22.01.09 року та біржового контракту № СГ-ЗЕД-4/22/13-F від 22 січня 2009р. (копія додається) фірма нерезидент Switzerland/ Geneva "Inerco Trade S.A" договір №038/08/48-1 від 22.01.08 м. Полтава експортував олію соняшникову нерафіновану у кількості 6300 тонн фактурною вартістю 24594570,0 грн. (в еквіваленті 3194000 дол. США ):

ВМД №500040416/9/000467 від 10.02.2009 року на суму 14 153 433,29 грн. (в еквіваленті 1838108,22 дол. США) олія нерафінована в кількості 3625,460 тн. по ціні 3903,90 грн , в тому числі 1931,367 тн. по ціні 3903,90 грн. за тону на суму 7539863,63 грн.,

ВМД №500040416/9/000697 від 23.02.2009 року на суму 7807800,0 грн (в еквіваленті 1014000,0 дол. США) олія нерафінована в кількості 2000,0 тн. по ціні 3903,90 грн.,

ВМД №500040416/9/000904 від 06.03.2009 року на суму 2633636,71 грн (в еквіваленті 341991,78 дол. США) олія нерафінована в кількості 674,54 тн. по ціні 3903,90 грн.

Вартість реалізовано олії нерафінованої в кількості 4606,17 тн., віднесеної до складу валового доходу в 1 кварталі 2009 року, складає 17981000,33 грн.

Виходячи з вище викладеного в акті було зроблено висновок, що вище зазначений товар реалізовано за ціною, яка значно нижче прибуткової ціни, а саме , різниця за 1 тону складає 214 грн./тн., різниця між витратами на придбання товару та доходом від його подальшого продажу-985663,12 грн.

Таким чином, підприємство здійснивши збиткову операцію, не мало підстав відносити до складу валових витрат суму 985663,12 грн. - різницю між витратами на придбання товару та доходом від його подальшого продажу, а саме чим порушило вищезазначені п. 1.32 та 5.1 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств" від 28.12.1994 року за № 334/94-ВР зі змінами та доповненнями та абзац 2 підпункту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону України від 3 квітня 1997 року № 168/97-ВР "Про податок на додану вартість".

Також актом перевірки встановлено, що превіркою достовірності відображених показників у поданих податкових деклараціях вх.. ДПІ від 29.01.2008р. № 522 та від 02.02.2009р. № 2040 орендної плати за земельні ділянки підприємством за період з 01.01.2008р. по 31.03.2009р. встановлено:

1) Перевіркою відображеного у рядку 1 податкової декларації орендної плати за земельні ділянки «нараховано орендної плати на 2008, 2009 рік»показника за період з 01.01.2008р. по 31.03.2009р. у загальній сумі 34409,99 грн. встановлено, що на формування показника цього рядка розрахунку мали вплив такі показники:

- нормативна грошова оцінка земельної ділянки 1673952,00 грн. згідно договору оренди землі б/н від 25.07.2005р. (копія додається), орендна плата у відсотках від грошової оцінки - 1,5 %, коефіцієнти індексації нормативної грошової оцінки землі 1,035; 1,028 та додатково в 2009р. 1.1: відповідно до Порядку проведення індексації грошової оцінки земель, затвердженого Постанов* Кабінету Міністрів України від 12.05.2000р. №783 «Про проведення індексації грошової оцінки земель»

Також актом перевірки встановлено, що ЗАТ «Гутянський елеватор»заключило договір оренди землі №б/н від 25.07.2005р. з Губарівською сільською радою про оренду земельних ділянок несільськогосподарського призначення (землі промисловості) загальною площею 98737 кв. м. під виробничими спорудами.

Нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить 1673952,00 грн.

Договір укладено на 50 років. Орендна плата складає 1,5% нормативної грошової оцінки землі, а саме 25109,28 грн., обчислення розміру орендної плати за землю здійснюється з урахуванням індексів інфляції.

Виходячи з вище викладеногов акті перевірки зроблено висновок, що ЗАТ «Гутянський елеватор»заниження задекларованих ЗАТ «Гутянський елеватор»показників відображених у рядку 1 податкової декларації орендної плати за земельні ділянки «нараховано орендної плати на 2008, 2009 рік»всього у сумі 23055,65 грн., у тому числі за період з 04.06.2008р. по 31.12.2008р. в сумі 15361,52 грн., за 1 кв. 2009 р. в сумі 7694,13 грн..

На підставі вище викладеного керівником ДПІ у Богодухівському р-ні Харківської області 26 серпня 2009 року у відношенні ЗАТ «Гутянський елеватор»було прийнято повідомлення-рішення № 0000282310/0, яким останньому нарахований податок на прибуток у розмірі 96516 грн. та штрафну санкцію 19303 грн. та повідомлення-рішення № 0000292310/0, яким ЗАТ «Гутянський елеватор»нарахований земельний податок податок у розмірі 23055,65 грн. та штрафну санкцію 11527,83 грн.

27.08.09 року Позивач, відповідно до вимог п.п. 5.2.2, п.5.2. статті 5 Закону України «Про погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», було подано скаргу №491 на повідомлення-рішення № 0000282310/0 від 26.08.2009 p., № 0000292310/0 від 26.08.2009 р. до ДПІ у Богодухівському р-ні, яка 23.10.09р. прийняла рішення №47/10/25-007 про залишення скарги без задоволення та за результатами розгляду винесла податкові повідомлення-рішення від 23.10.09р. за № 0000282310/1 та № 0000292310/1, якими суму визначених податкових зобов'язань залишено без змін.

05.11.2009р. Позивачем було подано скаргу №607 на вищенаведені повідомлення-рішення до ДПА у Харківській області, яка 13.11.09р. прийняла рішення №4711/10/25-103 про залишення повторної скарги без розгляду.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенні виходячи з наступного.

У відповідності до вимог ст.. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як було встановлено судом 27.11.2008 року між ЗАТ „Гутянський елеватор" та ТОВ „Кернел-Трейд" укладено договір за № 145-ОЛ на поставку олії соняшникової нерафінованої, українського походження.

Відповідно до розділу 2 договору „Ціна, кількість та вартість товару" обумовлено: «2.1. Загальна кількість товару, що постачається Постачальником за цим договором складає 6300 тон +/-15%, загальною вартістю 23 782 500,00 грн. +/-15%, у тому числі ПДВ у розмірі 20% 3 963 750,00 грн., по ціні 3775,00 грн. за тону товару, враховуючи ПДВ, при умові оплати до 31.12.2008 року.

2.2. В разі здійснення часткової оплати за Товар після 31.12.2008 року ціна Товару буде складати 4941,48 грн. за тону товару, враховуючи ПДВ.

2.3. В разі здійснення часткової оплати в термін до 31.12.2008 року, товар постачається по ціні, вказаної в п. 2.1., в кількості пропорційній розміру здійсненої оплати.»

22.01.2009 року між ЗАТ „Гутянський елеватор" та „Іпегко Trede S.A." укладено контракт за № 038/08/48-1 про експорт олії соняшникової нерафінованої, врожаю 2008 року.

Відповідно умов контракту кількість товару складає 6300 тон +/-15%, вартість 1 тони 507,00 дол. США, загальна вартість контракту 3 194 100 дол.США.

За період з 27.11.2008 року по 31.12.2008 року ЗАТ „Гутянський елеватор" перерахував на розрахунковий рахунок ТОВ „Кернел-Трейд", як попередню оплату за олію соняшникову кошти в розмірі 6 400 000,00 грн.

Під перераховану попередню оплату ТОВ „Кернел-Трейд" поставив в адресу ЗАТ „Гутянський елеватор" 06.02.2009 року олію соняшникову в кількості 1695,364 тн по ціні 3775,00 грн. (з ПДВ) за тону, вартість без ПДВ 5333 333,33 грн., ПДВ - 1066666,67 грн., загальна вартість з урахуванням ПДВ 6 400 000,00 грн., що підтверджується видатковою накладною № РНБ-05794 від 06.02.2009 року.

В подальшому на виконання умов договору ТОВ „Кернел-Трейд" поставив в адресу ЗАТ „Гутянський елеватор" олію соняшникову в кількості 4605,907 тн по ціні 4941,48 грн (з ПДВ) за тону, вартість без ПДВ 18966663,45 грн, ПДВ 3793332,69 грн, загальна вартість з урахуванням ПДВ 22 759 996,14 грн., що підтверджується видатковими накладними:

• № РНБ-05795 від 06.02.2009 року

• № РНБ-05797 від 19.02.2009 року

• № РНБ-05798 від 26.02.2009 року.

Всього на виконання умов договору ТОВ „Кернел-Трейд" поставив в адресу ЗАТ „Гутяпський елеватор" олію соняшникову в кількості 6301,271 тн., вартість без ПДВ 24 299 996,78 грн, ПДВ 4859999,36 грн. загальна вартість з урахуванням ПДВ 29 159996,15 грн.,

В подальшому на виконання умов контракту з „Іпегко Trede S.A." № 038/08/48-1 від 22.01.2009 року наше підприємство реалізувало на експорт олію соняшникову нерафіновану в кількості 6300 та на суму 24 594 570,00 грн. (в еквіваленті 3 194000 дол. США). Факт реалізації підтверджується наступними вантажно-митними деклараціями:

• ВМД № 500040416/9/000467 від 10.02.2009 року в кількості 3625,460 тн. на суму 14153433,29 грн. (в еквіваленті 1 838 108,22 дол. США), дата перетину митного кордону України 15.02.2009 року,

• ВМД № 500040416/9/000697 від 23.02.2009 року в кількості 2000 тн. на суму 7 807800 грн. (в еквіваленті 1014 000 дол. США), дата перетину митного кордону України 27.02.2009 року.

• ВМД № 500040416/9/000904 від 06.03.2009 року в кількості 674,540 тн. на суму 2 633 336,71 грн. (в еквіваленті 341991,78 дол.США), дата перетину митного кордону України 09.03.2009 року.

Валютна виручка в розмірі 3 194000 дол. США надійшла на валютний рахунок ЗАТ „Гутянський елеватор" в повному обсязі без порушень валютного законодавства України.

Убуток олії соняшникової за рахунок аспіраційних втрат та втрат по відбору проб для аналізу становить 1,271тн. (підтверджується Актом про втрати).

У відповідності до положень п.п. 5.2.1 п. 5.2 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»зазначено, що платник податку відносить до складу валових витрат суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, реалізацією продукції (робіт, послуг) і охороною праці, з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3-5.8 цієї статті.

Виходячи з вище викладеного суд приходить до висновку, що висновки відповідача у відповідності до якого вищезазначений товар реалізовано за ціною, яка значно нижче прибуткової ціни, а саме, різниця за 1 тону складає 214 грн/тн. різниця між витратами на придбання товару та доходом від його подальшого продажу - 985663,12 грн. не відповідає дійсності.

Таблиця по прибутковості реалізації олії соняшникової нерафінованої:

№ п/пДатаВартість придбаної олії соняшникової (без ПДВ), грн.Вартість реалізованої олії соняшникової грн.Прибуток (збиток), грн.

106.02.2009р.5 333 333,33 206.02.2009р.7953 175,19 319.02.2009р.8 235 800,00 426.02.2009р.2777 688,26 510.02.2009р.14153433,29 623.02.2009р.7 807 800,00 706.03.2009р.2633 336,71 ВСЬОГО24 299 996,7824594 570,00294 573,22 Виходячи з вище викладеного суд приходить до висновку, що висновок у Акті, що підприємством порушено п. 1.32 та п. 5.1. ст. 5 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств" (зі змінами - та доповненнями) та абзацу 2 п. п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України від 03.04.1997 року № 168/97-ВР „Про податок на додану вартість", а саме „не правомірності віднесення до складу валових витрат різницю між витратами на придбання товару та доходом від його подальшого продажу за рахунок здійснення збиткової операції"" та те, що „підприємство придбало олію соняшникову нерафіновану, за цінами вищими від ціни реалізації"" - не відповідає дійсності та є помилковим, а тому операція по придбанню та реалізації олії соняшникової була направлена ЗАТ „Гутянський елеватор" на отримання прибутку та підприємством було правомірно віднесено до складу валових витрат витрати по придбанню олії соняшникової нерафінованої у ТОВ „Кернел-Трейд" згідно договору № 145-ОЛ від 27.11.2008 року. Щодо стосується порушень позивачем Закону України «Про податок на додану вартість», а саме: абзацу 2 п. п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закон) України „Про податок на додану вартість" від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР (зі змінами та доповненнями) які виникли в наслідок завищення ЗАТ „Гутянський елеватор" податкового кредиту на суму 197132,62 грн. за рахунок не правомірності віднесення до складу податкового кредиту в лютому 2009 року, як різниці між витратами на придбання олії соняшникової та доходом від її подальшого продажу за рахунок здійснення збиткової операції, а саме „Платник податку придбав товар, а саме олію соняшникову нерафіновану за цінами вищими від ціни реалізації, тим самим штучно створюючи як від'ємне значення ПДВ так і збитковість своєї господарської операції"1, та „Продаж товарів за ціною нижче за ціну придбання, свідчить про відсутність наміру платника податків використовувати товар у своїй господарській діяльності, метою якої є отримання прибутку. Таким чином витрати платника податків, пов'язані із здійсненням такої операції не повинні відноситись до валових витрат, а суми ПДВ - до податкового кредиту" то з вказаними висновками відповідача викладеними в акті перевірки суд погодитись не може , оскільки відповідно до п.п. 7.4.1 ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість" № 168/97-ВР податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, сплачених (нарахованих) платником податку у звітному періоді у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва (обігу) та основних фондів чи нематеріальних активів, що підлягають амортизації. Згідно з пп. 7.4.5 тієї ж статті не підлягають включенню до податкового кредиту будь-які витрати зі сплати податку, що не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями, а у разі імпорту робіт (послуг) - актом прийняття робіт (послуг) чи банківським документом, який засвідчує перерахування коштів в оплату вартості таких робіт (послуг). При цьому в пп. 7.5.1 статті 7 визначено, що датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг); або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податків товарів (робіт, послуг). Англізуючи вище зазначені положення Закону України № 168-97-ВР від 03.04.1997 року «Про податок на додану вартість»із змінами та доповненнями суд зазначає, що у ньому передбачено єдину підставу для формування податкового кредиту, а саме наявність у платника податку - покупця належної оформленої податкової накладної. Як було встановлено судом вище позивачем правомірно віднесення до складу податкового кредиту в лютому 2009 року суми 197132,63 грн., а тому ЗАТ „Гутянський елеватор" було правомірно віднесено до складу податкового кредиту суму ПДВ по придбанню олії соняшникової нерафінованої у ТОВ „Кернел-Трейд" згідно договору № 145-ОЛ від 27.11.2008 року за перевіряємий період. Що стосується порушення позивачем ч.4 ст. 21 Закону України «Про оренду землі»від 06.10.1998р. №161-XIV (зі змінами та доповненнями) ,то в цій частині суд погоджується з висновками відповідача, оскільки відповідно до внесених змін у законодавстві та з метою встановлення оптимального розмір плати в державній і комунальній власності Губарівською сільською радою винесено рішення XXV сесії V скликання від 23.01.2008р. №158-V «Про затвердження розмірів орендної плати за землю на території Губарівської сільської ради»та затверджено розміри орендної плати у відсотках до їх грошової оцінки за землі промисловості у розмірі 3%. Відповідно до п.12 договору оренди землі №б/н від 25.07.2005р. розмір орендної плати переглядається в інших випадках, передбачених Законом ( в даному випадку внесення змін до Закону України «Про оренду землі»від 06.10.1998р. №161-XIV щодо річної орендної плати для інших категорій земель, яка повинна становити 3%). Як було встановлено судом Губарівською сільською радою був направлений лист від 11.02.2008р. №02-36/34 до ТОВ «Гутянський елеватор»з проханням прибути до сільської ради для заключения додаткової угоди до діючого договору оренди землі та направлено копію рішення Губарівської сільської ради XXV сесії V скликання від 23.01.2008р. №158-V «Про затвердження розмірів орендної плати за землю на території Губарівської сільської ради», але підприємство не заключило додаткової угоди і при подачі податкової декларації за 2008р., 2009р. застосувало при обчисленні орендної плати за землю 1,5% від нормативної грошової оцінки землі. Згідно положень ст.. 21 Закону України «Про оренду землі»встановлено, що орендна плата за земельні ділянки, які перебувають у державній або комунальній власності, надходить до відповідних бюджетів, розподіляється і використовується відповідно до закону і не може бути меншою: для земель сільськогосподарського призначення - розміру земельного податку, що встановлюється Законом України "Про плату за землю"; для інших категорій земель - трикратного розміру земельного податку, що встановлюється Законом України "Про плату за землю". Пунктом 8 розділу II Закону України від 28.12.2007р. №107 - VI «Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України»внесені зміни до Закону України від 06.10.1998р. №161-XIV, зокрема до статті 21 в частині визначення розміру орендної плати за землю. Встановлено, що річна орендна плата за земельні ділянки, які перебувають у державній або комунальній власності, надходить до відповідних бюджетів, розподіляється і використовується відповідно до закону і не може бути меншою: для земель сільськогосподарського призначення - розміру .земельного податку, що встановлюється Законом України від 03.07.1992р. №2535-ХII «Про плату за землю»; для інших категорій земель - трикратного розміру земельного податку, що встановлюється Законом України від 03.07.1992р. № 2535-ХІІ «Про плату за землю». Зміни, внесені пп. 4 п.8 розділу II Закону України від 28.12.2007р. №7 - VI «Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України»згідно з рішенням Конституційного Суду України від 22.05.2008р. № 10-рп/2008 визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), але у редакції Закону України від 03.06.2008р. №309-VI «Про оренду землі»4.4 ст. 21 викладено в наступній редакції «... для інших категорій земель - трикратного розміру земельного податку, що встановлюється Законом України «Про плату за землю»(редакція Закону України «Про оренду землі»від 03.06.2008р. №309-VI діє з 04.06.2008 р.).

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивач в порушення ч.4 ст. 21 Закону України «Про оренду землі»від 06.10.1998р. №161-XIV (зі змінами та доповненнями) підприємством за період з 04.06.2008р. по 31.12.2008р. та 1 кв. 2009р. орендна плата внесена в розмірі 1,5%, що суперечить вимогам ч.4 ст. 21 Закону України «Про оренду землі»від 06.10.1998р. №161-XIV (зі змінами та доповненнями) в результаті чого занижено орендну плату за земельні ділянки всього у сумі 23055,65 грн., у тому числі за період з 04.06.2008р. по 31.12.2008р. в сумі 15361,52 грн., за 1 кв. 2009р. в сумі 7694,13 грн..

Судові витрати підлягають стягненню у відповідності до вимог ст.. 94 КАС України.

Керуючись ст.ст. 4, 7, 86, ч.1 ст.158, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України Харківський окружний адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Гутянський елеватор" до Державної податкової інспекції у Богодухівському районі Харківської області про про скасування податкових повідомлень-рішень –задовольнити частково.

Скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Богодухівському районі Харківської області № 0000282310/0 від 26.08.2009 року; № 0000282310/1 від 23.10.2009 року.

В іншій частині у задоволенні позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Гутянський елеватор", код. 31834605 суму сплачених судових витрат з урахуванням часткового задоволення позову в розмірі 1,70 грн. (одна гривня сімдесят копійок). .

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу –з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або у строк встановлений ч.5 ст.186 КАС України.

          Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі заяви про апеляційне оскарження.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку

Повний текст постанови виготовлено 19.02.2010 року.

Суддя                                                                                           Спірідонов М.О.