Ухвала суду № 92312096, 13.10.2020, Новозаводський районний суд м. Чернігова

Справа №751/5332/20

Провадження №4-с/751/23/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2020 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

у складі: головуючого-судді Косач І. А.

з участю секретаря Летяга М.О.,

суб`єкта оскарження Баірової Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові цивільну справу за скаргою представника боржника ОСОБА_1 – адвоката Іваницького Ярослава Олеговича на рішення, дії чи бездіяльність приватного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

Представник боржника ОСОБА_1 – адвокат Іваницький Я.О. звернувся до суду зі скаргою, в якій просить: визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Баірової Наталії Михайлівни від 07.07.2020 року про закінчення виконавчого провадження № 58907663 у відповідності до п.9 ч.1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Свої вимоги мотивує тим, що 03.03.2010 року Постійно діючим третейським судом при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» винесено рішення, по справі за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № SME0008791 від 20.02.2008 року у сумі 407795,63 грн. та судових витрат по сплаті третейського збору в сумі 100,00 грн.

16 липня 2010 року Новозаводським районним судом м. Чернігова постановлено ухвалу у справі № 6-1065/10 якою вирішено видати ПАТ «Альфа-Банк», що є правонаступником ЗАТ «Альфа-Банк» - виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 23.03.2010 року по цивільній справі № 338-2/43/10 Третейського суду.

16.04.2019 року приватним виконавцем Баіровою Н.М. відкрито виконавче провадження № 58907663 з виконання виконавчого листа Новозаводського районного суду м. Чернігова № 6-1065/10 від 16.07.2010 року .

Поряд з цим, 25.06.2020 року між АТ «Альфа-Банк» та ТзОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс груп» було укладено договір факторингу від 25.06.2020 року, за яким, до ТзОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс груп» перейшли всі права, що належали АТ «Альфа-Банк» за кредитним договором № SME0008791 від 20.02.2008 року.

Цього ж дня між ТзОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс груп» та ОСОБА_3 було укладено Договір відступлення права вимоги № 25/06/20ВП, згідно з яким до ОСОБА_3 перейшли всі права, що належали ТзОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс груп» за кредитним договором № SME0008791 від 20.02.2008 року.

Таким чином, починаючи з 25.06.2020 року ОСОБА_3 є правонаступником АТ «Альфа-Банк» у відносинах щодо стягнення із ОСОБА_1 боргу за кредитним договором № SME0008791 від 20.02.2008 року.

22.07.2020 року до Новозаводського районного суду м. Чернігова направлено заяву про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні № 58907663.

05.08.2020 року при ознайомленні з матеріалами виконавчого провадження № 58907663 ОСОБА_1 стало відомо, що 07.07.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Баіровою Н.М. було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 58907663 у відповідності до п.9 ч.1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження». Підставою для винесення такої постанови стала заява АТ «Альфа-Банк» про закінчення виконавчого провадження». Така заява була надіслана АТ «Альфа-Банк» на адресу приватного виконавця 02.07.2020 року, тобто уже після переуступки права вимоги за кредитним договором № SME0008791 від 20.02.2008 року ОСОБА_3 .

Вважають постанову приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Баірової Н.М. від 07.07.2020 року про закінчення виконавчого провадження № 58907663 протиправною, оскільки: ОСОБА_1 як боржник у виконавчому провадженні № 58907663 не здійснювала погашення заборгованості перед АТ «Альфі – Банк» за кредитним договором № SME0008791 від 20.02.2008 року, в матеріалах виконавчого провадження відсутні будь-які докази фактичного виконання рішення згідно з виконавчим документом, а тому закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених п.9 ч.1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження» є протиправним. На момент подання (02.07.2020 року) АТ «Альфа-Банк заяви про закінчення виконавчого провадження № 58907663 на підставі п.9 ч.1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження», у нього уже були відсутні будь-які правомочності щодо стягнення боргу із ОСОБА_1 , адже починаючи з 25.06.2020 року ОСОБА_3 стала кредитором замість АТ «Альфа-Банк» у відносинах щодо стягнення із ОСОБА_1 боргу за кредитним договором № SME0008791 від 20.02.2008 року. Закінчення виконавчого провадження на підставі п.9 ч.1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження» можливе виключно на підставі п.9 ч.1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження» можливе виключно у випадку наявності доказів фактичного виконання рішення згідно з виконавчим документом. В даному випадку, таких доказів немає, а є лише заява АТ «Альфа-Банк», який на момент її надіслання (02.07.2020 року) уже не мав жодних прав у відносинах щодо стягнення із ОСОБА_1 боргу за кредитним договором № SME0008791 від 20.02.2008 року. Заява АТ «Альфа-Банк» сама по собі не є документом, що підтверджує фактичне виконання рішення, адже у ній не зазначено ані суми боргу, яка була погашеною, ані дати погашення боргу, ані особи, яка здійснила погашення боргу тощо. У постанові про закінчення виконавчого провадження відсутня вказівка на результати виконання. Тобто у приватного виконавця були відсутні підстави для закінчення виконавчого провадження № 58907663 на підставі п.9 ч.1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження» а, відтак, і постанова від 07.07.2020 року про закінчення виконавчого провадження № 58907663 є протиправною і підлягає скасуванню.

22.09.2020 на адресу суду від представника приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Баірової Н.М. – адвоката Баірової О.С. надійшов відзив на скаргу, в якому просить в задоволенні скарги відмовити у повному обсязі. Також просить понесені приватним виконавцем Баіровою Н.М. судові витрати покласти на боржника ОСОБА_1 .

Скаржник та представник скаржника у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином (а.с. 59, 62), про причини неявки суду не відомо, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Баірова Н.М. в судовому засіданні просила в задоволенні скарги відмовити у повному обсязі та стягнути з ОСОБА_1 понесені судові витрати.

Представник АТ «Альфа-Банк» в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с.61), про причини неявки суду не відомо, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Суд, у відповідності з вимогами ч. 2 ст. 450 ЦПК України, проводить судове засідання у відсутності учасників справи, які не з`явилися в судове засідання і належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги.

Вислухавши приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Баірову Н.М., дослідивши матеріали справи, суд доходить наступного висновку.

Відповідно до ст. 124 Конституції України судове рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Стаття 18 ЦПК України передбачає, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Згідно зі ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Судом встановлено, що на підставі ухвали Новозаводського районного суду м.Чернігова від 16.07.2010 виданий виконавчий лист № 6-1065/10 на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський Фінансовий союз» від 23.03.2010 у справі № 338-2/43/10 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ "Альфа-Банк" заборгованості за кредитним договором № SME0008791 у сумі 407795,63 грн., судові витрати по сплаті третейського збору в сумі 100,00 грн., а всього – 407895,63 грн.(а.с.6)

16.04.2019 на підставі виданого на виконання вказаної ухвали виконавчого листа, приватним виконавцем Баіровою Н.М. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 58907663 (а.с. 7-8).

Одночасно постановою приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Баірової Н.М. від 16.04.2019 року накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику ОСОБА_1 у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження 397438,38 грн.

Згідно договору факторингу від 25.06.2020 року ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» зобов`язався передати грошові кошти в розпорядження АТ «Альфа-Банк» за плату, а АТ «Альфа-Банк» зобов`язався відступити ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» свої права грошової вимоги до боржників за кредитним договором № SME0008791 від 20.02.2008 року що укладений між ЗАТ «Альфа-Банк» та громадянкою України – ОСОБА_1 (а.с. 9-10, 11).

Згідно договору відступлення права вимоги № 25/06/20ВП від 25.06.2020 року ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» передав ОСОБА_3 , а ОСОБА_3 набула належне Цедентові право вимоги до гр.. ОСОБА_1 за кредитним договором № SME0008791 від 20.02.2008 року (а.с.12-13).

25.06.2020 року АТ «Альфа-Банк» звернулися до приватного виконавця виконавчого округу Львівсської області Байрової Н.М. з заявою про закінчення виконавчого провадження (відповідно до вимог п.9 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження») в якій просять винести постанову про закінчення виконавчого провадження № 58907663 відкритого на підставі виконавчого листа № 6-1065/10 від 16.07.2010 року що виданий Новозаводським районним судом міста Чернігова про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором № SME0008791 у сумі 407795,63 грн., судові витрати по сплаті третейського збору в сумі 100,00 грн., а всього – 407895,63 грн.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Баірової Н.М. від 07.07.2020 року виконавче провадження № 58907663 закінчено, з підстав, передбачених п.9 ч.1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження». (а.с.23-24).

Відповідно до п.9 ч.1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

З викладеного вбачається, що приватний виконавець, отримавши заяву стягувача про погашення боржником заборгованості у повному обсязі була зобов`язана невідкладно закінчити виконавче провадження та надіслати постанову про закінчення виконавчого провадження з виконавчим документом до суду, який його видав, що і було зроблено приватним виконавцем.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст. 451 Цивільного процесуального кодексу України,у разі встановлення обґрунтованості скарги, суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Частиною 1 ст. 449 ЦПК України визначено, що скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Відповідно до роз`яснень, викладених в абзацах 1 та 3 п. 1, п. 22 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» відповідно до ч. 5ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Згідно з п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду, тому виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» 1950 року.

Відповідно до ч.3ст.451 Цивільного процесуального кодексу України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Відповідно до ч.1ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

В матеріалах справи відсутні докази направлення ОСОБА_1 приватному виконавцю виконавчого округу Львівської області Баіровій Н.М. інформації щодо переходу права вимоги від АТ «Альфа-Банк» до іншої особи та того факту, що 22.07.2020 року до Новозаводського районного суду м. Чернігова направлено заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні. Тобто боржник не виконала свій обов`язок щодо повідомлення приватного виконавця про перехід права вимоги від АТ «Альфа-Банк» до іншої особи та звернення із заявою до суду про заміну сторони.

Таким чином, суд приходить до висновку, що дії приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Баірової Н.М. правомірні, були вчинені у відповідності із своїми повноваженнями та правами, передбаченими Законом України «Про виконавче провадження» і права чи свободи скаржника не було порушено, постанова про закриття виконавчого провадження ВП № 58907663 від 07.07.2020 року, винесена приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Баіровою Н.М. відповідає вимогам Закону України «Про виконавче провадження», на даний час провадження закінчено. За таких обставин, суд приходить до висновку, що скаржник не довела фактів порушення її прав, а тому скарга - задоволенню не підлягає.

Ч. 8 ст. 141 ЦПК України передбачає, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Згідно акту приймання-передачі наданих послуг № 09/10/2020 до Договору про надання правової допомоги 03 від 02 вересня 2020 року вартість послуг адвоката Баірової О.С. наданих приватному виконавцю Баіровій Н.М. складають 4200 грн..

Оскільки в даному випадку за результатом розгляду у задоволенні скарги відмовлено, тому наявні правові підстави для стягнення документально підтверджених витрат, пов`язаних з розглядом справи, а саме витрат на професійну правничу допомогу у даній справі з ОСОБА_1 на користь приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Баірової Наталії Михайлівни.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.258, 259, 260, 261, 351, 352, 353, 354, 441 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги представника боржника ОСОБА_1 – адвоката Іваницького Ярослава Олеговича на рішення, дії чи бездіяльність приватного виконавця – відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Баірової Наталії Михайлівни судові витрати в сумі 4200 (чотири тисячі двісті) гривен 00 копійок.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І. А. Косач