Ухвала суду № 92309236, 15.10.2020, Центральний районний суд м. Миколаєва

Справа № 1423/15164/2012

н\п 6/490/459/2020

Центральний районний суд м. Миколаєва

УХВАЛА

15 жовтня 2020 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого - судді Черенкової Н.П., за участю секретаря - Янкевич В.С., розглянувши матеріали подання приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Дмитра Олександровича про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

08.10.2020 року приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Куліченко Д.О. звернувся до суду з даним поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 по справі №1423/15164/2012 за позовом ПАТ "Райффазен Банк Аваль" до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

08.10.2020 року сформовано протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями, присвоєно даній скарзі єдиний унікальний номер судової справи №1423/15164/2012 та головуючим обрано суддю ОСОБА_3 .

При цьому, в провадженні судді Черенкової Н.П. перебувала цивільна справа №1423/15164/2012 за заявою приватного виконавця Виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Дмитра Олександровича про звернення стягнення на кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником, яка не оспорюється зазначеною особою.

Ухвалою від 23.12.2019 року суддею Черенковою Н.П. заявлено самовідвід від розгляду справи №1423/15164/2012 за заявою приватного виконавця Виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Дмитра Олександровича про звернення стягнення на кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником, яка не оспорюється зазначеною особою.

Окрім того, 14.08.2020 року приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Куліченко Д.О. звернався до суду з поданням про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1 по справі №1423/15164/2012 за позовом ПАТ "Райффазен Банк Аваль" до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою від 17.08.2020 року суддею Черенковою Н.П. заявлено самовідвід від розгляду справи №1423/15164/2012 за поданням приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Дмитра Олександровича про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1 .

У відповідності до ч. 1 ст. 41 ЦПК України, у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 33 ЦПК України, визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

За ч. 2 ст.14 ЦПК України, визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою у порядку, визначеному цим Кодексом (автоматизований розподіл справ).

Пунктом 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

У відповідності до ч. 1 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Вказане вище унеможливлює прийняття суддею Черенковою Н.П. подання до розгляду,за такого для усунення сумнівів в тому, що рішення по справі буде ухвалено безстороннім та неупередженим судом, саме з ціллю збереження та підвищення авторитету судової системи України, розгляду справи саме на засадах довіри до суду, суддя Черенкова Н.П. вважає необхідним заявити собі самовідвід по справі №1423/15164/2012 за поданням приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Дмитра Олександровича про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 .

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відвести суддю Черенкову Н.П. від розгляду справи №1423/15164/2012 за поданням приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Дмитра Олександровича про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 .

Передати дану справу до канцелярії суду для визначення судді в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова