Ухвала суду № 92307401, 12.10.2020, Немирівський районний суд Вінницької області

Справа № 140/1317/16-ц

Провадження №8/930/3/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2020 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Алєксєєнко В.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирів заяву про самовідвід головуючого судді по цивільній справі №140/1317/16-ц за заявою представника заявника АТ "Альфа Банк",як правонаступника АТ "Укрсоцбанк" адвоката Гречківського Є.Л. про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 06.02.2017 року у справі №140/1317/16-ц,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 07.10.2020 року, судді Алєксєєнко В.М. передана на розгляд цивільна справа за заявою представника заявника АТ "Альфа Банк",як правонаступника АТ "Укрсоцбанк" адвоката Гречківського Є.Л. про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 06.02.2017 року у справі №140/1317/16-ц.

Головуючий по справі суддя Алєксєєнко В.М. заявив собі самовідвід мотивуючи його тим, що У 2017 році в провадженні судді Немирівського районного суду Вінницької області Алєксєєнко В.М., перебувала цивільна справа № 140/1317/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Укрсоцбанк", третя особа: ОСОБА_2 про визнання іпотечного договору недійсним.

06.02.2017 року рішенням Немирівського районного суду Вінницької області даний позов задоволено, визнано недійсним іпотечний договір № 050/1-1199 між ОСОБА_2 та Акціонерним комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк». посвідчений приватним нотаріусом Немирівського районного нотаріального округу Люлько Л.М.

Знято заборону відчуження іпотечного майна та виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та з Державного реєстру іпотек відповідні записи щодо обтяження майна, яке є предметом іпотеки на підставі Договору іпотеки №050/1-1199 від 19.09.2008. укладеного між ОСОБА_2 та Акціонерним комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» зареєстрованого в реєстрі іпотек за реєстровим номером №4749, посвідченого приватним нотаріусом Немирівського районного нотаріального округу Люлько Л.М., а саме на нерухоме майно/предмет іпотеки, яке знаходиться за адресою квартира АДРЕСА_1 та земельну ділянку площею 0,0947 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 .

Крім того, 25.06.2020 року в провадження судді Немирівського районного суду Вінницької області надійшла заява представника заявника АТ "Альфа Банк" Гречківський Є.Л., як правонаступника АТ «Укрсоцбанк» про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Укрсоцбанк", третя особа: ОСОБА_2 про визнання іпотечного договору недійсним.

По даній цивільній справі прийнято рішення і відмовлено представнику заявника АТ "Альфа Банк" Гречківського Є.Л. в поновленні строку на подання заяви про перегляд за нововиявленимио бставинами рішення Немирівського районного суду Вінницькоїобласті від 06.02.2017 року по справі №140/1317/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Укрсоцбанк", третя особа: ОСОБА_2 про визнання іпотечного договору недійсним і заяву представника заявника АТ "Альфа Банк" Гречківського Є.Л. про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по цивільній справі №140/1317/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Укрсоцбанк", третя особа: ОСОБА_2 про визнання іпотечного договору недійсним залишено без розгляду.

Враховуючи, що суддею Немирівського районного суду Вінницької області Алєксєнко В.М., розглядалась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Укрсоцбанк", третя особа: ОСОБА_2 про визнання іпотечного договору недійсним і цивільна справа за заявою представника заявника АТ "Альфа Банк", як правонаступника АТ «Укрсоцбанк» Гречківського Є.Л., про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Укрсоцбанк", третя особа: ОСОБА_2 про визнання іпотечного договору недійсним. Суддею за даними справами досліджувались докази та ухвалювались рішення, тобто вже висловлювалась думка з приводу правовідносин, що виникли між сторонами.

Виходячи з вищенаведеного та з метою забезпечення розгляду справи на засадах рівності та змагальності сторін, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви про самовідвід судді Алєксєєнка В.М., так як у світлі прецедентної практики ЄСПЛ об`єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішній вияв того, що відбувається; суддею створено достатні гарантії для усунення об`єктивно виправданих підстав ( і навіть потенційної можливості) побоюватись, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім.

Неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

У відповідності до ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Статтею 39 ЦПК України передбачено, що за наявності підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно з ч. ч. 1, 9 ст. 40 ЦПК України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 36-41, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву судді Немирівського районного суду Вінницької області Алєксєєнка В.М. про самовідвід у цивільній справі №140/1317/16-ц за заявою представника заявника АТ "Альфа Банк",як правонаступника АТ "Укрсоцбанк" адвоката Гречківського Є.Л. про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 06.02.2017 року у справі №140/1317/16-ц - задовільнити.

Цивільну справу №140/1317/16-ц передати до канцелярії суду для здійснення повторного автоматичного розподілу в порядку ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: