Ухвала суду № 92304771, 16.10.2020, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 0417/2-876/2011

Провадження № 6/202/256/2020

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УХВАЛА

16 жовтня 2020 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря – Дмитрієва Р.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання, боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» в особі представника звернулось до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання, відповідно до якої просили видати Товариству з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» дублікат виконавчого листа № 0417/2-876/2011, виданого 09.04.2015 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» заборгованості за кредитним договором в розмірі 2 117 905,35 грн., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 1 700,00 грн., витрати ІТЗ - 120,00 грн. та поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» строк для пред`явлення до виконання вказаного виконавчого листа.

Вимоги заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання обґрунтовані тим, що рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 грудня 2011 року по цивільній справі № 0417/2-876/2011 за позовом АТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позовні вимоги задоволено та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь АТ «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 2 117 905,35 грн., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 1 700 грн., витрати ІТЗ - 120,00 грн. Рішення суду набрало чинності 03.01.2012 року та на його виконання було видано виконавчі листи № 0417/2-876/2011 від 09.04.2015 року. Виконавчий лист про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 було надіслано на примусове виконання до Індустріального відділу державної виконавчої служби м. Дніпро ГТУЮ в Дніпропетровській області. Згідно довідки Індустріального відділу державної виконавчої служби м. Дніпро Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції м. Дніпро № 31967 від 18.09.2020 року, щодо виконавчого листа по справі № 0417/2-876/2011 про стягнення боргу з ОСОБА_1 , виконавче провадження було завершене 29.02.2016 року з підставі п.2 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження». Станом на поточну дату, документи до ТОВ «ОТП Факторинг Україна» не надходили, що свідчить про їх втрату при пересиланні. На теперішній час виконавчий лист по боржнику ОСОБА_1 не виконано не з вини ТОВ «ОТП Факторинг Україна», а у зв`язку з його втратою та строк пред`явлення виконавчого документу для виконання скінчився, що зумовило звернутись до суду з відповідною заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07 жовтня 2020 року, головуючим суддею у розгляді вказаної заяви визначено суддю Слюсар Л.П., ухвалою якої від 08 жовтня 2020 року, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання, призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

У призначений час сторони у судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Враховуючи положення ч.3 ст.433 ЦПК України, та беручи до уваги, що неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку, суд доходить висновку про можливість розгляду поданої заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання у відсутність учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, вважає, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання, боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 грудня 2011 року у цивільній справі № 0417/2-876/2011 був задоволений позов Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» заборгованість у розмірі 2117905,35 грн., судовий збір у розмірі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн., а всього 2119725,35 грн.

Вказане заочне рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 21 грудня 2011 року набрало законної сили 03 січня 2012 року та на його виконання судом було видано виконавчий лист 2-876 щодо солідарного стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Банк» боргу в розмірі 2 117 905,35 грн.

Постановою державного виконавця Індустріального ВДВС ДМУЮ від 05.06.2014 року серії ВП № 43559335 Січкар Т.М. на підставі виконавчого листа № 2-876, виданого Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська 10.07.2012 року відкрито виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Банк» боргу в розмірі 2 117 905,35 грн.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 липня 2014 року замінено стягувача у виконавчому провадженні з виконання заочного рішення суду від 21 грудня 2011 року з Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна».

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 серпня 2015 року Публічному акціонерному товариству поновлений строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

14 січня 2020 року ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська Товариству з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» поновлено строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого на підставі заочного рішення Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 21 грудня 2011 року по справі № 0417/2-876/2011 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» заборгованості 2117905,35 грн., відносно боржника ОСОБА_3 .

Відповідно до листа Індустріального відділу державної виконавчої служби м. Дніпро Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції м. Дніпро № 31967 від 18.09.2020 року, щодо виконавчого листа по справі № 0417/2-876/2011 про стягнення боргу з ОСОБА_1 , виконавче провадження було завершене 29.02.2016 року з підстав п.2 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження». Виконавчий документ та постанову було направлено на адресу стягувача та повторно виконавчий лист до відділу не надходив. Вказану інформацію надано з даних, що містяться в АСВП, оскільки матеріали виконавчого провадження № 46007747 було знищено у зв`язку із закінченням строку зберігання.

З викладеного вбачається, що оригінал виконавчого документу, виданого Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська на виконання заочного рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 21 грудня 2011 року у цивільній справі № 0417/2-876/2011 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» заборгованості за кредитним договором, було втрачено та фактично рішення суду не виконано.

При вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа, суд виходить з наступного.

Відповідно до п.17.4 ч.1 розділу ХIII Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, передбачено право на справедливий суд, що означає не лише доступ до правосуддя і встановлення порядку судового розгляду, а й гарантує виконання судових рішень з метою запобігання заподіяння шкоди одній із сторін.

Поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватися в кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які у свою чергу оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Згідно позиції ВСУ від 26.09.2012 року № 6-85 цс12, та від 04.11.2015 року № 6-1486 цс15 поважними причинами пропуску строку є причини, які пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для вчинення дій та підтверджені належними доказами.

Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції «пункт 1 статті 32 Конвенції), наголошує, що позовна давність це законне право правопорушника уникнути переслідування або притягнення до суду після закінчення певного періоду після скоєння правопорушення. Застосування строків позовної давності має кілька важливих цілей, а саме: забезпечувати юридичну визначеність і остаточність, захищати потенційних відповідачів від прострочених позовів, та запобігати несправедливості, яка може статися в разі, якщо суди будуть змушені вирішувати справи про події, що мали місце у далекому минулому, спираючись на доказі, які вже, можливо, втратили достовірність і повноту із плином часу (пункт 51 рішення від 22 жовтня 1996 року за заявами №22083/93, 22095/93 у справі «Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства»; пункт 570 рішення від 20 вересня 2011 року за заявою у справі «ВАТ «Нафтова компанія «Юкос» проти Росії»).

Так, в рішенні ЄСПЛ «Пономарьов проти України» Суд визначив, що вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень суду, однак такі повноваження не є необмеженими.

В рішенні ЄСПЛ «Устименко проти України» Судом було наголошено на тому, що безпідставне поновлення процесуальних строків Судом є протиправним, порушує принцип юридичної визначеності та право на справедливий суд (ст. 6 Конвенції ООН «Про захист прав людини та основоположних свобод»).

Європейський суд зазначає, якщо звичайний строк поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності.

На переконання суду, єдиною підставою для видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання є поважність причин пропуску строку та наявність необхідних доказів, щодо підтвердження факту втрати виконавчих документів.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили.

Такий правовий висновок узгоджується із висновком, викладеним у постанові Верховного Суду від 22 жовтня 2018 року по справі № 2-824/2009 провадження № 61-5388св18.

Таким чином, суд вважає доведений факт того, що оригінал виконавчого документу виданий Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська є втраченими, у зв`язку з чим вважає можливим видати Товариству з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» його дублікат.

Оскільки строк звернення до суду із вимогою про видачу дубліката виконавчого документа законом не визначено, доцільність такого звернення зберігається лише в межах строків, встановлених для пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки після їх спливу виконавче провадження не може бути відкрите.

Частиною статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-ХІV від 21 квітня 1999 року в редакції, яка діяла на час видачі виконавчого документу, було передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом одного року, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 23 вказаного закону строки пред`явлення виконавчого документу до виконання перериваються пред`явленням виконавчого листа до виконання.

05 жовтня 2016 року набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02.06.2016 року, згідно з ч. 1 ст. 12 якого виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Згідно з пунктом 5 розділу ХІІІ "Прикінцеві та перехідні положення" виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Тобто виконавчий лист, строк пред`явлення якого до виконання не закінчився станом на 05 жовтня 2016 року, може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.

Відповідно до частини 6 статті 12 даного Закону № 1404-VIII стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Звертаючись до суду з заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, ТОВ «ОТП Факторинг Україна» посилається на те, що оригінал виконавчого листа було втрачено при пересиланні поштою.

Суд знаходить поважною причину пропуску стягувачем строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки з матеріалів справи дійсно вбачається, що виконавче провадження з виконавчого листа по справі № 0417/2-876/2011 про стягнення боргу з ОСОБА_1 було завершене Індустріальним відділом державної виконавчої служби м. Дніпро Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції м. Дніпро 29.02.2016 року з підстав п.2 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження». Виконавчий документ та постанову було направлено на адресу стягувача та повторно виконавчий лист до відділу не надходив. В свою чергу матеріали виконавчого провадження № 46007747 було знищено у зв`язку із закінченням строку зберігання.

Отже, розглядаючи вимоги заявника про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Зважаючи на те, що строк для пред`явлення виконавчого документу заявником було пропущено з поважних причин, поважність таких причин підтверджується матеріалами справи, суд вважає можливим такий строк поновити.

На підставі викладеного, суд доходить висновку про обґрунтованість заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання, та необхідність її задоволення.

Керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, ст. 433, п.17.4 ч.1 розділу ХIII Перехідних положень ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (03150, м.Київ, вул.Фізкультури, 28Д, код ЄДРПОУ 36789421) про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання, боржники: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 ) по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» дублікат виконавчого листа, виданого Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська на виконання заочного рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 21 грудня 2011 року по цивільній справі № 0417/2-876/2011 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, відносно боржника ОСОБА_1 .

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська на виконання заочного рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 21 грудня 2011 року по цивільній справі № 0417/2-876/2011 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості в розмірі 2 117 905,35 грн. відносно боржника ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-ти денний строк, з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, апеляційна скарга подається протягом 15-ти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л.П. Слюсар