Ухвала суду № 92304770, 15.10.2020, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/4129/20

Провадження № 2/202/1625/2020

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УХВАЛА

15 жовтня 2020 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Бєсєди Г.В.

за участю секретаря Голобородько О.М.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Ковирєва М.В.

представника органу опіки та піклування Індустріальної районної у місті Дніпрі ради

Петльованої Я.Ю.

третьої особи ОСОБА_2

розглянувши клопотання ОСОБА_3 про призначення експертизи у справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_2 , як законний представник неповнолітніх дітей: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , орган опіки та піклування Індустріальної районної у місті Дніпрі ради, п`ята дніпровська державна нотаріальна контора про визнання недійсним договору дарування,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_2 , як законний представник неповнолітніх дітей: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , орган опіки та піклування Індустріальної районної у місті Дніпрі ради, п`ята дніпровська державна нотаріальна контора про визнання недійсним договору дарування.

В судовому засіданні представник ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення почеркознавчої експертизи. В обґрунтування зазначив, що померлий ОСОБА_8 зловживав алкоголем та наркотичними препаратами та свідомо не міг подарувати відповідачу частину домоволодіння, яке було його єдиним житлом.

Представник ОСОБА_4 не заперечував щодо задоволення клопотання.

ОСОБА_2 не заперечував щодо задоволення клопотання про призначення експертизи.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Враховуючи зміст позовних вимог про визнання недійсним договору дарування, а також те, що обставини справ з`ясовуються судом на засадах змагальності, суд вважає, необхідним задовольнити клопотання про призначення почеркознавчої експертизи.

Керуючись ст. 102-112 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_3 про призначення експертизи у справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_2 , як законний представник неповнолітніх дітей: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , орган опіки та піклування Індустріальної районної у місті Дніпрі ради, п`ята дніпровська державна нотаріальна контора про визнання недійсним договору дарування – задовольнити.

Призначити по справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_2 , як законний представник неповнолітніх дітей: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , орган опіки та піклування Індустріальної районної у місті Дніпрі ради, п`ята дніпровська державна нотаріальна контора про визнання недійсним договору дарування почеркознавчу експертизу.

На вирішення експертизи поставити питання:

Чи зроблений підпис на договорі дарування від 20.05.2020 року, який укладено між ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , посвідчений державним нотаріусом П`ятої дніпровської державної нотаріальної контори Бутовою А. Г., зареєстрований у реєстрі за №3-251, від імені ОСОБА_8 особисто ОСОБА_8 або підпис фальсифіковано іншою особою?

Чи виконано підпис від імені ОСОБА_8 у договорі дарування від 20.05.2020 року, укладеного між ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , посвідчений державним нотаріусом П`ятої дніпровської державної нотаріальної контори Бутовою А. Г., зареєстрований у реєстрі за №3-251, під впливом збиваючих факторів (природних, штучних)?

Чи перебував ОСОБА_8 , який виконав рукописний підпис на договорі дарування від 20.05.2020 року, укладеного між ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , посвідчений державним нотаріусом П`ятої дніпровської державної нотаріальної контори Бутовою А. Г., зареєстрований у реєстрі за №3-251, у незвичайному стані або в незвичних умовах?

Проведення експертизи доручити експертам Дніпровського науково – дослідного інституту судових експертиз, попередивши їх про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України - за дачу завідомо неправдивого висновку або за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Попередню оплату витрат за проведення експертизи покласти на ОСОБА_3 .

В розпорядження експертів надати матеріали справи та оригінали наступних документів, в якості вільних зразків оригінали наступних документів: комсомольський квиток № НОМЕР_1 від 24.05.1988 року, паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 ; довідка серії НОМЕР_3 від 26.04.2004 року; акт № 0310367229 від 25.07.2016 року; паспорт споживчого кредиту від 29.11.2019 року.

Попередити сторони про наслідки ст. 109 ЦПК України, а саме у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Повний текст ухвали складено 19.10.2020 року.

Суддя Г.В. Бєсєда