Постанова № 9230444, 01.04.2010, Вінницький окружний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

м. Вінниця, вул. Островського, 14

тел/факс (0432) 55-15-10, 55-15-15, e-mail: inbox@adm.vn.court.gov.ua

____________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2010 р.           Справа № 2-а-788/10/0270

Вінницький окружний адміністративний суд в складі

Головуючого судді Чернюк Алли Юріївни,

при секретарі судового засідання: Котюжанській Тетяні Олександрівні

за участю представників сторін:

прокурора: Олексюк В.І.

позивача : Загородній Ю.С. - представник за довіреністю

відповідача : не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Прокурора Теплицького району Вінницької області в інтересах держави в особі Гайсинської міжрайонної державної податкової інспекції

до: Агрокооперативу приватних пайовиків "Дружба"

про: стягнення заборгованості по податку з доходів фізичних осіб

ВСТАНОВИВ :

В лютому 2010 року до Вінницького окружного адміністративного суду звернулась прокуратура Теплицького району Вінницької області в інтересах держави в особі Гайсинської міжрайонної державної податкової інспекції (далі – Гайсинська МДПІ) з позовом до Агрокооперативу приватних пайовиків "Дружба" (далі – АКПП "Дружба") про стягнення заборгованості по податку з доходів фізичних осіб.

Позовні вимоги мотивовані тим, що прокуратурою Теплицького району проведено наглядову перевірку з питань дотримання вимог податкового законодавства АКПП «Дружба» за результатами якої встановлено, що відповідач відповідно до вимог Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" зобов'язаний своєчасно та повністю нараховувати, утримувати та сплачувати (перераховувати) до бюджету податок з доходу фізичних осіб. Станом на 22.02.2010 року заборгованість по податку з доходів фізичних осіб, яка нарахована на фактично виплачені суми доходів, становить 25367 грн. 34 коп.

За таких підстав, прокурор та представник позивача просять суд задовольнити позов, стягнути з АКПП "Дружба" заборгованість по податку з доходів фізичних осіб в сумі 25367 грн. 34 коп.

Ухвалою суду від 26.02.2010 року за згаданим позовом відкрито провадження у адміністративній справі № 2-а-788/10/0270 та призначено її до розгляду на 18 березня 2010 року.

Представник позивача та прокурор в судовому засіданні 18 березня 2010 року позовні вимоги підтримали та просили суд їх задовольнити у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

В зв’язку із неявкою в судове засідання відповідача розгляд справи відкладався до 01 квітня 2010 року.

В судове засідання 01 квітня 2010 року відповідач не з`явився повторно, письмових заперечень на позовну заяву з нормативно - документальним обґрунтуванням суду не надав, повноважного представника в судове засідання не направив. Про день, час і місце розгляду справи був повідомлений завчасно і належним чином, що підтверджується реєстром листів поштових відправлень від 04.03.2010 року та від 19.03.2010 року (а.с.14,20).

Відповідно до статті 35 КАС України вважається, що юридична особа повідомлена про час та місце слухання справи, якщо судова повістка доставлена за адресою, внесеною до відповідного державного реєстру. Оскільки судові повістки направлялись відповідачу за адресою вказаною в установчих документах, суд вважає, що вжив всі передбачені законом заходи для забезпечення явки останнього до суду.

Згідно з пункту 3 частини 1 статті 128 КАС України суд відкладає розгляд справи в разі неприбуття в судове засідання відповідача, який не є суб’єктом владних повноважень. Зазначена стаття не передбачає наслідків повторного неприбуття в судове засідання такого відповідача, проте визначає дії суду у разі неприбуття відповідача – суб’єкта владних повноважень.

Таким чином, виходячи з принципу рівності сторін, у разі повторного неприбуття в судове засідання відповідача, який не є суб’єктом владних повноважень та належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, справу може бути вирішено за його відсутності.

За таких обставин, враховуючи, що відповідач двічі не прибув в судове засідання, суд вважає, що вжив достатні заходи для повідомлення відповідача належним чином про час і місце розгляду судової справи з його участю або участю повноважного представника відповідача, для реалізації ним права судового захисту своїх прав та інтересів.

Відповідно до частини 1 статті 122 КАС України адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено цим кодексом, тому неявка відповідача у судове засідання може потягнути за собою порушення строків провадження у справі. За таких обставин суд вирішив за можливе розглянути справу без участі відповідача або його повноважного представника.

Заслухавши пояснення представника позивача та прокурора, повно, всебічно, об’єктивно дослідивши надані у справу докази, надавши їм юридичну оцінку, суд прийшов до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 20 Закону України "Про систему оподаткування" від 25.06.1991 №1251-ХІІ (далі - закон №1251-ХІІ) контроль за правильністю та своєчасністю справляння податків і зборів (обов'язкових платежів) здійснюється державними податковими органами та іншими органами в межах повноважень, визначених законом. Згідно з ч.4 ст. 14 Закону №1251-ХІІ податок на доходи фізичних осіб включений до переліку загальнодержавних податків і зборів (обов’язкових платежів). Крім того, відповідно до п.п. 2.1.4 ст. 2 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" від 21.12.2000 №2181-ІІІ (далі – Закон №2181-ІІІ), податкові органи відносяться до категорії контролюючих. Також згідно зі ст. 4 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" Державна податкова адміністрація України є центральним органом виконавчої влади.

Судом встановлено, що Агрокооператив приватних пайовиків "Дружба" зареєстровано Теплицькою районної державної адміністрацією 03.03.2000 року, про що зроблено запис у журналі обліку реєстраційних справ за №193 та видане свідоцтво про державну реєстрацію (а.с. 7).

Згідно довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України № 1100 АКПП "Дружба", включене до ЄДРПОУ, ідентифікаційний код - 30807958, керівник – Мазуренко Володимир Павлович, місцезнаходження: вул. Леніна, 1, с. Метанівка, Теплицький район, Вінницька область, 23831.

Судом також встановлено, що за результатами звірки повноти та своєчасності перерахування до бюджету сум податку з доходів фізичних осіб проведеної між Гайсинською МДПІ та АКПП "Дружба", станом на 01.01.2010 року за останнім рахувався борг зі сплати податку на доходи фізичних осіб в сумі 29544 грн. 67 коп.

Частина податкового зобов’язання із зазначеного податку в сумі 4177 грн. 33 коп. відповідачем була сплачена за період з 01.01.2010 року по 16.02.2010 року, що підтверджується довідкою Гайсинською МДПІ від 22.02.2010 №637/9/17.

Таким чином, станом на час розгляду справи у суді за АПП "Дружба" рахується заборгованість по податку з доходів фізичних осіб за перевіряємий період в сумі 25367 грн. 34 коп.

Зазначена сума податкової заборгованості підтверджується: довідкою повноти і своєчасності перерахування до бюджету утриманих сум податку з доходів фізичних осіб АКПП "Дружба" станом на 01.01.2010 року (а.с. 3), довідкою Гайсинською МДПІ від 22.02.2010 №637/9/17(а.с. 8).

Визначаючись щодо заявлених позовних вимог суд виходить з наступного.

Відповідно до підпункту 8.1.2 пункту 8.1 статті 8 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" від 22.05.2003 №889-ІV (далі – Закон №889-ІV), податок підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету під час виплати оподатковуваного доходу єдиним платіжним документом. Банки не мають права приймати платіжні документи на виплату доходу, які не передбачають сплати (перерахування) цього податку до бюджету. Якщо оподатковуваний дохід нараховується, але не виплачується платнику податку особою, що його нараховує, то податок, який підлягає утриманню з такого нарахованого доходу, підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для місячного податкового періоду.

Згідно підпункту 19.2.а пункту 19.2 статті 19 Закону №889-ІV, особи, які мають статус податкових агентів за цим Законом, зобов'язані своєчасно та повністю нараховувати, утримувати та сплачувати (перераховувати) до бюджету податок з доходу, який виплачується на користь платника податку та оподатковується до або під час такої виплати та за її рахунок.

Спеціальним законом з питань оподаткування, який установлює порядок погашення зобов'язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов'язкових платежів), включаючи збір на обов'язкове державне пенсійне страхування та внески на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, нарахування і сплати пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків контролюючими органами, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, та визначає процедуру оскарження дій органів стягнення є Закон № 2181-ІІІ).

Відповідно підпункту 3.2.1 пункту 3.2 статті 3 Закону №2181-ІІІ, у будь-яких випадках, коли платник податків згідно із законами з питань оподаткування уповноважений утримувати податок, збір (обов'язковий платіж), якими оподатковуються інші особи, у тому числі податки на доходи фізичних осіб, дивіденди, репатріацію, додану вартість, акцизні збори, а також будь-які інші податки, що утримуються з джерела виплати, сума таких податків, зборів (обов'язкових платежів) вважається бюджетним фондом, який належить державі або територіальній громаді та створюється від їх імені.

Положеннями Закону № 2181-ІІІ, зокрема статтею 6 (надіслання податкових вимог), статтею 8 (право виникнення податкової застави), статтею 9 (адміністративний арешт), статтею 10 (продаж активів, що перебувають у податковій заставі) передбачені можливості позасудового урегулювання спору, проте вони не поширюються на заборгованість, яка є предметом спору оскільки перераховані процедури стосуються виключно податкового боргу та узгоджених сум податкового зобов’язання.

Згідно визначенню даному у пункті 1.3 статті 1 Закону №2181-ІІІ, «податковий борг»- це податкове зобов’язання, самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобов’язання.

За правилами встановленими пунктом 5.1 статті 5 Закону №2181-ІІІ передбачено, що податкове зобов’язання, самостійно визначене платником податків у податковій декларації, вважається узгодженим з дня подання такої податкової декларації

Проте специфіка оподаткування податком на доходи фізичних осіб не передбачає подання податкових декларацій чи розрахунків з даного платежу, тобто узгодження суми податкового зобов’язання з податку з доходів фізичних осіб не відбувається, і картки особових рахунків даного податку податковою інспекцією не ведуться.

Таким чином, заборгованість зі сплати податку на доходи фізичних осіб не віднесена до категорії узгодженої суми додаткового зобов’язання, ні до податкового боргу.

А тому це унеможливлює стягнення суми податкового зобов’язання з податку на доходи фізичних осіб органами, відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 15.04.2002 № 538, якою затверджено Порядок стягнення коштів та продажу інших активів платника податків, що перебувають у податковій заставі, оскільки він розроблений на підставі статті 10 Закону № 2181-ІІІ і стосується лише податкового боргу.

Стаття 67 Конституції України встановлює, що платник податків зобов’язаний вчасно й у повному розмірі сплачувати податки. З метою реалізації обов’язків платника податків законодавчі акти встановлюють строки сплати податків.

Відповідач в добровільному порядку суму заборгованості по податку на доходи фізичних осіб не сплачує, що тягне за собою ненадходження коштів до Державного бюджету України та суттєво порушує інтереси держави.

За приписами ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом.

В силу частини 1 статті 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статей 11, 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні (стаття 86 КАС України).

Враховуючи те, що на час вирішення справи, доказів про сплату заборгованості АКПП "Дружба", з податку на доходи фізичних осіб в розмірі 25367 грн. 34 коп. не має, суд приходить до висновку про те, що заявлені позовні вимоги підтверджуються матеріалами справи та доказами наявними в ній, відповідачем не надано доказів в спростування заявлених позовних вимог, а відтак вимоги є правомірними та підлягають задоволенню.

Оскільки спір вирішено на користь суб'єкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат позивача - суб'єкта владних повноважень, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Позов Прокурора Теплицького району в інтересах Гайсинської міжрайонної державної податкової інспекціїзадовільнити повністю.

Стягнути з Агрокооперативу приватних пайовиків "Дружба" (вул. Леніна, 1 Теплицький район, Вінницька область, 23831, р/р 260413608, р/р 260413611, р/р 260483609, р/р 261021798, р/р 26007161207 в "Райффайзен Банк Аваль" м. Київ, МФО 380805, р/р 260003102451 в філії Вінницького обласного управління ВАТ "Ощадбанк" м. Вінниця МФО 302076, р/р 260013014271 філія ПАТ ПІБ в м. Вінниця, МФО 302571 код ЄДРПОУ 30807958) заборгованість в сумі 25367 грн. 34 коп. (двадцять п’ять тисяч триста шістдесят сім гривень тридцять чотири копійки) на користь місцевого бюджету.

Відповідно до ст. 186 КАС України постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. При цьому апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження , якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до суду апеляційної інстанції через суд , який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 254 КАС України постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови оформлено: 02.04.10

Суддя Чернюк Алла Юріївна