Рішення № 92303488, 20.10.2020, Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 676/4475/20

Номер провадження 2/676/1960/20

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

15 жовтня 2020 року

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді – Шевцової Л.М.

з участю секретаря судового засідання – Сопрун С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янець-Подільському у порядку спрощеного провадження цивільну справу № 676/4475/20 за позовом акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

31.08.2020 року позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Генеральною угодою б/н від 05.05.2015 року в розмірі 30457.21 грн.

Ухвалою суду від 21.09.2020 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено судове засідання.

Розгляд справи здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження.

Обґрунтовуючи позовні вимоги представник АТ КБ «ПриватБанк» Гребенюк О.С., який діє за довіреністю № 367-К-Н-О від 31.01.2019 року, вказує, що 05.05.2015 року ОСОБА_1 підписав Генеральну угоду № б/н, згідно якої отримав кредит у розмірі 8399.45 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою 18.00% за користування кредитом на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконав, у зв`язку з чим станом на 20.07.2020 року має заборгованість в розмірі 30457.21 грн., яку позивач просить стягнути з ОСОБА_1 , а також стягнути 2102.00 грн. понесених позивачем судових витрат.

В судове засідання представник позивача не з`явився, надіслав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує. Проти заочного розгляду справи не заперечує.

Суд вважає за можливе, справу розглядати у відсутності представника АТ КБ «ПриватБанк».

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день розгляду справи повідомлявся своєчасно, належним чином.

Суд вважає за можливе справу розглядати у відсутності сторін.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково.

Судом встановлено, що 05.05.2015 року відповідачем ОСОБА_1 було підписано Генеральну угоду б/н, на підставі, якої останній отримав кредит у розмірі 8399.45 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою 18.00% за користування кредитом на рік на суму залишку заборгованості за кредитом

Відповідно до умов договору, надання банківських послуг, відповідач зобов`язався сплачувати проценти за використання, по перевитраті платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах передбачених цим договором.

Крім того, кредитним договором передбачено умови надання банківських послуг, у разі невиконання зобов`язань за договором, на вимогу банку виконати зобов`язання з повернення кредиту ( у тому числі простроченого кредиту та Овердрафту), оплати винагороди банку.

Відповідач ОСОБА_1 зобов`язання по кредитному договору не виконує і станом на 20.07.2020 року має заборгованість в розмірі 30457.21 грн., яка складається із: заборгованості за тілом кредиту – 7717.81 грн.; заборгованість за відсотками нарахованими на прострочений кредит – 6615.43 грн.; нарахованої пені – 15878.47 грн.; штраф відповідно до п.2.2 Генеральної угоди - 245.50 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок - відповідно до вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлено обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статі 1048 цього Кодексу.

У зв`язку із невиконанням відповідачем умов Генеральної угоди, суд вважає, що вимоги позивача щодо стягнення заборгованості за Генеральною угодою б/н від 05.05.2015 року підлягають задоволенню частково.

Оскільки штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності,а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення строків виконання грошових зобов`язань за кредитним договором, свідчить про недотримання положень,закріплених у статті 61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення,а тому суд вважає що в стягненні одночасно штрафу і пені слід відмовити.

Відповідно до ч.3 ст.551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду,якщо він значно перевищує розмір збитків,та за наявності інших обставин, які мають істотне значення,а тому слід стягнути з відповідача пеню в розмірі-3000 грн.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України підлягає частковому стягненню із відповідачки на користь позивача понесений ним судовий збір, що підтверджуються платіжним дорученням № PROM6BQFM7 від 06.08.2020 року.

Керуючись ст. ст. 141, 268, 280 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк», код ЄДРПОУ 14360570, р/р НОМЕР_2 (для погашення заборгованості та судових витрат), МФО № 305299, заборгованість за кредитним договором в розмірі – 17333.24 грн., з яких: тіло кредита – 7717.81 грн.; заборгованість за відсотками за користування кредитом – 6615.43 грн.; пеня – 3000.00 грн. та витрати по оплаті судового збору в розмірі 1196.00 грн.

В решті позову відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яку він може подати протягом 30 днів з дня його проголошення..

Заочне рішення набирає законної сили відповідно до вимог ст. 289 ЦПК України.

Повне рішення складено 19 жовтня 2020 року.

Суддя Шевцова Л.М.