Рішення № 92303487, 20.10.2020, Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 676/4495/20

Номер провадження 2/676/1969/20

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(з а о ч н е)

15 жовтня 2020 року

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді – Шевцової Л.М.

з участю секретаря судового засідання – Сопрун С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янець-Подільський цивільну справу № 676/4495/20 за позовом Акціонерного Товариства «Універсал Банк», до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

31.08.2020 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 24.01.2019 року у розмірі - 7641.52 грн.

01.09.2020 року судом зроблено запит про місце реєстрації проживання відповідача.

10.09.2020 року надійшла інформація про те, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 21.09.2020 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено судове засідання.

Розгляд справи здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження.

Обґрунтовуючи позовні вимоги представник Мєшнік К.І., який представляє інтереси позивача на підставі довіреності № 325-ЮДІ від 07.10.2019 року, вказує, що 24.01.2019 року ОСОБА_1 звернувся до банку з метою отримання банківських послуг, та підписав анкету-заяву до договору про надання банківських послуг. Підписавши анкету-заяву відповідач підтвердив, що ознайомлений та отримав примірники у мобільному додатку документів, що складають договір та зобов`язується виконувати його умови. Також визнав, що електронний цифровий підпис є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах на паперових носіях. Крім того, підтверджує, що всі наступні правочини можуть вчинятися відповідачкою та/або банком з використанням електронного цифрового підпису. Усе листування щодо цього договору просив здійснювати через мобільний додаток або через інші дистанційні канали, відповідно до умов договору. На підставі вищевказаного договору ОСОБА_1 отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка.

Взяті на себе зобов`язання відповідач належним чином не виконав, прострочення сплати щомісячного платежу сягнуло понад 90 днів. У зв`язку з чим йому було направлено повідомлення «пуш», запропоновано сплатити суму заборгованості. Проте, ОСОБА_1 на контакт не виходив та заборгованість не сплатив. Тому станом на 23.03.2020 року заборгованість становить 11115.04 грн., яка підлягає стягненню з відповідача, а також просить стягнути 2102.00 грн. понесених позивачем судових витрат.

В судове засідання представник позивача не з`явився, надіслав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує. Проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день розгляду справи повідомлявся своєчасно, належним чином.

Суд вважає за можливе справу розглядати у відсутності сторін.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 24.01.2019 року ОСОБА_1 підписав анкету-заяву до договору про надання банківських послуг. Підписавши анкету-заяву відповідач підтвердив, що ознайомлений та отримав примірники у мобільному додатку документів, та зобов`язується виконувати його умови. Також визнав, що електронний цифровий підпис є аналогом власноручного підпису. Усе листування щодо цього договору здійснюється через мобільний додаток або через інші дистанційні канали, відповідно до умов договору. На підставі вищевказаного договору ОСОБА_1 отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка НОМЕР_1 .

Взяті на себе зобов`язання відповідач належним чином не виконав, прострочення сплати щомісячного платежу сягнуло понад 90 днів, чим порушив положення п.п. 5.16 п. 5 Розділу ІІ Умов, яким передбачено, у разі порушення терміну сплати щомісячного мінімального платежу понад 90 днів вся заборгованість за кредитом вважається простроченою. На залишок простроченої заборгованості банк нараховує, а клієнт сплачує штраф у розмірі згідно із Тарифами, але не більше 50 % від суми, одержаного клієнтом кредиту. При цьому діє відсоткова ставка за користування кредитом у розмірі 0,00001% річних.

У зв`язку з чим йому було направлено повідомлення «пуш» та запропоновано сплатити суму заборгованості. Проте, ОСОБА_1 на контакт не виходив та заборгованість не сплатив. Тому станом на 23.03.2020 року заборгованість становить 11115.04 грн., з яких: загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тіло кредиту) – 4641.52 грн.; заборгованість за пенею та комісією – 6473.52 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок - відповідно до вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлено обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статі 1048 цього Кодексу.

У зв`язку із невиконанням відповідачем умов кредитного договору, суд вважає, що вимоги позивача щодо стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 11.04.2011 року підлягають задоволенню частково.

Відповідно до ч. 3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, що мають істотне значення.

У зв`язку із невиконанням відповідачкою умов кредитного договору, суд вважає, що вимоги позивача щодо стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 08.08.2018 року підлягають задоволенню частково.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України підлягає стягненню із відповідачки на користь позивача понесений ним судовий збір, що підтверджуються платіжним дорученням № CF_1603 від 07.08.2020 року.

Керуючись ст. ст. 141, 268, 280 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 на користь Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК», (ІПН 21133352, місцезнаходження 04114, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19), заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 24.01.2019 року у розмірі 7641.52 грн., з яких: загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тіло кредиту) – 4641.52 грн.; заборгованість за пенею – 3000.00 грн. та витрати по оплаті судового збору в розмірі 1444.00 грн.

В решті позову відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яку він може подати протягом 30 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили відповідно до вимог ст. 289 ЦПК України.

Повне рішення складено 19 жовтня 2020 року.

Суддя Шевцова Л.М.