Ухвала суду № 92302860, 15.10.2020, Шептицький міський суд Львівської області (до 25.04.2025 - Червоноградський міський суд Львівської області)

Справа № 459/2754/15-ц

Провадження № 6/459/126/2020

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2020 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Рудакова Д.І.,

з участю: секретаря судових засідань Сиванич У.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, видачу дублікату виконавчого листа № 459/2754/15-ц, -

В С Т А Н О В И В :

25.08.2020 року представник ТзОВ «Вердикт Капітал» звернувся до суду із заявою, в якій просив видати дублікат виконавчого листа № 459/2754/15-ц, звернувши до виконання рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 18.11.2015року про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 та поновити строк для пред`явлення виконавчого листа №459/2754/15-ц до виконання. На обгрунтування заяви послався на те, що 18 листопада 2015 року Червоноградський міський суд Львівської області постановив рішення, за змістом якого позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про стягнення коштів з ОСОБА_1 задоволено і стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» 27052,43грн. заборгованість за кредитним договором №490925204 від 10.10.2014 р., з яких: 19591, 84грн. за кредитом, 5860, 59грн. по відсотках, 0,00грн. по комісії, 1600,00грн. по штрафах, 0,00грн. по пені. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» 270, 52 грн. сплаченого судового збору. 05.02.2016року видано виконавчий лист № 459/2754/15-ц. Ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 19 березня 2020 року замінено сторону виконавчого провадження з виконання судового рішення у справі № 459/2754/15-ц за позовом ПАТ «Альфа Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором – стягувача ПАТ «Альфа-Банк» його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».

Згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень з відкритим доступом на сайті: asvpweb.minjust.gov.ua, за параметрами пошуку за прізвищем, ім`ям та по батькові боржника ОСОБА_1 - відкриті виконавчі провадження відсутні, що підтверджує факт відсутності на виконанні у будь-якому відділі держаної виконавчої служби чи приватного виконавця виконавчих листів про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Просить врахувати ту обставину, що після купівлі частини кредитного портфелю, що складається із прав вимоги за кредитними договорами, виникла необхідність у передачі від ПАТ «Альфа-Банк» до ТОВ «Вердикт капітал» оригіналів кредитних справ клієнтів (боржників), що у свою чергу є довготривалою процедурою, яка включає в себе, поміж іншого, процедуру звірки за Актами прийому-передачі переданої документації, виявлення наявності чи відсутності оригіналів відповідних документів, у т.ч. оригіналів виконавчих листів та аналіз строку на їх пред`явлення, що також стало однією з підстав пропуску строків на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

На підтвердження викладених у заяві обставин відсутності виконавчих листів та у якості підтвердження того, що вказаний виконавчий лист не передавався надав Акт перевірки матеріалів кредитної справи.

Учасники судового розгляду цієї справи в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи. Представник заявника у заяві від 25.08.2020 року просить розглядати справу у відсутності представника заявника, заяву підтримує у повному обсязі, просить таку задовольнити.

За наведених вище обставин, відповідно до ст. 370 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути заяву у відсутності учасників судового розгляду, оскільки їх неявка не є перешкодою для вирішення цієї заяви.

Відповідно до реч. 2 ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлено, що рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 18.11.2015 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про стягнення коштів з ОСОБА_1 задоволено і стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» 27052,43грн. заборгованість за кредитним договором №490925204 від 10.10.2014 р., з яких: 19591, 84грн. за кредитом, 5860, 59грн. по відсотках, 0,00грн. по комісії, 1600,00грн. по штрафах, 0,00грн. по пені. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» 270, 52 грн. сплаченого судового збору.

На підставі даного рішення за заявою представника позивача 05.02.2016року року Червоноградським міським судом Львівської області було видано 2 виконавчих листи.

Ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 19 березня 2020 року замінено сторону виконавчого провадження з виконання судового рішення у справі № 459/2754/15-ц за позовом ПАТ «Альфа Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором – стягувача ПАТ «Альфа-Банк» його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».

Представниками заявника 30.07.2020 р. складено акт про втрату виконавчих документів в результаті перевірки матеріалів кредитної справи №490925204. Даним актом останні констатували факт втрати оригіналів виконавчих листів №459/2754/15-ц.

Вирішуючи заяву, суд виходить з наступного.

Згідно з п. 17.4 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконання документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Відповідно до ч.1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до положень ст.ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст. 80 ЦПК України).

Аналіз вказаного вище законодавства свідчить про те, що дублікат виконавчого документа може бути видано в межах строку встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Слід зазначити, що поновлення строку можливе при поважності причин пропуску.

Як свідчать матеріали справи, дані виконавчі листи були пред`явлені до примусового виконання представником банку до Червоноградського МВ ДВС ГТУЮ у Львівській області, де постановою державного виконавця від 12.07.2016 р. відкрито виконавче провадження № 51638212, стан виконавчого провадження – завершено та постановою державного виконавця від 13.07.2016 р. відкрито виконавче провадження № 51654453, стан виконавчого провадження – завершено.

Крім того минуло понад 3 роки з наступного дня після набрання судовим рішенням законної сили, протягом яких виконавчий документ міг бути пред`явлений до примусового виконання.

Представником заявника не надано жодних доказів від ДВС про рух виконавчого провадження, винесення державним виконавцем постанов про його закінчення чи закриття.Заявник в обгрунтування своїх вимог, обмежився лише складанням акту з участю своїх працівників про відсутність оригіналу виконавчого листа у матеріалах кредитної справи.

Таким чином, приймаючи до уваги те, що спірний виконавчий документ був пред`явлений до примусово виконання, докази подальшого руху виконавчого провадження відсутні, суб`єктом внесеної заяви не подано суду належних та допустимих доказів на підтвердження обставин втрати виконавчого документа, відтак суд вважає дану заяву не обгрунтованою і такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись п.17.4 Перехідних Положень ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного суду через Червоноградський міський суд Львівської області. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 15.10.2020 р.

Суддя: Д. І. Рудаков