Ухвала суду № 92302857, 19.10.2020, Шептицький міський суд Львівської області (до 25.04.2025 - Червоноградський міський суд Львівської області)

Справа № 459/3876/19

Провадження № 1-кп/459/272/2020

УХВАЛА

судового засідання

19 жовтня 2020 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Жураковського А.І.

з участю секретаря Ганас К.В.

прокурора Марчука С.П.

обвинуваченої ОСОБА_1

захисника Огорілко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді кримінальне провадження за № 12018140150001222 від 22.07.2018 року відносно ОСОБА_1 , обвинуваченої у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор просить продовжити обвинуваченій ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб, так як обставини, які були підставою для його обрання під час досудового розслідування, на даний час не відпали, а попередньо обраний строк тримання під вартою спливає. Вважає, що відсутні підстави для зміни запобіжного заходу.

Обвинувачена та захисник у задоволенні клопотання прокурора просила відмовити.

Захисник подав клопотання про зміну запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт із засобами електронного контролю, мотивуючи тим, що його підзахисна раніше не судима, має дохід у вигляді пенсії, має постіне місце проживання, не перебуває на обліку у лікаря психіатра, перебуває на обліку у лікаря нарколога та лікується по програмі замісної терапії, є особою з інвалідністю ІІІ-ої групи, має захворювання ніг що свідчить про її незадовільний стан здоров`я, а тому всі ці обставини на його думку свідчать про відсутність ризиків втечі обвинуваченої та її ухилення від суду. Окрім цього стверджує, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що більш м`який запобіжний захід не може запобігти ризикам, передбаченим у ст. 177 КПК України.

Вислухавши сторін, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до такого висновку.

Згідно ухвали суду від 08.09.2020 р. обвинувачена ОСОБА_1 перебуває під вартою по 06.11.2020 р.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою подано з дотриманням вимог ст.ст. 184, 199 КПК України.

Обґрунтовані підозри у вчинені ОСОБА_1 інкримінованих їй злочинів існують й надалі.

Виклад обставин, котрі прокурор навів як свідчення того, що попередні ризики не зменшилися, суд вважає обґрунтованим з таких міркувань. Об`єкти посягань злочинів, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_1 ; обставини та характер вчинення останніх, вид і тяжкість санкції за інкриміновані діяння; вік та стан здоров`я обвинуваченої; її сімейний стан - у своїй сукупності дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачена може здійснити спроби: 1) переховуватися від суду; 2) вчинити інше кримінальне правопорушення; 3) вчинити тиск на свідків.

У зв`язку з цим, обрання обвинуваченій запобіжного заходу у виді тримання під вартою гарантуватиме належну поведінку останньої, а тому подальше її тримання є виправданим, оскільки цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи.

Суд вважає не обґрунтованими твердження захисника обвинуваченої щодо її незадовільного стану здоров`я, оскільки такі спростовуються інформацією наданою Львівською міською медичною частиною №19, зокрема, згідно записів медичної карти обвинуваченої за період її перебування в установі, остання пройшла необхідні та додаткові медичні обстеження, перебуває на диспансерному обліку в медичній частині №19 у лікаря терапевта та отримує лікування амбулаторно.

За таких обставин і міркувань суд дійшов до висновку, що з метою уникнення реалізації ризиків, визначених ст. 177 КПК України, обвинуваченій слід продовжити запобіжний захід - тримання під вартою, тому клопотання прокурора підлягає задоволенню, а в задоволенні клопотання захисника обвинуваченої слід відмовити.

Поряд з цим, суд вважає, що достатнім для забезпечення виконання обвинуваченою покладених на неї обов`язків буде розмір застави у 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 42 040,00 грн.

Керуючись ст. ст. 182-184, 193, 196, 199, 331 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Клопотання прокурора задовольнити.

Обвинуваченій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, з 19 жовтня 2020 року по 17 грудня 2020 року включно.

Визначити обвинуваченій ОСОБА_1 заставу у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 42 040,00 грн., яка може бути внесена як самою обвинуваченою, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем). (Отримувач коштів: ТУ ДСА України в Львівській області. Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 26306742. Банк отримувача: Державна казначейська служба України м. Київ. Рахунок отримувача: UA598201720355219002000000757.

Роз`яснити обвинуваченій ОСОБА_1 , що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, який підтверджує внесення коштів, має бути наданий уповноваженій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово, прокурора та суд.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави обвинувачена ОСОБА_1 вважається такою, до якої застосовано запобіжний захід у виді застави.

У разі внесення застави на обвинувачену покласти наступні обов`язки: 1) прибувати на вимогу суду; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована чи проживає, без дозволу суду; 3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

У разі невиконання обвинуваченою ОСОБА_1 покладених на неї обов`язків та якщо вона, будучи належним чином повідомленою, не з`явиться за викликом суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, заставу буде звернуто в дохід держави.

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченої - відмовити.

Ухвала підлягає до негайного виконання після її проголошення

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: А. І. Жураковський