Рішення № 9230170, 02.06.2009, Рутченківський районний суд міста Донецька (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Донецька)

Справа № 2-2827-09

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2009 року Кіровський районний суд м. Донецька у складі:

головуючий суддя Пронін С. Г.

при секретарі БоженовоїН.В.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Експрес-кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 «про стягнення боргу» суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій вказує, що 20.3.2006р. між АБ «Ікар Банк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір б/н, згідно якого банк надав відповідачу кредит у сумі 2701, 27грн., з умовами щомісячної сплати в розмірі не менше 225, 11грн. з кінцевим терміном погашення до 20.03.2007р. Згідно за зазначеним кредитним договором позивач виступає в якості поручителя на випадок неналежного виконання боржником своїх обов'язків і зобов'язується перед банком нести солідарну відповідальність.

Позивач виконав свої зобов'язання передбачені п. 11 кредитного договору, сплатив заборгованість за кредитним договором, що підтверджується платіжним дорученням № 560 від 10.10.2007 року та набув право правової вимоги кредитора в цьому зобов'язанні. Згідно кредитного договору передбачена неустойка у вигляді штрафу та пені в разі погашення кредиту поручителем, тобто позивачем.

Загальна сума боргу по кредитному договору складає 4803, 27 грн., з яких:

- основного боргу - 2701, 27грн;

- штраф за порушення умов договору, згідно п. п. 7, 13 кредитного договору - 1100грн;

- пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за порушення п. 13 кредитного договору - 1002 грн.;

Відповідач ОСОБА_2 виступила поручителем у забезпечення виконання зобов'язань відповідача ОСОБА_1 по кредитному договору від 20.03.2006 р.

20.03.2006р. між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 був укладений договір залогу від 20.03.2006 р. предметом якого виступило майно позивача, а саме мобільний телефон «Sony Erikcsson К 750 І», який був оцінений на суму 2099 грн.(згідно п.4 договору залога). Згідно п.8.2 договору залога передбачений обов'язок останнього в разі не сплати заборгованості передати предмет залогу позивачу не пізніше першого дня третього місяця з моменту виникнення боргу. Оскільки предмет залогу так і не був переданий позивачеві, відповідач повинний сплатити штраф розмір якого передбачений п.4 договору залогу, а саме 2099 грн. Крім того, згідно п.6.1 договору залогу передбачений обов'язок відповідача застрахувати предмет залогу та пред'явити позивачеві копію страхового полюса. У зв'язку з тим, що страховий полюс не був пред'явлений до відома позивача, тим самим відповідач порушив умови п.4 договору залогу, за що передбачений штраф у розмірі 2099 грн. Оскільки заборгованість по кредитному договору та договору залогу не сплачена, просить суд стягнути у солідарному порядку з відповідачів борг у розмірі 9001, 27 грн. та судові витрати за звернення до суду.

У судовому засіданні представник позивача за дорученням КАРАПЕТЯН А.Р. підтримав позовні вимоги та надав пояснення, аналогічні позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, заходи про його повідомлення про час та місце розгляду справи судом були вжиті у встановленому законом порядку.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, заходи про її повідомлення про час та місце розгляду справи судом були вжиті у встановленому законом порядку.

Оскільки відповідачі не з'явилися у судове засідання, про місце і час якого їм повідомлене у встановленому порядку, а в справі мається досить матеріалів про те, що вони належним чином сповіщені, суд, вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних матеріалів без участі зазначених осіб і винести заочне рішення, представник позивача проти цього не заперечував.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідів матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав:

Стаття 526 ЦК України передбачає, що зобов'язання повинне виконуватися належним чином відповідно до умов договору і вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно із ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Згідно із ст. 556 ЦК України до поручителя, який виконав зобов'язання, забезпечене порукою, переходять усі права кредитора у цьому зобов'язанні.

У судовому засіданні встановлений факт, що 20.03.2006р. між АБ «Ікар Банк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір б/н, згідно якого банк надав відповідачу кредит у сумі 2701, 27грн. з кінцевим терміном погашення до 20.03.2007р. Позивач за зазначеним кредитним договором виступає в якості поручителя на випадок неналежного виконання боржником своїх обов'язків і зобов'язується перед банком нести солідарну відповідальність.

Позивач 10.10.2007р. погасив заборгованість боржника перед банком у повному обсязі, і набув право правової вимоги кредитора в цьому зобов'язанні.

Загальна сума боргу по кредитному договору складає - 4803, 27грн., з яких:

- основного боргу - 2701, 27грн;

- штраф за порушення умов договору, згідно п. п. 7, 13 кредитного договору - 1100грн;

- пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за порушення п. 13 кредитного договору - 1002 грн.;

В забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_1, за кредитним договором б/н від 20.03.2009 року позивач уклав із ОСОБА_2, договір поруки від 20.03.2006р. Згідно якого, поручитель відповідає у тому ж обсязі, що і боржник у випадку невиконання позичальником зобов'язань у встановлені договором строки.

Крім того, 20.03.2006р. між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 був укладений договір залогу від 20.03.2006 р. предметом якого виступило майно позивача, а саме мобільний телефон «Sony Erikcsson К 7501», який був оцінений на суму 2099 грн.(згідно п.4 договору залога).

Загальна сума боргу по договору залогу складає - 4198, 00грн., з яких:

Штраф передбачений п. 6.1 договору залога від 20.03.2006р. в сумі 2099, 00грн. Штраф передбачений п. 8.2 договору залога від 20.03.2006р. в сумі 2099, 00 грн.

Оскільки на момент звернення до суду та на момент розгляду справи заборгованість відповідачами не сплачена, суд вважає за необхідне стягнути у солідарному порядку з відповідачів на користь позивача вищезазначену заборгованість за кредитним договором, за договором залогу, а також, судові витрати, витрачені позивачем при подачі позовної заяви в сумі 90, 02грн. та витрати на інформаційне технічне забезпечення судового процесу в сумі 30грн.

Керуючись ст. 526, 536, 556 ЦК України; ст. ст. 10, 60, 209, 210, 212 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Експрес - Кредит» - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Експрес-кредит» ЄДРПОУ 33703163, р/р26007414040000 АБ «Ікар - банк», МФО 334594 за кредитним договором від 20.03.2006 р. та договору залогу від 20.03.2006р. заборгованість на суму - 9001 (дев'ять тисяч одна)грн. 27коп., а також держмито в сумі 90, 02грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30грн., а всього в розмірі - 9121 (дев'ять тисяч сто двадцять одна) гр.., 29 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто прийнявшим його судом за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано до Кіровського районного суду м. Донецька протягом 10 днів з дня оголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до судової палати по цивільним справа м Апеляційного суду Донецької області через Кіровський районний суд м. Донецька протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.