Постанова № 9229247, 14.04.2010, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2010                                                                                           № 42/627

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Новікова М.М.

суддів:           

при секретарі:           

За участю представників:

від позивача - Ілюшко С.А., дов. № 14/08 від 11.08.2009р.

від відповідача:           не з’явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ТОВ "Фрут Майстер Трейд"

на рішення Господарського суду м.Києва від 12.01.2010

у справі № 42/627 ( .....)

за позовом                               Приватне підприємство "Хтон"

до                                                   ТОВ "Фрут Майстер Трейд"

про                                                   стягнення боргу, неустойки, ціна позову 120297,12 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду м. Києва від 12.01.2010р. у справі № 42/627 позов вимоги задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “Фрут майстер трейд” на користь Приватного підприємства “Хтон” 83267,60 грн. боргу, 20383,10 грн. пені, 1036,50 грн. державного мита, 203,34 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням суду, Товариство з обмеженою відповідальністю “Фрут майстер трейд” звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду м. Києва від 12.01.2010р. у справі № 42/627 в частині стягнення з Закритого акціонерного товариства “Верес-Постач” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Мольва Метал Пак” 322,20 грн. 3% річних, 1 342,91 грн. інфляційних збитків.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції було неповно з’ясовано обставини, які мають значення для справи, а також невірно застосовано норми матеріального і процесуального права, що призвело до прийняття невірного рішення.

В судовому засіданні представник позивача надав відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначає, що апеляційну скаргу визнає частково, а саме: щодо стягнення з відповідача на користь позивача 83267,60 грн. боргу та 20285,91 грн. пені.

Представники відповідача у судове засідання не з’явились. Враховуючи те, що в матеріалах справи мають місце докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу про час та місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає можливим здійснити перевірку рішення першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представників відповідача.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.

Судом встановлено, що згідно умов договору укладеному 16.05.2008р. між ПП «Хтон» та ТОВ “Фрут майстер трейд”, а також додаткової угоди до цього Договору від 01.07.2008р., відповідач доручив, а позивач зобов’язався виготовити та надати у власність відповідача стенди під соки (надалі вироби) згідно обумовленим Договором зразкам, розмірам та ескізи (додаток № 1) у кількості 4586 шт. ціною (разом з ПДВ) 1105,85 грн., відповідно до п.п. 1.1 та 3.1 Договору.

Розрахунки за виготовлений та поставлений товар визначаються умовами п. 2 додаткової угоди № 1 від 1 липня 2008 р. до договору.

Загальна сума Договору становила 504267,60 грн., у т.ч ПДВ (п.3.2 Договору).

У свою чергу відповідач зобов’язався здійснити оплату за вироби у наступному порядку: 200000 грн. – до 01.09.2008р., решту – до 30.09.2008р.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач свої зобов’язання по Договору виконав повністю, передавши відповідачу обумовлені Договором вироби у кількості 456 шт., які були отримані представником відповідача ТОВТ М.М. на підставі довіреностей відповідача серія НБИ № 888435/1 від 14.07.2008р. (216 шт.) та серія НБИ № 888439/2 від 19.07.2008р. (240 шт.), згідно видатковим накладним №№ РН-0000051 від 15.07.2008р., РН-0000053 від 17.07.2008р., РН-0000054 від 18.07.2008р., РН-0000055 від 21.07.2008р., РН-0000058 від 23.07.2008р., РН-0000059 від 23.07.2008р., РН-0000060 від 25.07.2008р., РН-0000061 від 25.07.2008р. та РН-0000062 від 25.07.2008р. – загальна сума 504267,30 грн. (у т.ч. ПДВ), згідно рахунку-фактури позивача № СФ-0000034 від 16.05.2008р.

Однак відповідач свої зобов’язання згідно Договору щодо здійснення розрахунків за вироби виконав лише частково, перерахувавши позивачу за період з 12.08.2008р. по 15.11.2009р. грошові кошти на загальну суму 421000 грн.

Позивач зазначав, що всупереч умов укладених між ним і відповідачем договору від 16 травня 2008 р., додаткової угоди № 1 від 1 липня 2008 р. до цього договору останній частково оплатив одержані 456 штук стендів під соки вартістю 504267,60 грн., заборгувавши йому 83267,60 грн.

Строк дії договору відповідно до п. 8.1 договору встановлений з моменту його підписання до повного виконання сторонами своїх зобов'язань.

Доказів належної оплати суду за договором не надано.

За таких обставин з відповідача на користь позивача відповідно до вимог ст. 622 ЦК України підлягає стягненню 83267,60 грн. боргу (504267,60грн. -421000грн. ).

Також позивач просить стягнути пеню в розмір 37029,52 грн.

Обґрунтовуючи рішення суд першої інстанції виходив з того, що вимоги про стягнення передбаченої п. 5.3 договору пені підлягають частковому задоволенню з урахуванням розміру заявлених вимог та вимог ч. 6 ст. 232 ГК України, щодо періоду нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, з 15 листопада 2008 р. до 31 березня 2009 р.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції в частині стягнення з відповідача пені в розмірі 20383,10 грн. грн., оскільки судом не правильно встановлений період за який має бути нарахована пеня. Судом першої інстанції встановлений період з 15.11.2008р. по 31.03.2009р..

Пунктом 3.4. Договору від 16.05.2008р. передбачено датою оплати є дата перерахування замовником грошей на поточний рахунок виконавця.

Таким чином, нарахування пені має відбуватись не з 15.11.2009р., а з наступного дня перерахування грошей отже з 16.11.2009р., що не заперечується позивачем.

Як вбачається з розрахунку пені за період з 16.11.2009р. по 31.03.2009р., наданий до апеляційної скарги, пеня складає – 20285,91 грн., що підлягає стягненню та не заперечується позивачем.

Крім того, відповідач в апеляційній скарзі просить розстрочити виконання рішення Господарського суду м. Києва у справі № 42/627 від 12.01.2010р.

Колегія Київського апеляційного господарського суду відхиляє дане клопотання виходячи з наступного.

Згідно ст. 115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов’язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч. 1 ст. 116 Господарського процесуального кодексу України виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом. Наказ видається стягувачеві або надсилається йому після набрання судовим рішенням законної сили.

Статтею ч. 1 ст. 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Отже на момент подачі апеляційної скарги дане рішення Господарського суду не набрало законної сили та не було видано судом першої інстанції виконавчого документу.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Виходячи з наведеного, колегія Київського апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю “Фрут майстер трейд” підлягає задоволенню, рішення Господарського суду м. Києва від 12.01.2010р. у справі № 42/627 підлягає зміні в частині стягнення пені.

Керуючись ст. ст. 101 – 105 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Фрут майстер трейд” задовольнити.

Рішення Господарського суду м. Києва у справі № 42/627 від 12.01.2010р. змінити, виклавши резолютивну частину в такій редакції:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Фрут майстер трейд” (03150, м. Київ, вул. Боженка, 86-б, п/р 26006001965371 у Київській міській філії АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк», МФО 322012, код ЄДРПОУ 21468457) на користь Приватного підприємства “Хтон” (01001, м. Київ, вул. Металістів, 22 п/р 26005901311118 в АКБ «ОТП Банк» м. Київ, МФО 300528, код ЄДРПОУ 34241106) 83267,60 грн. боргу, 20285,91 грн. пені.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Фрут майстер трейд” (03150, м. Київ, вул. Боженка, 86-б, п/р 26006001965371 у Київській міській філії АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк», МФО 322012, код ЄДРПОУ 21468457) на користь Приватного підприємства “Хтон” (01001, м. Київ, вул. Металістів, 22 п/р 26005901311118 в АКБ «ОТП Банк» м. Київ, МФО 300528, код ЄДРПОУ 34241106) за подачу позовної заяви державного мита в розмірі 202,86 грн. та 39,80 витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Фрут майстер трейд” (03150, м. Київ, вул. Боженка, 86-б, п/р 26006001965371 у Київській міській філії АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк», МФО 322012, код ЄДРПОУ 21468457) на користь Приватного підприємства “Хтон” (01001, м. Київ, вул. Металістів, 22 п/р 26005901311118 в АКБ «ОТП Банк» м. Київ, МФО 300528, код ЄДРПОУ 34241106) за розгляд апеляційної скарги суму державного мита в розмірі 51,00 грн.

В іншій частині залишити без змін.

Видачу наказу на виконання даної постанови доручити Господарському суду м. Києва.

Матеріали справи № 42/627 повернути до Господарського суду м. Києва.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом одного місяця у встановленому законом порядку.

Головуючий суддя                                                                      

Судді