Постанова № 9229244, 21.04.2010, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.2010                                                                                           № 26/455

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Смірнової Л.Г.

суддів:           

при секретарі:           

За участю представників:

від позивача - Негода О.А. (довіреність № б/н від 01.12.2009 р.)

від відповідача: не з’явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Телевізійний завод "Славутич"

на рішення Господарського суду м.Києва від 21.01.2010

у справі № 26/455 ( .....)

за позовом                               ТОВ "Національна компанія "Укрексперт"

до                                                   Відкритого акціонерного товариства "Телевізійний завод "Славутич"

про                                                   стягнення 40742,41 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Національна компанія «Укрексперт» звернулось до Господарського суду м. Києва з позовом до Відкритого акціонерного товариства «Телевізійний завод «Славутич» про стягнення з відповідача 33344,00 грн. інфляційних втрат та 7398,41 грн. 3 % річних.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 21.01.2010 р. позов задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача 28094,00 грн. інфляційних втрат та 6420,34 грн. 3 % річних.

Рішення мотивовано тим, що відповідач вчасно не виконав обов’язки, передбачені договором № 98-1/03 від 24.07.2003 р. на надання послуг по розробці плану санації ВАТ «Телевізійний завод «Славутич», за виконані роботи розрахувався невчасно, отже, з відповідача на користь позивача на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України підлягає стягненню 28094,00 грн. інфляційних втрат та 6420,34 грн. 3 % річних за прострочення виконання зобов’язання.

Відкрите акціонерне товариство «Телевізійний завод «Славутич», не погоджуючись з прийнятим рішенням, подало до Київського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить вказане рішення скасувати і прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

Скаргу мотивовано тим, що позивачем при зверненні з даним позовом до суду пропущено строк позовної давності, а цей факт відповідно до ч. 4 ст. 267 Цивільного кодексу України є підставою для відмови в позові.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу та його представник в судовому засіданні заперечували проти доводів, викладених в апеляційній скарзі, просили залишити оскаржуване рішення без змін, а апеляційну скаргу – без задоволення.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив. Враховуючи те, що в матеріалах справи мають місце докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу про час та місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає можливим здійснити перевірку рішення суду першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представника відповідача.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, рішенням Господарського суду м. Києва від 19.07.2007 р. у справі № 26/332 повністю задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Національна компанія «Укрексперт» до Відкритого акціонерного товариства «Телевізійний завод «Славутич» про стягнення 70000, 00 грн.

Постановою Київського апеляційного господарського суду № 26/332 від 03.10.2007 р. вищезазначене рішення залишено без змін.

26.10.2007 р. на виконання зазначеного рішення був виданий наказ.

12.02.2008 р. постановою Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві було відкрито виконавче провадження на виконання наказу Господарського суду м. Києва № 26/332 від 26.10.2007 р.

Згідно копій банківських виписок, які знаходяться в матеріалах справи від 19.02.2008 р. на суму 25000,00 грн. та від 22.02.2008 р. на суму 45818,00 грн. відповідачем на виконання рішення Господарського суду м. Києва № 26/332 від 19.07.2007 р. були перераховані позивачу кошти в сумі 70818,00 грн. ( 70000,00 грн. основний борг та судові витрати в сумі 818,00 грн. ).

03.11.2009 р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Національна компанія «Укрексперт» звернулось до Господарського суду м. Києва з позовною заявою про стягнення з Відкритого акціонерного товариства «Телевізійний завод «Славутич» 7398,41 грн. 3 % річних та 33344,00 грн. інфляційних втрат за договором № 98-1/03 від 24.07.2003 р. на надання послуг по розробці плану санації Відкритого акціонерного товариства «Телевізійний завод «Славутич», який був предметом розгляду у справі № 26/332.

Як встановлено рішенням Господарського суду м. Києва у справі № 26/332 від 19.07.2007 р., оплата виконаних робіт проводиться замовником в повному об’ємі вартості робіт протягом трьох банківських днів з моменту підписання акту прийому-передачі виконаних робіт.

09.07.2004 р. позивач та відповідач підписали акт прийому-передачі плану санації Відкритого акціонерного товариства «Телевізійний завод «Славутич».

Отже, як вірно зазначено судом першої інстанції, відповідач повинен був розрахуватися з позивачем до 14.07.2004 р., але розрахувався в повному обсязі лише 22.02.2008 р., а тому позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача за період з 14.07.2004 р. по 22.02.2008 р. штрафні санкції за неналежне виконання своїх зобов’язань в сумі 40742,41 грн. (7398,41 грн. 3 % річних та 33344,00 грн. інфляційних втрат).

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, що підтверджується ст. 193 ГК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 530 ЦК України визначено, що, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно з ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Статтею 256 ЦК України визначено, що позовна давність – це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст. 257 ЦК України).

Згідно ст. 260 ЦК України позовна давність обчислюється за загальними правилами визначення строків, встановленими ст. ст. 253 - 255 цього Кодексу.

Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (ч. 1 ст. 261 ЦК України).

Враховуючи викладене вище, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню за період з 03.11.2006 р. до 22.02.2008 р. 16660,00 грн. інфляційних втрат та 2738,22 грн. 3 % річних, відповідно до наведеного нижче розрахунку.

Розрахунок трьох процентів річних з простроченої суми:

Розрахунок інфляційних втрат з простроченої суми:

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

За таких обставин, Київський апеляційний господарський суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції належить змінити в частині стягнення з відповідача на користь позивача 3 % річних та інфляційних втрат.

Відповідно до статті 49 ГПК України, судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Тому, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума судових витрат за розгляд справи в суді першої інстанції пропорційно розміру задоволених позовних вимог – 193 грн. 98 коп. витрат по сплаті державного мита та 112 грн. 36 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 64 грн. 19 коп. витрат по сплаті державного мита за розгляд апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 49, 101, 102, п. 4 ч. 1 ст. 103, п. 1 ч. 1 ст.104, ст.105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Телевізійний завод «Славутич» задовольнити частково.

Рішення Господарського суду м. Києва від 21.01.2010 р. у справі № 26/455 змінити, виклавши п. 2 резолютивної частини рішення в наступній редакції:

«Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Телевізійний завод «Славутич» ( 02093, м. Київ, вул. Бориспільська, 9, код ЄДРПОУ 24371637, р/р 26005028183502 у Дарницькому відділенні КМФ АКБ УСБ МФО 322012) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Національна компанія «Укрексперт» (01054, м. Київ, вул. Гоголівська, 29, код ЄДРПОУ 31513443, р/р 26002010941001 в АТ «Укрінбанк», МФО 300142) 2738 (дві тисячі сімсот тридцять вісім) грн. 22 коп. 3 % річних, 16660 (шістнадцять тисяч шістсот шістдесят) грн. 00 коп. інфляційних втрат, 193 (сто дев’яносто три) грн. 98 коп. державного мита та 112 (сто дванадцять) грн. 36 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 64 (шістдесят чотири) грн. 19 коп. витрат по сплаті державного мита за розгляд апеляційної скарги.

Доручити Господарському суду м. Києва видати наказ.

Справу № 26/455 повернути до Господарського суду м. Києва.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом одного місяця з дня її прийняття.

Головуючий суддя                                                                      

Судді                                                                                          

26.04.10 (відправлено)