Рішення № 9229059, 22.04.2010, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.04.2010           Справа № 7/19-10

Господарський суд Херсонської області у складі судді Пригузи П.Д. при секретарі Андреєвець А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанку в м.Херсоні", ідентифікаційний код 09352284, вул. Горького, 8, м. Херсон,

до Відкритого акціонерного товариства "Херсонський суднобудівний завод", ідентифікаційний код 14308500, Карантинний острів, 1, м. Херсон,

про стягнення 780600,72 дол. США та 194567,40 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Шолковська Н.В., довіреність 323 від 24.03.2010 р.;

від відповідача: Тодавчич С.М., довіреність № 759/70-64-П від 17.12.2009 р.;

в с т а н о в и в:

Розпорядженням голови господарського суду справу передано на розгляд та прийнято до провадження суддею П.Д. Пригуза.

Відповідно до позовної заяви позивач звернувся з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача ВАТ "Херсонський суднобудівний завод" заборгованість за кредитним договором в сумі 780600,72 доларів США та 194567,40 грн. комісійних та штрафу.

Позов обґрунтовано порушенням договірних зобов'язань в частині дотримання строків повернення кредиту, сплати процентів за користування кредитними коштами, а також невиконанням позичальником зобов'язання щодо направлення грошових потоків на банківські рахунки, що відкриті у банку-кредиторі.

Ухвалою суду від 25.03.2010 року суд продовжив строк вирішення спору на 1 місяць до 25.04.2010 року.

В судовому засіданні 22.04.2010 року представником позивача подано заяву (клопотання) про зміну позовних вимог, - 1178592,49 доларів США та 207496,59 грн. комісійних та штрафу. Як пояснив представник позивача копія цієї заяви не направлялася та не вручалася відповідачеві чи його представнику.

Представник відповідача зазначив, що про зміну позовних вимог йому не відомо, заяви від позивача з новими вимогами не отримував.

Суд відхилив заявлене клопотання у зв'язку з недотриманням позивачем права відповідача стосовно надання пояснень чи заперечень щодо зміненого предмета чи підстав позову. Як зазначається в п. 8 роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 10.12.96 р. №02-5/422 "Про судове рішення", зміна предмета, підстав позову за заявою позивача, зробленою безпосередньо в засіданні суду, допустима лише, якщо при цьому не порушено процесуальних прав відповідача. У зв'язку із закінченням процесуальних строків розгляду справи суд зазначає, що позивач не реалізував свого права в установленому порядку до прийняття рішення по справі.

За таких обставин суд розглядає позов за раніше заявленими вимогами позивача.

Відповідач визнає позовні вимоги в повному обсязі, але заявив клопотання до господарського суду про розстрочку виконання судового рішення та про зменшення розміру штрафу, оскільки наявними, на думку відповідача, є виключні обставини, що завадили відповідачеві своєчасно виконувати свої зобов'язання за кредитним договором.

Представник позивача заперечує щодо задоволення заявлених відповідачем клопотань.

Заслухавши представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Між позивачем та відповідачем укладено кредитний договір № 02-119/278 від 16.05.2007 року за яким позивачем надано відповідачеві грошовий кредит в сумі 1000000,00 доларів США із строком погашення 07.05.2010 року, з оплатою за кредит у розмірі 12% річних та 1% комісійної винагороди за управління кредитом (а.с. 22-24). Договором про внесення змін №1/282 від 18.05.2007 р. встановлено графік погашення кредиту. Договором про внесення змін № 2/1528 від 06.10.2008 року збільшена відсоткова ставка за користування кредитом в розмірі до 16 % річних.

Відповідно до довідки про заборгованість по кредитному договору та розрахунку суми заборгованості (а.с. 29-31, 35) загальна заборгованість відповідача складає 780600.72 долари США та 194567.40 грн., з яких:

- прострочена заборгованість за кредитом - 630 000,00 дол. США,

- прострочена заборгованість за відсотками за період з лютого по грудень 2009 р. - 150 600,72 дол. США.;

- прострочена заборгованість по комісійній винагороді за період з січня по грудень 2009 р. - 76 440,90 грн.

- штраф за відсутність грошових потоків на рахунках за II квартал 2009 р. - 38151,50 грн., за III квартал 2009 р. - 40050,00 грн., за IV квартал 2009 р. - 39925,00 грн.

За таких обставин, суд вважає встановленими підстави та розміри вимог, що заявлені позивачем до відповідача, а також про наявність підстав для примусового стягнення заборгованості.

Між сторонами відсутній спір щодо заявлених позовних вимог.

Розглянувши клопотання відповідача про зменшення суми штрафу, що заявлена до стягнення за відсутність грошових потоків на банківських рахунках суд встановив наступне. Відповідальність позичальника у вигляді штрафу 0.5% від суми заборгованості за кредитом встановлена за не направлення грошових коштів (потоків), що надходять на його користь від інших контрагентів встановлена за домовленістю сторін в п.3.12 та 3.12.3 кредитного договору. Відповідно до ч. 1 ст. 258 ЦК України до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) застосовується спеціальна позовна давність в один рік, але відповідачем не заявлено про застосування даного інституту права.

Вивчивши доведений до відома суду фінансовий стан відповідача суд вважає, що є наявними обставини, які можна вважати винятковими, що дають право суду зменшити розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання відповідно до п. 3 ст. 83 ГПК України.

Так, у зв'язку із складним фінансовим становищем, яке склалося внаслідок світової фінансової та економічної кризи, ВАТ "ХСЗ" зменшено об’єми замовлень та виконаних робіт, згідно наказів ВАТ "ХСЗ" від 19.05.2009 р. № 232, з 01.08.2009 року знижено фонд оплати праці, від 17.12.2009 р. № 575, з лютого 2010 року з штатного розкладу виключено 273,85 одиниці, а також 30,6 одиниць переведені на суміщення. Державним виконавцем 25.05.2009 р. та 27.05.2009 р. накладено арешти на рахунки ВАТ "ХСЗ" в сумі понад 480 тис. грн. по зведеному виконавчому провадженню. ВАТ "ХСЗ" знаходився в процедурі банкрутства, яка закінчена мировою угодою, затвердженою 27.04.2007 року господарським судом Херсонської області по справі № 5/14-Б. Згідно умов мирової угоди відповідач до 01.08.2009 р. був зобов'язаний погасити не менше 65 % боргу перед ТОВ "Євроінвестсервіс" (загальна сума заборгованості 135.822.246 грн.) та перед Державним центром зайнятості (загальна сума заборгованості 3.223.767 грн. 56 коп.). За даними балансу ВАТ "ХСЗ" на 31.12.2009 р., довгострокові кредити банків складають 400.922.000 грн. та поточні зобов'язання: короткострокові кредити банків -151.392.000 грн., кредиторська заборгованість за товари, роботи, послуги - 25.498.000грн. тощо.

Як видно з наданих позивачем розрахунків заборгованості відповідач з травня 2007 року належно виконував свої зобов’язання. Порушення строків сплати за своїми зобов’язаннями виникли з лютого 2009 року, що обумовлено зазначеними кризовими явищами.

Вирішуючи питання про зменшення розміру пені, яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання, суд керується Роз'ясненнями ВАСУ N 02-5/293 від 29.04.94 за №02-5/293 "Про деякі питання практики застосування майнової відповідальності за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань" відповідно до яких суд повинен об'єктивно оцінити, чи є даний випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу, ступеня виконання зобов'язань, причини неналежного виконання або невиконання зобов'язання, незначності прострочення у виконанні зобов'язання, невідповідності розміру пені наслідкам порушення, негайного добровільного усунення винною стороною порушення та його наслідків.

Суд зазначає, що позивач має право на стягнення з відповідача штрафу, в розмірі, що заявлено за позовом 1181260,50 грн.

Суд, враховуючи зазначені вище обставини як виняткові, визначає, що розумним при наведених обставинах та справедливим є штраф у розмірі 10000.00грн., який стягується з відповідача на користь позивача та, відповідно, зменшує розмір стягуваного штрафу до цієї суми.

Суд відхилив клопотання відповідача про розстрочку виконання судового рішення, оскільки можливість застосування положень п. 6 ст. 83 ГПК України пов'язуються з проблемами, що ймовірно можуть виникнути під час виконання рішення господарського суду. Отже, якщо в процесі виконання цього рішення виникнуть обставин, що ускладнять його виконання чи зроблять його неможливим, відповідач (боржник) може звернутися до господарського суду з такою заявою.

Розглядаючи питання про розподіл судових витрат суд встановив, що позивачем платіжним дорученням від 20.01.2010 року за № 1 сплачено державне мито у розмірі 3187.02 доларів США, що за курсом НБУ дорівнює 25513,69 грн., а також платіжним дорученням № 34 від 19.01.2010 року сплачено 1945,67 грн. державного мита та 236,00грн. витрат на інформаційне забезпечення судового процесу.

Позивачем заявлено клопотання про повернення йому надмірно сплаченої суми державного мита в розмірі 1945,67 грн.

Клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до Декрету КМ України "Про державне мито" із заяв майнового характеру справляється державне мито в розмірі 1 відсотку ціни позову, але не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 25500,00 грн.

Таким чином позивачем надмірно сплачено 1945,67 грн. та 13,69 грн., що в загальній сумі складає 1959,36 грн.

Судові витрати в сумі 25500,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відносяться судом на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 49, 83, 84 ГПК України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Звільнити Відкрите акціонерне товариство "Херсонський суднобудівний завод", ідентифікаційний код 14308500, Карантинний острів, 1, м. Херсон, від сплати частини штрафу за відсутність грошових потоків на рахунках за II, III та IV квартали 2009 року в сумі 108126,50 грн.

3. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Херсонський суднобудівний завод", ідентифікаційний код 14308500, Карантинний острів, 1, м. Херсон, на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", ідентифікаційний код 00039002, пров. Шевченка, 12, м. Київ, прострочену заборгованість за кредитом та відсотками за користування кредитом за період з лютого по грудень 2009 року в сумі 780600,72 доларів США (сімсот вісімдесят тисяч шістсот доларів США 72 центи); заборгованість по комісійній винагороді за січень-грудень 2009 року в сумі 76440,90 грн. (сімдесят шість тисяч чотириста сорок гривень 90 копійок); штраф за відсутність грошових потоків на рахунках за II, III та IV квартали 2009 року в сумі 10000,00 грн. (десять тисяч гривень 00 копійок); судові витрати зі сплати державного мита в сумі 25000,00 грн. (двадцять п'ять тисяч гривень 00 копійок); витрати з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 копійок).

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

4. Повернути Публічному акціонерному товариству "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" надмірно сплачену суму державного мита у розмірі 1959,36 грн. (одна тисяча дев'ятсот п'ятдесят дев'ять гривень 36 копійок).

5. Примірник рішення надіслати сторонам.

Суддя П.Д. Пригуза

Повний текст рішення

відповідно до ст. 85 ГПК України підписано                               23.04.2010 року.