Ухвала суду № 9229058, 22.04.2010, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м.Херсон, вул. Горького, 18

_________________

У Х В А Л А

"22" квітня 2010 р. Справа № 7/38-ПД-10

Господарський суд Херсонської області у складі судді Пригузи П.Д. при секретарі Андреєвець А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Відкритого акціонерного товариства "Південний електромашинобудівний завод", ідентифікаційний код 00213196, вул. Першотравнева, 35, м. Нова Каховка Херсонської області,

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Медично-санітарна частина" Медичний центр "Богдан", ідентифікаційний код 32277990, вул. Першотравнева, 35-а, м. Нова Каховка Херсонської області,

про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні майном

за участю представників сторін:

від позивача: не прибув;

від відповідача: директор - Засядько І.В., представник Гулько С.О., довіреність б/н від 09.08.2009 р.;

в с т а н о в и в:

Позивач - ВАТ "Південний електромашинобудівний завод", м. Нова Каховка звернувся з позовом, в якому просить суд зобов'язати відповідача ТОВ "Медично-санітарна частина" Медичний центр "Богдан", м. Нова Каховка усунути перешкоди у користуванні та розпорядженні майном, зазначеним у додатку №1 до договору №4001/5079/03 від 25.12.2003р.

Ухвалою від 25.03.2010 року суд відклав розгляд справи, повторно зобов'язавши позивача надати належні докази, що підтверджують факт розірвання договірних відносин, акт приймання-передачі в строкове платне користування майна, зазначеного в додатку №1 до договору оренди, документи первісного бухгалтерського обліку, що підтверджують факт належності цього майна орендодавцю.

Позивач не забезпечив участі в судовому засіданні свого представника, але подав до суду письмові клопотання про залучення до справи додаткових документів та про зупинення провадження у справі.

Розглянувши зазначені клопотання суд залучив до справи додаткові документи.

Клопотання позивача про зупинення провадження у справі не підлягає задоволенню з наступних підстав. Позивач, мотивуючи правові підстави для зупинення провадження у цій справі посилається на такі фактичні обставини. Позивач вказує, що ним подано до господарського суду Херсонської області позовну заяву за якою судом порушено ухвалою суду від 03.04.2008 року справу № 10/166-08 до ТОВ «Медично-санітарна частина «Медичний центр «Богдан»про витребування майна у кількості 63 одиниці згідно додатку №1 до Договору №4001/5079/03 від 25 грудня 2003р. з його незаконного володіння.

Позивач вказує, що предметом зазначеної судової справи № 10/166-08 та цієї справи №7/38-ПД-10, що порушена ухвалою від 04.03.2010 року, є одне й те саме майно - медичне та офісне обладнання, що є власністю ВАТ "Південний електромашинобудівний завод" і надавалось в оренду відповідачеві - ТОВ "Медично-санітарна частина" Медичний центр "Богдан".

Позивач вважає, таким чином, що судова справа № 10/166-08 була порушена раніше судової справи № 7/38-ПД-10, а тому існує об'єктивна необхідність у першочерговому розгляді позовних вимог ВАТ "Південний електромашинобудівний завод" до ТОВ "Медично-санітарна частина" Медичний центр "Богдан" у справі № 10/166-08.

Перевіривши позовні вимоги, що викладені в цій справі та позовні вимоги, що пред’явлені позивачем у справі № 10/166-08 суд погодився з твердженням позивача про аналогічність позовних вимог, їх предмету та підстав.

Зазначені обставини вказують на помилковість клопотання позивача про зупинення провадження у справі, оскільки в такому разі процесуальні повноваження господарського суду не регулюються положеннями ст.79 ГПК України, а іншими нормами права.

Так, у відповідності до п. 2 ст. 81 ГПК України, якщо у провадженні господарського суду є справа, що порушена раніше з господарського спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, - господарський суд залишає позов без розгляду.

За таких обставин позов у цій справі №7/38-ПД-10 підлягає залишенню без розгляду.

Відповідач надав відзив на позов, просить залишити позов без розгляду з підстав, які були досліджені судом при розгляді клопотання позивача про зупинення провадження у справі.

Клопотання відповідача суд задовольняє.

Судові витрати відносяться на позивача.

Керуючись ст.ст.44, 49, п. 2 ст. 81, ст. 86 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1. Позов залишити без розгляду.

2. Примірник ухвали надіслати сторонам.

          Суддя П.Д. Пригуза