Рішення № 9228538, 12.04.2010, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.10 Справа № 26/74/10

Суддя

за позовом – Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Центру телекомунікаційних послуг №1 Запорізької філії ВАТ «Укртелеком»(б-р Гвардійський, 114, м. Запоріжжя, 69001)

до відповідача – Товариства з обмеженою відповідальністю «Агара»( вул. Омельченка, 25/7, м. Запоріжжя, 69068)

про стягнення 1915,38грн.

Суддя Юлдашев О.О.

Представники:

Від позивача –Догадаєва Г.О., на підставі довіреності б/н від 06.01.2010 року.

Від відповідача - не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Розглядаються вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 1915,38грн. по договору №2789/700618 від 27.04.2001 року про надання послуг електрозв’язку.

05.03.2010. позовна заява прийнята до розгляду, порушено провадження у справі №26/74/10, судове засідання призначено на 01.04.2010.

Розгляд справи відкладався до 12.04.2010.

У продовженому судовому засіданні 12.04.2010. представник позивача надав уточнення до позовної заяви та просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за надані телекомунікаційні послуги за період грудень 2008 року –квітень 2009 року у розмірі 1665,81 грн.

Уточнення позовних вимог прийняті судом до розгляду, оскільки такі дії позивача не суперечать закону (ст. 22 ГПК України) і не порушують нічиї права і охоронювані законом інтереси.

Представник відповідача в жодне судове засідання не з’явився, відзив на позовну заяву або заперечень суду не надав. Неявка представника до судового засідання, не звільняє відповідача від виконання законних вимог суду та надання витребуваних судом матеріалів.

Згідно зі ст.28 ГПК України, сторони зобов’язані забезпечити явку компетентного представника для участі в судовому засідання або особисто прийняти участь при розгляді справи.

Згідно п. 26.4.7-1 Роз’яснення президії Вищого господарського суду України № 04-5/609 від 31.05.2002р. “Про внесення змін і доповнень і про визнання таким, що втратило чинність, деяких роз’яснень президії Вищого арбітражного суду України”, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Згідно ст. 22 ГПК України, сторони зобов’язані добросовісно користуватися належними їх процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об’єктивного дослідження всіх обставин справи.

Згідно до ст. 33 ГПК України, обов’язок доказування і подання доказів покладається на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази додаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно ст. 75 ГПК України справу розглянуто за наявними матеріалами, які суд визнав достатніми для вирішення спору по суті та прийняття рішення.

За письмовим клопотанням представника позивача судове засідання ведеться без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

Судовий процес завершено оголошенням вступної та резолютивної частин рішення.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

27.04.2001 року між ВАТ “Укртелеком” в особі Центру телекомунікаційних послуг № 1 Запорізької філії ВАТ “Укртелеком”- Постачальник (позивач у справі) та товариством з обмеженою відповідальністю «Агара» –Споживач (відповідач у справі) було укладено договір №2789/700618 про надання послуг електрозв’язку.

На підставі договору №2789/700618 від 27.04.2001 року про надання послуг електрозв’язку (договір) позивач надав товариству з обмеженою відповідальністю «Агара» послуги електрозв’язку, а останній зобов’язався своєчасно вносити плату за користуванням телефону, міжміськими та міжнародними телефонними розмовами, подані в кредит телеграми та інші послуги, надані по телефону (п. 3.2.8 договору).

За період з грудня 2008 року по квітень 2009 року позивач надав відповідачу послуги зв’язку на загальну суму 1665 грн. 81 коп.

Відповідно до п. 4.2 договору відповідач сплачує послуги електрозв’язку за спільно погодженою авансовою з поданням рахунків системою оплати.

Згідно п. 4.5 договору розрахунки за фактично отримані в кредит послуги електрозв’язку за кожний попередній місяць проводяться споживачем протягом десяти днів з дня одержання рахунку, але не пізніше 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим.

За отримані в кредит послуги міжміського та міжнародного телефонного зв’язку справляється додаткова плата в розмірі двох відсотків вартості наданих послуг.

Позивач свої зобов’язання за договором виконав у повному обсязі, щомісячно надаючи відповідачу послуги електрозв’язку і щомісячно, простою кореспонденцією, направляючи рахунки за надані рахунки за надані послуги електрозв’язку для оплати.

03.07.2009. відповідачу повторно рекомендованим листом були направлені рахунки для сплати.

Однак, відповідач свої зобов’язання за договором, зокрема, з оплати наданих послуг, не виконав.

Отже, сума заборгованості відповідача по оплаті послуг перед позивачем складає 1 665 грн. 81 коп. (згідно уточнень позивача №18/223 від 31.03.2010., розрахунок заборгованості міститься в матеріалах справи) за період з грудня 2008. по квітень 2009.

Сума боргу до цього часу не сплачена.

Згідно ст. 193 ГК України: суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов’язань. Аналогічні норми містяться в ст.ст. 525,526 ЦК України: зобов’язання має виконуватись належним чином.

Відповідно до положень ст. 629 ЦК України - договір є обов'язковим для виконання сторонами.

За таких обставин, з відповідача підлягає стягненню сума боргу у розмірі 1 665 грн. 81 коп.

Таким чином, відповідач не дотримується вимог Закону України “Про телекомунікації”, Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг , ухиляється від оплати вартості наданих позивачем послуг телефонного зв’язку, не виконує договірні зобов’язання, що є, відповідно до ст. 218 ГК України підставою для господарсько –правової відповідальності.

Позивачем заявлено вимоги про стягнення 94 грн. 53 коп. пені, 114 грн. 14 коп., інфляційних витрат та 40 грн. 90 коп. - 3% річних.

Згідно ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно ст. 216 ГК України, за порушення в сфері господарювання учасники господарських відносин несуть господарсько –правову відповідальність шляхом застосування до порушника господарських санкцій.

Відповідно до ч.1 ст. 231 ГК України, ч. 1 ст. 624 ЦК України, ч.2 ст. 36 Закону України “Про телекомунікації” та п. 5.8 договору , у разі несплати за надані послуги понад встановлений термін ( з 21 числа місяця, що настає після розрахункового періоду), відповідач сплачує пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг електрозв’язку в розмірі облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який нараховується пеня, згідно ст. 36 Закону України “Про телекомунікації”.

Загальна сума заборгованості складає 1 915 грн. 38 коп., в тому числі:

-          основний борг –1 665грн. 81 коп.;

-          індекс інфляції –114 грн. 14 коп.;

-          пеня –94 грн. 53 коп.;

-          3% річних - 40 грн. 90 коп.

Всі розрахунки знаходяться в матеріалах справи.

Таким чином, вимоги позивача про стягнення з відповідача 1 665 грн. 81 коп. основного боргу, 114 грн. 14 коп., інфляційних витрат, 94 грн. 53 коп. пені, та 40 грн. 90 коп. - 3% річних обґрунтована та підлягає задоволенню.

За приписами ст. 33 ГПК України обов’язок доказування і подання доказів віднесено на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач в судові засідання не з’являвся, будь-яких пояснень чи заперечень суду не надав.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представника позивача, суд дійшов висновку, що вимоги позивача обґрунтовані, засновані на законі та підлягають задоволенню.

Судові витрати у відповідності до ст. 49 ГПК України відносяться на відповідача.

Керуючись ст.ст. 44,49,82-85 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

          Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агара»( вул. Омельченка, 25/7, м. Запоріжжя, 69068; р/р 26006976712100 в ЗФ «ПУМБ», МФО 313623, код ЄДРПОУ 13637897) на користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Центру телекомунікаційних послуг №1 Запорізької філії ВАТ «Укртелеком»(б-р Гвардійський, 114, м. Запоріжжя, 69001; р/р 26002364 у ЗОД ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 313827, код ЄДРПОУ 01184385) 1 665 (одна тисяча шістсот шістдесят п’ять) грн. 81 коп. основного боргу, 114 (сто чотирнадцять) грн. 14 коп. індексу інфляції,40 (сорок) грн. 90 коп. 3 % річних , 94 (дев’яносто чотири) грн. 53 коп. пені. Видати наказ.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агара»( вул. Омельченка, 25/7, м. Запоріжжя, 69068; р/р 26006976712100 в ЗФ «ПУМБ», МФО 313623, код ЄДРПОУ 13637897) на користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Центру телекомунікаційних послуг №1 Запорізької філії ВАТ «Укртелеком»(б-р Гвардійський, 114, м. Запоріжжя, 69001; р/р 26001365 у ЗОД ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 313827, код ЄДРПОУ 01184385)102 (сто дві) грн. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

Суддя О.О. Юлдашев