Рішення № 9228501, 15.04.2010, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.10 Справа № 8/348/08-28/56/10

Суддя

м. Запоріжжя

за позовом ОСОБА_1 (69001, АДРЕСА_1)

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Дніпропівденпром“ (69057, м.Запоріжжя, вул. Перемоги, 135-А)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Закрите акціонерне товариство “АККО-ІНВЕСТ” (61174, м. Харків, пр-т. Перемоги, б.55-Є)

про визнання неправомочними загальних зборів від 16.12.2005 р., визнання незаконним протоколу загальних зборів учасників від 16.12.2005 р., визнання недійсним рішення загальних зборів, оформленого протоколом від 16.12.2005 р.

Суддя О.В.Яцун

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_2 - особисто.

від відповідача: Яковенко Д.В., на підставі довіреності № б/н від 20.02.2010р.

Від третьої особи: Євмінов Є.В., на підставі довіреності №03/01/10-01 від 03.01.2010р.

ВСТАНОВЛЕНО:

Позивачем заявлено вимоги про визнання загальних зборів ТОВ “Дніпропівденпром” від 16.12.2005р. неправомочними, визнання протоколу загальних зборів учасників від 16.12.2005р. незаконним та рішення загальних зборів, оформлених протоколом від 16.12.2005р. недійсним.

Розпорядженням В.о. голови господарського суду Запорізької області № 120 від 22.02.2010р. у звязку із скасуванням постановою Вищого господарського суду України від 28.10.2009р. рішення господарського суду Запорізької області у справі № 8/348/08 від 19.03.2009р., вказана справа передана на розгляд судді Яцун О.В.

Ухвалою суду від 25.02.2010р. справа прийнята до розгляду, справі присвоєно №8/348/08-28/56/10, до участі у справі залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ЗАТ “АККО-ІНВЕСТ”, м.Харків, судове засідання призначено на 15.03.2010р.

Ухвалою суду від 15.03.2010р. на підставі ст.77 ГПК України розгляд справи відкладено на 12.04.2010р. У судовому засіданні 12.04.2010р. оголошено перерву до 15.04.2010р.

У судовому засіданні 15.04.2010р. за згодою представників сторін та третьої особи оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Позивач підтримав позовні вимоги з підстав, викладених у позовній заяві, які обґрунтовано ст.ст.41, 60, 61 Закону України “Про господарські товариства”. Позовні вимоги мотивовані, зокрема, наступним. Позивач ОСОБА_1 є учасником ТОВ “Дніпропівденпром” та володіє 69 відсотками статутного капіталу товариства. Відповідно до змісту протоколу загальних зборів товариства від 16.12.2008р. було ухвалено рішення про надання директору повноважень на укладення угоди з продажу нерухомого майна. Позивач вважає протокол загальних зборів незаконним, а самі збори неправомочними, оскільки він не приймав в них участі, протокол зборів ним не підписувався, в порушення вимог ст.61 Закону України “Про господарські товариства”, п.7.4 Статуту ТОВ “Дніпропівденпром” його не було повідомлено про час, місце їх проведення та порядок денний. Просить позов задовольнити.

Відповідач письмового відзиву не надав. Представник у судових засіданнях усно пояснив, що з вимогами позивача відповідач погоджується, оспорювані загальні збори не відбувалися, рішення не приймалося, надати будь-які документи неможливо внаслідок їх відсутності у відповідача.

Третя особа у відзиві зазначила, що рішення у даній може вплинути на його права та обовязки оскільки, оспорюваний протокол від 16.12.2005р., яким оформлено рішення загальних зборів є доказом, що спростовує доводи ТОВ “Дніпропівденпром” у справі №10/301/08 щодо відсутності повноважень у ОСОБА_6 щодо укладення договору купівлі-продажу нерухомого майна від 16.02.2006р., укладеного між відповідачем та третьою особою. ЗАТ “АККО-ІНВЕСТ” зазначає, що наявний в протоколі загальних зборів підпис ОСОБА_1 спростовує доводи позивача, а вчинення підпису саме ОСОБА_1 підтверджується відсутністю його заперечень з приводу цього протягом тривалого часу. Просить у задоволенні позову відмовити.

15.04.2010р. третьою особою надано клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи для встановлення чи є підпис, здійснений в оспорюваному протоколі, підписом ОСОБА_1 Зазначене клопотання судом відхилено, оскільки під час розгляду справи №8/348/08 господарським судом у попередньому складі, з цього питання вже призначалася почеркознавча експертиза та в матеріалах справи міститься відповідний висновок експерта, наявність підстав для призначення повторної або додаткової експертизи суд не вбачає та заявником не доведено.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, третьої особи, суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до п.п.1.1, 11.1 Статуту ТОВ “Дніпропівденпром” в новій редакції, державну реєстрацію якого здійснено 31.10.2004р., яка була чинною станом на 16.12.2005р., учасниками товариства були фізичні особи ОСОБА_6, розмір частки в статутному капіталі якого становив 31% (3658,00 грн.) та ОСОБА_7 (позивач у справі), якому належало 69 % (8142,00 грн.) статутного капіталу.

Згідно з протоколом загальних зборів учасників ТОВ “Дніпропівденпром” від 16.12.2005р. було ухвалено рішення про продаж магазину літ.А, розташованого за адресою: м.Запоріжжя, вул.Перемоги, 135-А та надано необхідні повноваження для вчинення повязаних з цим дій, зокрема, підписання договору купівлі-продажу директору товариства ОСОБА_6 Відповідно до протоколу, на зборах були присутні обидва учасники товариства, що в сукупності володіють 100% статутного капіталу, в протоколі міститься підписи голови зборів (ОСОБА_1.) та секретаря (ОСОБА_6.).

В червні 2008р. ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Запорізької області з позовом про визнання загальних зборів ТОВ “Дніпропівденпром” від 16.12.2005р. неправомочними, протоколу загальних зборів учасників від 16.12.2005р. незаконним та рішення загальних зборів, оформлених протоколом від 16.12.2005р. недійсним, за яким порушено провадження у справі №8/348/08.

Постановою Вищого господарського суду України від 28.10.2009р. рішення господарського суду Запорізької області у справі № 8/348/08 від 19.03.2009р. скасовано, справу направлено на новий розгляд в іншому складі.

Проаналізувавши норми законодавства, оцінивши докази та вислухавши доводи представників сторін та третьої особи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу у спосіб та порядок, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст.167 ГК України корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному фонді (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Частиною 5 статті 98 ЦК України передбачено, що рішення загальних зборів може бути оскаржено учасником товариства до суду.

Рішення загальних зборів за своєю правовою природою є актом, так як це рішення породжує певні правові наслідки, спрямовані на регулювання відносин, і має обовязковий характер для субєктів цих відносин.

Підставами для визнання акта недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. Обовязковою умовою визнання акта недійсним є також порушення у звязку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів позивача у справі.

Відповідно до ст. 12 ГПК України господарським судам підвідомчі справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів.

Відповідно до приписів ч.8 ст.41, ч.1 ст. 60 Закону України “Про господарські товариства” загальні збори учасників вважаються правомочними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 60 відсотками голосів.

Згідно з рекомендаціями Вищого господарського суду України від 28.12.2007 №04-5/14 під час вирішення спорів про визнання рішень загальних зборів недійсними суду слід з'ясовувати, чи відповідає оспорюване рішення вимогам чинного законодавства та/або компетенції органу, що прийняв це рішення, чи були загальні збори правомочними, чи було дотримано визначеного законом порядку скликання і проведення загальних зборів.

Підставами недійсності рішень загальних зборів, зокрема, є: прийняття рішення неправомочними загальними зборами або правомочність загальних зборів встановити неможливо; прийняття рішення загальними зборами, під час скликання і проведення яких не було дотримано вимог законодавства або статуту акціонерного товариства, якщо це призвело до істотного порушення прав позивача; відсутність протоколу загальних зборів, підписаного відповідно до частини дев'ятої статі 41 Закону України “Про господарські товариства” головою і секретарем зборів.

В пункті 7.7. Статуту ТОВ “Дніпропівденпром” визначено, що прийняття рішень про відчуження майна товариства, що становить 50 і більше відсотків майна товариства, належить до виключної компетенції зборів учасників.

Про проведення зборів товариства учасники повідомляються не менш як за 30 днів до їх проведення персонально: рекомендованим листом або курєром, або телефаксом, або електронною поштою, або по телефону, із зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Збори вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники, що володіють у сукупності більш як 60 відсотками голосів (п.п.7.1, 7.4 Статуту).

Як слідує зі змісту позовних вимог, позивач посилається на порушення порядку скликання загальних зборів, а саме: відсутність належного повідомлення його, як учасника товариства, про їх проведення, заперечує свою присутність на них та здійснення підпису в протоколі загальних зборів.

Відповідно до ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Доказів додержання порядку скликання та належного повідомлення позивача, як учасника товариства з обмеженою відповідальністю, суду не представлено.

Недотримання вимог закону та установчих документів господарських товариств під час скликання і проведення загальних зборів являється порушенням прав його учасників на участь у роботі цього органу та є підставою для визнання рішення таких зборів недійсним.

Крім того, у звязку з запереченнями ОСОБА_1 щодо вчинення підпису в протоколі загальних зборів, господарським судом Запорізької області під час розгляду справи №8/348/08 у попередньому складі, відповідно до ст.41 Господарського процесуального кодексу України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, за клопотанням позивача було призначено судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставлено питання: “Ким виконано підписи від імені ОСОБА_7 в протоколі загальних зборів учасників ТОВ “Дніпропівденпром” від 16.12.2005 р. в графі “Голова загальних зборів” самим ОСОБА_1 чи іншою особою?” Проведення експертизи було доручено експертам Наукової лабораторії криміналістичних досліджень Запорізького юридичного інституту Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ.

Згідно з висновком експерта від 26.02.2009р. №2, який надійшов на адресу господарського суду, встановлено, що підпис від імені ОСОБА_1 в протоколі загальних зборів ТОВ “Дніпропівденпром” від 16.12.2006р. виконаний не ОСОБА_1, а іншою особою.

В процесі розгляду даної справи №8/348/08-28/56/10 ЗАТ “АККО-ІНВЕСТ”, яке було залучено до участі в якості третьої особи без самостійних вимог, надано клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, на вирішення якої просило поставити те ж саме питання, мотивуючи тим, що під час розгляду справи №8/348/08 воно не було залучено до участі у справі. Клопотання третьої особи судом відхилено як необґрунтоване, оскільки відповідний висновок експерта вже міститься в матеріалах справи, експерт ухвалою суду від 16.12.2008р. у справі №8/348/08 був повідомлений про відповідальність, передбачену Законом України “Про судову експертизу” за завідомо неправдивий висновок, тому у суду немає підстав для призначення експертизи з того ж самого питання. Необхідність призначення повторної або додаткової експертизи суд також не вбачає. Той факт, що на час розгляду справи №8/348/08 ЗАТ “АККО-ІНВЕСТ” не було залучено до участі у справі, не є підставою для задоволення такого клопотання.

Крім того, представник третьої особи в судовому засіданні зазначив, що оскільки протокол загальних зборів був посвідчений нотаріусом, немає підстав піддавати сумніву вчинення на ньому підпису ОСОБА_1 Таке твердження суд вважає необґрунтованим, оскільки в даному випадку нотаріусом засвідчується лише відповідність копії документу його оригіналу, а не справжність підписів на ньому.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає доведеним той факт, що ОСОБА_1, який володів 69% статутного капіталу, не приймав участь у загальних зборах, оформлених протоколом від 16.12.2005р. Відповідно до вищенаведених приписів закону, прийняття загальними зборами рішення за відсутністю кворуму для проведення загальних зборів є безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів.

Таким чином, вимоги про визнання недійсними рішень загальних зборів ТОВ “Дніпропівденпром”, викладених в протоколі від 16.12.2005р. є обґрунтованими, доведеним та такими, що підлягають задоволенню.

Позивачем також підтримано вимоги про визнання загальних зборів неправомочними та визнання протоколу загальних зборів незаконним, що не підлягають задоволенню. Обраний позивачем спосіб захисту прав в цій частині не відповідає способам, передбаченим чинним законодавством. Встановлення цих фактів є елементом оцінки обставин справи та обґрунтованості вимоги про визнання недійсним рішень загальних зборів, яка судом задоволена.

Позовні вимоги задовольняються частково.

Згідно з ст.49 ГПК України судові витрати суд вважає за необхідне покласти на відповідача повністю.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати недійсними рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю “Дніпропівденпром”, викладені у протоколі від 16.12.2005 р.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Дніпропівденпром” (69057, м.Запоріжжя, вул. Перемоги, 135-А, ЄДРПОУ 22162335) на користь ОСОБА_7 (69001, АДРЕСА_2., ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 85 грн. витрат на державне мито, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

В іншій частині позову відмовити.

Суддя О.В.Яцун

Рішення підписано: 19 квітня 2010р.

Рішення господарського суду набирає чинності протягом 10 днів із дня його підписання.

Рішення господарського суду може бути оскаржено сторонами в порядку та у строки встановлені нормами Господарського процесуального кодексу України.