Рішення № 9228496, 19.04.2010, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.10 Справа № 26/48/10

Суддя

За позовом Відкритого акціонерного товариства “Запоріжжяобленерго” в особі Запорізьких міських електричних мереж (вул. Волгоградська, 25, м. Запоріжжя, 69035)

до відповідача Приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

про стягнення 14 621, 50 грн.

Суддя Юлдашев О.О.

За участю представників:

Від позивача Зінченко О.М., довір. №141 від 24.04.09.

Від відповідача ОСОБА_3, довір. №б/н від 16.03.10.

11.02.2010 р. до господарського суду Запорізької області звернулося Відкрите акціонерне товариство “Запоріжжяобленерго” в особі Запорізьких міських електричних мереж, м. Запоріжжя (ВАТ “Запоріжжяобленерго” в собі ЗМЕМ) з позовною заявою до Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Запоріжжя про стягнення 14 621, 50 грн. боргу за не обліковано спожиту електричну енергію.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 15.02.2010 р. порушено провадження у справі № 26/48/10, судове засідання призначено на 17.03.2010 р., у сторін витребувані документи і докази, необхідні для вирішення спору.

У судовому засіданні 17.03.2010 року на підставі ст. 77 ГПК України оголошувалась перерва до 07.04.2010 року.

В судовому засіданні 07.04.2010р. оголошено перерву до 19.04.2010р. о 10 годині 50 хвилин для виготовлення рішення у повному обсязі.

За клопотанням представників сторін розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

Заявлені позивачем вимоги ґрунтуються на ст., ст. 11, 15, 16, 1212, 1213 ЦК України, ст., ст. 20, 174, 175, 193 ГК України, Законом України “Про електроенергетику”, Правил користування електричною енергією, Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією і полягають в наступному. Відповідно до положень закону України “Про електроенергетику” та приписів Правил користування електричною енергією споживання електроенергії можливо лише на підставі договору з енергопостачальником. Крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до обєктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку є порушеннями в електроенергетиці, яке тягне за собою встановлену законодавством відповідальність. Згідно з п. 6.41 Правил користування електричною енергією у разі порушення зазначених Правил на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформлюється двосторонній акт порушень. 23.06.2009 р. представниками ЗМЕМ здійснено перевірку виконання Правил користування електричною енергією за адресою: м. Запоріжжя, вул. Амбулаторна, 10, де знаходиться приміщення ПП ОСОБА_1 Перевіркою було виявлено порушення вимог п. 6.40 Правил, а саме: самовільне підключення електроустановки перукарня до мережі енергопостачальної організації без укладення договору про постачання електричної енергії, про що було складено Акт № 00002967 від 23.06.2009 р. про порушення Правил користування електричною енергією, другий примірник направлено поштою з повідомленням.

07.07.2009 року позивачем на адресу відповідача було направлено лист, яким позивач повідомив відповідача про дату та місце проведення засідання комісії по розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією. Лист отримано відповідачем особисто 11.07.2009 року, про що свідчить поштове повідомлення про вручення від 08.07.2009 року.

16.07.2008 р. без участі представника відповідача відбулося засідання Комісії з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією, на якому був розглянутий Акт № 00002967 від 23.06.2009р. про порушення Правил користування електричною енергією, за результатами розгляду якого було прийнято рішення, оформлене Протоколом від 16.07.2009 р., здійснити розрахунок недорахованої електричної енергії по акту згідно пп. 2.15 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення Правил користування електричною енергією. Згідно розрахунку сума недорахованої енергії становить 14 621, 50 грн. Примірник протоколу та рахунок № 5006 від 16.07.2009 р. на суму 14 621, 50 грн. був надісланий на адресу відповідача поштою, отриманий відповідачем 24.07.2009 року, про що свідчить поштове повідомлення про вручення від 20.07.2009 року. На час проведення судового засідання договірні відносини між позивачем та відповідачем відсутні. Проект договору позивачем відповідачу не направлявся, оскільки відповідач для укладення договору не надав повний пакет документів, перелічений п. 5.4 Правил користування електричною енергією. Рахунок № 5006 від 16.07.2009 р. відповідачем до теперішнього часу не оплачений. З урахуванням викладеного, посилаючись на ст., ст. 1212, 1213 ЦК України позивач просить суд позов задовольнити та стягнути з відповідача 14 621, 50 грн. боргу за не обліковано спожиту електричну енергію.

Відповідач в судовому зсіданні позовні вимоги не визнав. Вважає, що в Акті № 00002967 від 23.06.2009р. про порушення Правил користування електричною енергією та Протоколі засідання комісії з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією від 16.07.2009 р. позивачем зазначені факти, які не відповідають дійсним обставинам. Так, розрахунок не обліковано спожитої енергії позивачем здійснений за період з 24.06.2008 р. по 23.06.2009 р. Однак, тільки 14.10.2008 р. відповідач набув право власності на не житлове приміщення, цокольного поверху літ. А-5, з якого 8/25 частин нежитлового приміщення, що підтверджується витягом з Державного реєстру право чинів № 6632706 від 14.10.2008 року та витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 20650561 від 21.10.2008 року.

Щодо виявленого під час проведення працівниками ЗМЕМ перевірки дотримання Правил користування електричною енергією порушення, то відповідач пояснив суду, що 12.05.2009 року між відповідачем та ПП ОСОБА_5 було укладено договір оренди № 01 від 12.05.2009 року зі строком дії по 12.05.2010 року. Відповідно до умов вказаного договору, орендар зобовязався користуватись комунальними послугами, в т.ч. електроенергією, тільки після укладання відповідних договорів. Орендар необхідних документів для укладання договору з позивачем не надав.

На підставі викладеного, відповідач просить суд врахувати зазначені факти при винесенні судового рішення.

Проаналізувавши матеріали та фактичні обставини справи, оцінивши надані докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню частково, виходячи з наступного.

Статтею 26 Закону України “Про електроенергетику” встановлено, що споживачі електричної енергії зобовязані користуватися електричною енергією виключно на підставі договору та сплачувати обсяги електроенергії, а також здійснювати інші платежі відповідно до умов договору.

Аналогічні приписи містять Правила користування електричною енергією, які затверджені постановою НКРЕ України від 17.10.2005 р. № 910 та зареєстровані в Міністерстві юстиції України 18.11.2005 р. за № 1399/11679, пунктом 5.1 яких передбачено, що договір про постачання електричної енергії є основним документом, який регулює відносини між постачальником електричної енергії за регульованим тарифом, що здійснює свою діяльність на закріпленій території, і споживачем та визначає зміст правових відносин, прав та обовязків сторін. споживання електричної енергії без договору не допускається.

Отже, відповідно до вимог чинного законодавства споживання електроенергії можливо лише на підставі договору з енергопостачальником.

Відповідно до ст. 27 Закону України “Про електроенергетику” крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до обєктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку є порушеннями в електроенергетиці, яке тягне за собою встановлено законодавством відповідальність.

Як встановлено судом в ході судового вирішення спору та не заперечується сторонами, договірні відносини щодо постачання електричної енергії між ВАТ “Запоріжжяобленерго” в собі ЗМЕМ (позивачем у справі) та ПП ОСОБА_1 (відповідачем у справі) відсутні. Договір на постачання еклектичної енергії між сторонами укладений не був, оскільки відповідач для укладення договору не надав повний пакет документів, вичерпний перелік яких наведений в п. 5.4 Правил користування електричною енергією.

Згідно з п. 6.41 Правил користування електричною енергією у разі порушення зазначених Правил на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформлюється двосторонній акт порушень.

Матеріалами справи доведено, що 23.06.2009 р. інженерами по ТО ЗМЕМ ВАТ “Запоріжжяобленерго” було здійснено перевірку дотримання вимог Правил користування електричною енергією за адресою: м. Запоріжжя, вул. Амбулаторна, 10, де знаходиться приміщення перукарні.

Перевіркою було виявлено порушення Правил, а саме: самовільне підключення електроустановки перукарня до мережі енергопостачальної організації без укладення договору про постачання електричної енергії, про що було складено Акт № 00002967 від 23.06.2009 р. про порушення Правил користування електричною енергією.

Акт № 00002967 від 23.06.2009 р. про порушення Правил користування електричною енергією був підписаний уповноваженими особами позивача, а орендар ОСОБА_5 від підпису акту відмовилась, про що міститься відповідний запис. Другий примірник акту було направлено на адресу відповідача поштою з повідомленням.

В Акті № 00002967 від 23.06.2009 р. про порушення Правил користування електричною енергією та в листі від 07.07.2009 року № 4793/44 зазначалося, що уповноважена особа відповідача 16.07.2009 р. на 13-00 годину запрошується для участі у засіданні комісії з питань розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією для визначення обсягу не облікованої енергії та суми завданих збитків.

Уповноважений представник відповідача 16.07.2009 р. на засідання комісії з питань розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією не прибув, на засіданні Комісії з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією, на якому був розглянутий Акт № 00002967 від 23.06.2009 р. про порушення Правил користування електричною енергією, за результатами розгляду якого було прийнято рішення здійснити розрахунок недорахованої електричної енергії по акту згідно пп. 2.15 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення Правил користування електричною енергією за період з 24.06.2008 р. по 23.06.2009 р.

Відповідно до підпункту 7 пункту 2.1 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення Правил користування електричною енергією, яка затверджена Постановою НКРЕ України від 04.05.2006 р. № 562 та зареєстрована в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 р. за № 782/12656, Методика застосовується у разі виявлення самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або проводів до мережі електропередавальної організації (субспоживачем до мережі основного споживача).

Пунктом 2.6 зазначеної Методики визначено формулу, за якою здійснюється розрахунок не обліковано спожитої електричної енергії у разі виявлення порушень Правил користування електричною енергією, визначених підпункту 7 пункту 2.1 Методики.

Згідно розрахунку розмір недорахованої енергії за період з 24.06.2008 р. по 23.06.2009 р. становить 21 681 кВт/год на суму 14 621, 50 грн.

Рішення комісії було оформлено Протоколом засідання комісії з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією від 16.07.2009 р., який був підписаний уповноваженими ЗМЕМ. Представник відповідача у засідання комісії з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією не прибув.

На виконання рішення комісії від 16.07.2009 р. позивачем відповідачу був виставлений до сплати рахунок № 5006 від 16.07.2009 р. на суму 14 621, 50 грн.

Протокол засідання комісії з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією від 16.07.2009 р. та рахунок № 5006 від 16.07.2009 р. на суму 14 621, 50 грн. був надісланий на адресу відповідача поштою.

Відповідачем рахунок № 5006 від 16.07.2009 р. оплачений не був.

Відповідно до ч. 1 ст. 175 ГК України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобовязання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобовязана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку. Майнові зобовязання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Статтею 509 ЦК України встановлено, що зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Згідно із ст., ст. 525, 526 ЦК України та ст. 193 ГК України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

З аналізу наведених норм законодавства випливає, що господарські зобовязання складаються із зобовязань, що виникають в силу відповідних цивільно-правових (господарських) правочинів, а також зобовязань, що виникають на інших, крім цивільно-правового договору, підставах, що передбачені цивільним законодавством.

У відповідності до положень чинного законодавства захист цивільних прав здійснюється, зокрема, шляхом відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Такі підстави передбачені, зокрема, статтею 1212 ЦК України, згідно з якою особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобовязана повернути потерпілому це майно. Особа зобовязана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно набуте, згодом відпала. Положення цієї статті застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Згідно зі ст. 1213 ЦК України у разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість.

Факт порушення відповідачем Правил користування електричною енергією у вигляді самовільне підключення електроустановок відповідача до мережі енергопостачальної організації без укладення договору про постачання електричної енергії матеріалами справи підтверджується. Відповідач не надав суду доказів, які б свідчили про наявність законних підстав для користування електричною енергією у належному йому приміщенні.

Разом із тим, суд вважає, що позивачем не вірно визначений період, за який обрахована не обліковано спожита відповідачем електрична енергія.

Так, з матеріалів справи вбачається, що відповідач набув у власність 8/25 частин нежитлового приміщення, цокольного поверху літ. А-5 № 71, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Амбулаторна, 10, згідно договору купівлі-продажу від 14.10.2008 року.

Зареєстровано за відповідачем право власності на вказане приміщення, лише 21.10.2008 року, про що свідчить витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 20650561 від 21.10.2008 року.

Таким чином, розрахунок недорахованої електричної енергії необхідно здійснювати за період з 21.10.2008 р. по 23.06.2009 р., що складає 245 днів. Розмір недорахованої енергії за цей період становить 10 193, 40 грн.

Відповідач доказів належного виконання покладених на нього обовязків по оформленню технічних умов на електропостачання та оплаті електроспоживання суду надати не зміг.

Статтею 33 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивач надав всі необхідні докази в обґрунтування позовних вимог.

Доводи відповідача, в обґрунтування наданих ним заперечень, суд визнав необґрунтованими.

На підставі викладеного, суд вважає позовні вимоги про стягнення з Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Запоріжжя боргу за не обліковано спожиту електричну енергію документально підтвердженими, обґрунтованими, заснованими на законі та такими, що підлягають задоволенню частково в сумі 10 193, 40 грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовляється.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175, 193 ГК України, ст. ст. 509, 525, 526, 1212, 1213 ЦК України, Законом України “Про електроенергетику”, Правилами користування електричною енергією, ст. ст. 33, 44, 47, 49, 82-84 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1) на користь Відкритого акціонерного товариства “Запоріжжяобленерго” в особі Запорізьких міських електричних мереж (69035, м. Запоріжжя, вул. Волгоградська, 25, код ЄДРПОУ 00130926, на п/р із спеціальним режимом використання № 260313141419 в ЗОУ ВАТ “Державний ощадний банк України”, МФО 313957) 10 193 (десять тисяч сто девяносто три) грн. 40 коп. боргу за не обліковано спожиту електричну енергію. Видати наказ.

3. Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1) на користь Відкритого акціонерного товариства “Запоріжжяобленерго” в особі Запорізьких міських електричних мереж (69035, м. Запоріжжя, вул. Волгоградська, 25, код ЄДРПОУ 00130926, на р/р № 260030231709 у АТ “Сбербанк Росії”, МФО 320627) 101 (сто одну) грн. 94 коп. витрат на державне мито та 164 (сто шістдесят чотири) грн. 54 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

4. В задоволені решти позовних вимог відмовити.

Суддя О.О. Юлдашев