Рішення № 9228463, 01.04.2010, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.10 Справа № 11/74/10

Господарський суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя Гончаренко С.А.,

при секретарі судового засідання Вака В.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю “Торгсервіс” (вул. Новокузнецька, буд. 6, м. Запоріжжя, 69118)

до відповідача: Приватний підприємець ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 69118)

за участю представників

позивача: Иойлев С.О. дов. № 1903/1979 від 01.02.2010р.;

відповідача: не зявився

про: стягнення 32800,89 грн.

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю “Торгсервіс” про стягнення з приватного підприємця ОСОБА_1 32800,89 грн., які складаються з 23100,00 грн. основного боргу, 3300,00 грн. штрафу, 5449,50 грн. пені та 951,39 грн. 3% річних. Разом з цим позивач просить судові витрати по справі покласти на відповідача.

12.02.2010 року порушено провадження по справі , призначені дата і час судового засідання. У звязку з неявкою повноважних представників сторін, з метою витребування додаткових доказів та для надання можливості сторонам нормативно та документально обґрунтувати свої доводи і заперечення судовий розгляд відкладався.

Представник позивача наполягає на позовних вимогах з підстав, викладених у позові, зокрема повідомив суд про укладання з відповідачем договору №56/07 від 02.04.2007р. про закріплення обєкту торгівлі. Відповідно до умов договору відповідач повинен був сплачувати щомісяця встановлену договором плату за користування торговим павільйоном, яка складає 700,00 грн. Свої зобовязання ПП ОСОБА_1 належним чином не виконував, що слугувало причиною звернення до суду з даною позовною заявою. На час подачі позову заборгованість відповідача по сплаті за користування торговим місцем становить 23100,00 грн. Умовами договору передбачена відповідальність за порушення умов договору у вигляді штрафу 300,00 грн. за кожний випадок порушення та пеня за несвоєчасне виконання зобовязань щодо оплати за користування павільйоном.. Крім того у звязку із тривалим терміном прострочення виконання грошових зобовязань відповідачу на підставі ст. 625 ЦК України були нараховані 3% річних за користування чужими коштами. Додатково представник позивача зазначив, що договір № 56/07 про закріплення обєкту торгівлі за своєю правовою природою є договором найму (оренди), тому при вирішенні спору слід користуватись главою 58 Цивільного кодексу України Найм (оренда).

Відповідач відзив та витребувані документи не надав, в судове засідання повноважного представника не направив, про причини неявки суд не повідомив. Ухвала про порушення провадження у справі відповідачем отримана, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення, ухвала про відкладення розгляду справи від 15.03.2010р. на адресу суду не поверталась. Таким чином, суд вважає, що приватний підприємець ОСОБА_1 про дату і час судового засідання був повідомлений належним чином. За таких обставин, справа розглядається в порядку передбаченому ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, за наявними в матеріалах справи документами.

Вивчивши матеріали справи і вислухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступні обставини.

Статтею 11 Цивільного кодексу України закріплено, що цивільні права та обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обовязки.

Відповідно до п. 2 цієї статті підставою виникнення цивільних прав та обовязків є договори та інші правочини.

02.04.2007р. між товариством з обмеженою відповідальністю “Торгсервіс” та приватним підприємцем ОСОБА_1 був укладений договір № 56/07 про закріплення обєкту торгівлі, відповідно до умов якого позивач зобовязався передати у тимчасове платне користування торговий павільйон № 102, загальною площею 35 м2, розташований на території ринку ТОВ “Торгсервіс” в м. Запоріжжі по вул. Ново кузнецькій в ж/м Південний, до організації відповідачем торгівлі непродовольчою групою товарів.

02.04.2007р. за актом приймання-передачі торгового обєкта торговий павільйон № 102, загальною площею 35 м2 був переданий приватному підприємцю ОСОБА_1

Відповідно до умов п.п. 2.1, 2.4.2, 3.1 Договору відповідачем були взяті на себе обовязки щодо сплати позивачу плати за закріплення торгового обєкту (орендної плати), у встановленому в Договорі розмірі та порядку незалежно від результатів господарської діяльності, в касу або на розрахунковий рахунок товариства до 05 числа наступного за розрахунковим місяця. Відповідно до умов Договору плата за закріплення об'єкту торгівлі складає 700,00 грн. на місяць.

Відповідно до ст. 193 ГК України, ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договорів, а за відсутності конкретних вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Взяті на себе зобовязання відповідач належним чином (своєчасно та у повному обсязі) не виконував, у звязку із чим за ним на час розгляду справи рахується заборгованість в сумі 23100,00 грн. Позовні вимоги в цій частині заявлені правомірно, підтверджуються зібраними у справі доказами, тому підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 216 Господарського кодексу України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Штрафними санкціями згідно зі ст. 230 ГК України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобовязаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобовязання.

Відповідно до п. 4.1 Договору в разі порушення відповідачем строку оплати за закріплення торгового обєкту (орендної плати), він сплачує позивачу штраф у розмірі 300,00 грн. за кожний випадок такого прострочення, а також пеню у розмірі 0,5% від суми платежу за кожен день прострочення.

Позивачем до стягнення заявлена сума штрафу 3300,00 грн. (одинадцять місяців одинадцять випадків прострочення) та 5449,50 грн. пені.

Позовні вимоги в цій частині підлягають частковому задоволення виходячи із змісту п. 6. ст. 232 Господарського кодексу України, а саме: нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобовязання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобовязання мало бути виконано.

Таким чином стягненню з відповідача підлягають 1800,00 грн. штрафу та 2264,50 грн. пені за період з 06.08.2009р. по 06.02.2010р.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України божник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

За порушення строків виконання грошових зобов`язань позивач нарахував відповідачу 951,39 грн. 3% річних.

Розрахунок суми 3% річних ретельно перевірений в судовому засіданні, позовні вимоги в цій частині також підлягають задоволенню.

Судові витрати на підставі ст. 49 Господарського процесуального Кодексу України віднести на відповідача, пропорційно задоволеним позовним вимогам.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 46, 47-1, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального Кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Торгсервіс” (вул. Новокузнецька, буд. 6, м. Запоріжжя, 69118, код ЄДРПОУ 23794020) 23100,00 грн. основного боргу, 1800,00 грн. штрафу, 2264,50 грн. пені, 951,39 грн. 3% річних, 281,16 грн. державного мита та 202,29 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В іншій частині позову відмовити.

Суддя Гончаренко С.А.

В судовому засіданні 01.04.2010 р. за згодою представника позивача оголошені вступна та резолютивна частини рішення. Повний текст рішення складений та підписаний 06.04.2010р.