Рішення № 9228434, 07.04.2010, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.10 Справа № 24/5/10

Суддя

За позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву (01032 м. Київ, вул. Т.Шевченко, 50Г)

до відповідачів: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю “Інтерпроект” (69037, м. Запоріжжя, вул. Чубаря, 3; 69037, м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, 41)

2. Товариства з обмеженою відповідальністю “Інвестпромсервіс” (69037, м. Запоріжжя, вул. Чубаря, 3)

за участю прокуратури Запорізької області

про зобов’язання звільнити об’єкт оренди

Суддя Азізбекян Т.А.

Представники:

Від позивача - Хрипченко Ю.Ю. (дов. № 06 від 13.01.2010р.);

Від відповідача 1 - не з’явився;

Від відповідача 2 - не з’явився;

Від прокуратури - Тронь Г.М. (посвідчення № 84 від 09.11.2010р.)

СУТНІСТЬ СПОРУ:

Заявлений позов про зобов’язання ТОВ “Інтерпроект” звільнити об’єкт оренди –державне нерухоме майно площею 928,50 кв. м., розміщене за адресою: м. Київ, Набережне шосе, біля станції метро “Дніпро”, що знаходиться на балансі ВАТ “Київський річковий порт” та повернення його по акту приймання-передачі орендодавцю –Регіональному відділенню Фонду державного майна України по м. Києву.

Ухвалою господарського суду від 14.12.2009р. позовна заява прийнята до розгляду, порушено провадження у справі № 24/5/10, судове засідання призначено на 22.01.2010р. Ухвалою суду від 22.01.2010р. на підставі ст. 77 ГПК України розгляд справи відкладений на 11.02.2010р. Ухвалою суду від 11.02.2010р. на підставі ст. 24 ГПК України до участі у справі № 24/5/10 залучено іншого відповідача (відповідача 2) –ТОВ “Інвестпромсервіс”, м. Запоріжжя, розгляд справи розпочато заново, судове засідання призначено на 16.03.2010р. Ухвалою суду від 16.03.2010р. на підставі ст. 77 ГПК України розгляд справи відкладений на 07.04.2010р.

07.04.2010р. справу розглянуто, за згодою представника позивача оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Позивач підтримує позовні вимоги, викладені у позовній заяві, мотивуючи наступним. Строк дії договору оренди нерухомого майна № 465 від 29.01.2003р. (з наступними змінами та доповненнями), за яким РВ ФДМУ України по м. Києву передало ТОВ “Інтерпроект” державне нерухоме майно площею 928,50 кв. м., розміщене за адресою: м. Київ, Набережне шосе, біля станції метро “Дніпро”, що знаходиться на балансі ВАТ “Київський річковий порт”, закінчився 29.01.2009р. У зв’язку з чим, позивач направив на адресу ТОВ “Інтерпроект” заяву від 29.01.2009р. № 30-04/1128 про припинення чинності договору оренди у зв’язку із закінченням строку його дії та про повернення об’єкта оренди. Відповідач-1 листом від 25.03.2009р. повідомив позивача про неможливість повернення об’єкта оренди та просив залишитися на причалі до 30.05.2009р. Однак до вказаного строку об’єкт оренди звільнений не був і позивач листом № 30-10/5635 від 10.06.2009р. поставив вимогу повернути майно. Листом від 17.07.2009р. відповідч-1 знов попоросив перенести строк підписання актів приймання-передачі до 31.09.2009р. У відповідь на цей лист позивач листом № 30-04/11107 від 06.08.2009р. повідомив, що в разі неповернення державного нерухомого майна, позивач буде змушений розпочати претензійно-позовну роботу по примусовому виселенню орендаря. Обов’язок відповідача-1 по поверненню об’єкта оренди до теперішнього часу відповідачем не виконаний, про що свідчить складений 30.11.2009р. акт обстеження. РВ ФДМУ України по м. Києву просить позов задовольнити на підставі ст.ст. 391, 526, 629 ЦК України, п. 1 ст. 193, п. 4 ст. 284 ГК України, ст.ст. 4, 26, 27, 29, 32 Закону України “Про оренду державного та комунального майна”.

Відповідачі заявлені позовні вимоги не спростували, відзиви на позов суду не надали, представники відповідачів в судове засідання за викликом не з’явилися. Про час та місце судового засідання відповідачів повідомлено належним чином. Ухвали суду стосовно відповідача-1 направлені на адресу, вказану в позовній заяві та довідці з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, стосовно відповідача-2 - на адресу, вказану у позовній заяві. Відповідно до п. 3.6 Роз'яснень Президії ВГСУ від 18.09.1997 р. № 02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України” (з наступними змінами та доповненнями) особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Суд визнав можливим розглянути справу на підставі ст.75 ГПК України у відсутність відповідачів, за наявними в ній матеріалами, оригінали яких оглянуті в судовому засіданні.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

29.01.2003р. між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по м. Києву (орендодавець, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Інвестпромсервіс” (орендар, відповідач-2) був укладений договір оренди № 465 нерухомого майна, що належить до державної власності, за яким, позивач передав, а відповідач-2 прийняв в строкове платне користування державне нерухоме майно –споруду (частину берегової лінії пасажирського причалу) загальною довжиною 35,0 п. м., яке розташоване за адресою: м. Київ, вул. Набережне шосе, біля станції метро “Дніпро” та знаходиться на балансі ВАТ “Київський річковий порт”.

Договір був укладений строком на три роки –до 29.01.2006р.

Факт передачі майна підтверджується актом приймання-передачі в оренду нерухомого майна від 29.01.2003р.

10.03.2004р. між позивачем та відповідачем-2 була укладена додаткова угода, якою були внесені зміни щодо площі об’єкту оренди, а саме: визначено, що споруда (частина берегової лінії пасажирського причалу) має довжину 35,0 п.м. та довжину 60 п.м., загальну довжину - 95 п.м.

12.05.2006р., на виконання постанови господарського суду м. Києва від 02.02.2006р. № 12/65-А, позивач та відповідач-2 підписали додатковий договір № 1, яким був продовжений строк дії договору оренди № 465 від 29.01.2003р. до 29.01.2009р.

17.05.2006р. РВ Фонду державного майна України по м. Києву, ТОВ “Інтерпроект” та ТОВ “Інвестпромсервіс” підписали додаткову угоду до договору оренди нерухомого майна № 465 про те, що право оренди та інші права, які випливають з цього договору, повністю передаються новому орендарю на підставі п. 6.4 договору. Новим орендарем за цією угодою визначено ТОВ “Інтерпроект” (відповідач-1 у справі).

Сторонами також були підписані й інші додаткові угоди про внесення змін та доповнень до договору оренди № 465 від 29.01.2003р., а саме: додаткова угода від 29.07.2004р., додаткова угода № 4 від 26.07.2006р. (якою були внесені зміни, зокрема, щодо площі орендованого державного нерухомого майна і визначено як 928,50 кв.м.), додатковий договір № 01 від 16.05.2007р.

З матеріалів справи слідує, що 21.12.2008р. ТОВ “Інтерпроект” звернулося до позивача з листом (вих. № 27), в якому просив продовжити строк дії договору оренди № 465 від 29.01.2003р. до 29.01.2012р.

29.01.2009р., у зв’язку із закінченням строку дії договору оренди № 465 від 29.01.2003р., позивач направив на адресу відповідача-1 лист (вих. № 30-04/1128) про припинення чинності договору оренди у зв’язку із закінченням строку його дії, про повернення об’єкта оренди та про сплату орендної плати.

Відповідач-1 листом від 25.03.2009р. (вих. № б/н) повідомив позивача про неможливість повернення об’єкта оренди у зв’язку з технічними труднощами по відшвартовці судна Д-270, що стоїть на стоянці та у зв’язку з відсутністю навігації. Просив дозволити використовувати причальну стіну для стоянки судна до 30.05.2009р.

Однак до вказаного строку об’єкт оренди звільнений не був і позивач листом вих. № 30-10/5635 від 10.06.2009р. наполягав на виконання вимог регіонального відділення, викладених в листі від 29.01.2009р. № 30-04/1128, зокрема, про повернення майна.

Листом від 17.07.2009р. (вих. № б/н) відповідч-1 знов попоросив перенести строк підписання акту приймання-передачі орендованого майна до 31.09.2009р.

У відповідь на цей лист, позивач листом вих. № 30-04/11107 від 06.08.2009р. повідомив ТОВ “Інтерпроект”, що у зв’язку з неповерненням орендованого нерухомого майна, регіональне відділення змушене розпочати підготовку позовної заяви щодо примусового звільнення орендарем та повернення з орендного користування державного нерухомого майна.

Як вбачається з акту обстеження від 30.11.2009р., об’єкт оренди за договором № 465 від 29.01.2003р. фактично використовується ТОВ “Інтерпроект” та останнім не звільнений.

Проаналізувавши норми законодавства, оцінивши докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню на наступних підставах.

Згідно з ч.1 ст. 13, ч. 1,2 ст. 14 Цивільного кодексу України цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства. Цивільні обов’язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов’язковим для неї.

Статтями 11, 509 ЦК України встановлено, що підставою виникнення зобов’язань (цивільних прав та обов’язків), які згідно з ст.ст. 525, 526, 530 цього Кодексу повинні виконуватися належним чином і в установлений строк, є, зокрема, договір. Цивільні права та обов’язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства.

Правовідносини сторін врегульовано договором оренди (найму).

Статтею 759 ЦК України встановлено, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов’язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Відповідно до ст. 763 цього Кодексу договір найму укладається на строк, встановлений договором.

Згідно з ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вимог закону, умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Аналогічний припис містить п.п.1, 7 ст.193 ГК України.

Як свідчать матеріали справи, на час розгляду справи в суді, строк дії договору, що був визначений до 29.01.2009р., закінчився.

29.01.2009р. позивач направив на адресу відповідача-1 лист (вих. № 30-04/1128) про припинення чинності договору оренди № 465 від 29.01.2003р. у зв’язку із закінченням строку його дії, про повернення об’єкта оренди та про сплату орендної плати. В листі позивач також звернув увагу на те. Що майно вважається поверненим орендодавцю чи балансоутримувачу з моменту підписання акта приймання-передачі. Про направлення зазначеного листа на адресу відповідача-1 свідчить фіскальний чек № 2893 від 02.02.2009р. та список згрупованих внутрішніх листів від 02.02.2009р.

Однак, відповідач ніяких заходів щодо передачі об’єкту нерухомого майна та підписання акту приймання-передачі не здійснив, на час розгляду справи державне нерухоме майно –споруда (частина берегової лінії пасажирського причалу), позивачу не повернуто, акт приймання-передачі не підписаний. Орендодавець заперечив проти продовження строку дії договору, тому договір є припиненим.

          Відповідно до ч. 2 ст. 26 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” договір оренди припиняється, зокрема, в разі закінчення строку, на який його було укладено.

Згідно з ст. 291 ГК України закінчення строку, на який було укладено договір оренди є підставою для припинення договору. Правові наслідки припинення договору оренди визначаються відповідно до умов регулювання договору Цивільним кодексом України.

Відповідно до ч. 1 ст. 785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Зазначене також вбачається зі змісту ст. 27 Закону України “Про оренду державного та комунального майна”, так, в ній зазначено, що у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

У розділі 2 договору сторони встановили порядок повернення орендованого майна і згідно з п. 2.4 орендар повертає майно орендодавцю аналогічно порядку, встановленому при передачі майна орендарю цим договором. Майно вважається поверненим орендодавцю з моменту підписання сторонами акта приймання-передачі. Згідно з п. 2.5 договору обов’язок по складанню акта приймання-передачі покладається на сторону, яка передає майно іншій стороні договору.

Отже, слід визнати, що оскільки правовим наслідком припинення оренди є обов`язок орендаря повернути майно, що перебувало в оренді, передати за актом прийому –передачі, відповідач порушив зобов’язання. При цьому суд бере до уваги, що відповідно до наведених вище норм законодавства, які регулюють правовідносини найму, слідує, що після закінчення строку договору оренди він може бути продовжений на такий самий строк, на який цей договір укладався, за умови, якщо проти цього не заперечує орендодавець. При цьому, такі заперечення мають бути висловлені ним протягом одного місяця після закінчення строку договору. Відтак, якщо на дату закінчення строку договору оренди і протягом місяця після закінчення цього строку мали місце заперечення орендодавця щодо поновлення договору на новий строк то такий договір припиняється.

Будь-які докази, що звільняли б відповідача-1 від обов’язку передати позивачу спірне нерухоме майно за актом прийому-передачі, на момент розгляду справи Товариством з обмеженою відповідальністю “Інтерпроект” суду не надані.

Оскільки відповідач-1 не повернув майно після закінчення строку дії договору, не передав його за актом прийому–передачі, чим не виконав зобов’язання, встановлені як законом, так і договором, за таких обставин, позовні вимоги позивача є обґрунтованими, правомірними і такими, що підлягають задоволенню.

Згідно з ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 49, 75, 82 –85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Зобов’язати Товариство з обмеженою відповідальністю “Інтерпроект” (69037, м. Запоріжжя, вул. Чубаря, 3; 69037 м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, 41; код ЄДРПОУ 32116406) звільнити об’єкт оренди –державне нерухоме майно площею 928,50 кв. м., розміщене за адресою: м. Київ, Набережне шосе, біля станції метро “Дніпро”, що знаходиться на балансі ВАТ “Київський річковий порт”, та повернути його по акту приймання-передачі орендодавцю –Регіональному відділенню Фонду державного майна України по м. Києву (01032, м. Київ, вул. Т.Шевченко, 50Г; код ЄДРПОУ 19030825).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Інтерпроект” (69037, м. Запоріжжя, вул. Чубаря, 3; 69037 м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, 41; р/р 26009355510001 в ЗРУ КБ “ПриватБанк”, МФО 313399, код ЄДРПОУ 32116406) на користь Державного бюджету України (отримувач: Державний бюджет Орджонікідзевського району, банк отримувача: Головне управління Державного казначейства України у Запорізькій області, р/р № 31119095700007, МФО 813015, код ЄДРПОУ 34677145, код бюджетної класифікації 22090200, символ банку 095) суму 85 грн. державного мита.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Інтерпроект” (69037, м. Запоріжжя, вул. Чубаря, 3; 69037 м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, 41; р/р 26009355510001 в ЗРУ КБ “ПриватБанк”, МФО 313399, код ЄДРПОУ 32116406) на користь Державного бюджету України (отримувач: Державний бюджет Орджонікідзевського району, банк отримувач: Головне управління Державного казначейства України у Запорізькій області, р/р № 31212259700007, МФО 813015, код ЄДРПОУ 34677145, код бюджетної класифікації 22050000, символ звітності банку 259) суму 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підпису.

Рішення оформлене і підписане згідно із вимогами ст. 84 ГПК України “09” квітня 2010р.

Суддя Т.А. Азізбекян