Рішення № 9228431, 30.03.2010, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.10 Справа № 16/206/09

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю Фірма “Екологічна ініціатива”, м.Дніпропетровськ

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю Фірма “АВС Електротехсервіс”, м.Запоріжжя

про стягнення 337051,06 грн.

Суддя Ніколаєнко Р.А.

Представники сторін:

від позивача - Лисенко С.Б. (дов.256 від 27.07.2009)

від відповідача - Нікітенко М.О. (постанова господарського суду Запорізької області від 06.05.2009 у справі № 16/71/09)

СУТЬ СПОРУ:

ТОВ Фірма “Екологічна ініціатива”, м.Дніпропетровськ подано позов до ТОВ Фірма “АВС Електротехсервіс”, м.Запоріжжя про стягнення 337051,06 грн., з яких 234312, 00 грн. –основна заборгованість, 90444,43 грн. –втрати від інфляції, 12294,63 грн. –3% річних.

Ухвалою від 08.09.2009 позовну заяву прийнято до розгляду з призначенням судового засідання на 22.09.2009. Ухвалою від 22.09.2009 розгляд справи відкладався до 27.10.2009, в судовому засіданні оголошувалась перерва до 09.11.2009. Ухвалою суду від 09.11.2009 за клопотанням сторін строк вирішення спору продовжено на один місяць, розгляд справи відкладено до 26.11.2009. Ухвалою від 26.11.2009 провадження у справі було зупинено. Ухвалою від 24.02.2010 провадження по справі поновлено, судове засідання призначено на 16.03.2010. Ухвалою від 26.02.2010 судове засідання перенесене з 26.02.2010 на 04.03.2010. Ухвалою від 04.03.2010 строк вирішення спору за клопотанням сторін продовжено на один місяць, розгляд справи відкладено до 30.03.2010. В засіданні 30.03.2010 за згодою сторін оголошено вступну та резолютивні частини рішення.

В засіданні 30.03.2010 позивач подав заяву, названу “Заява про зміну предмету позову”, якою просить на підставі ст.601 Цивільного кодексу України, ст.203 Господарського кодексу України визнати право позивача на зарахування зустрічних однорідних вимог в розмірі 261462,17 грн., зобов’язати відповідача укласти акт зарахування зустрічних однорідних грошових вимог ТОВ “АВС Електротехсервіс” до ТОВ “Фірма “Екологічна ініціатива” в розмірі 261426,17 грн., а також визнати грошові вимоги ТОВ “АВС Електротехсервіс” до ТОВ Фірма “Екологічна ініціатива” в розмірі 261426,17 грн. та ТОВ Фірма “Екологічна ініціатива” до ТОВ “АВС Електротехсервіс” в розмірі 261426,17 грн. погашеними шляхом припинення зобов’язань зарахуванням зустрічних однорідних вимог.

Заява не прийнята судом як така, що суперечить ст.22 Господарського процесуального кодексу України, яка передбачає право позивача змінити або предмет, або підставу позову.

Позивачем поданою заявою фактично змінено як підставу, так і предмет позову, чого не допускається.

Предметом розгляду справи є первісно заявлені вимоги.

Також позивачем подано заяву про забезпечення позову, якою він просить зупинити виконавче провадження з виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 10.04.2009 № 33/88-09 про стягнення з ТОВ “АВС Електротехсервіс” на користь ТОВ Фірма “Екологічна ініціатива” 261426,17 грн. У підставу заяви покладено факт зміни позивачем предмета позову, з якою позивач просить визнати право на зарахування взаємних однорідних вимог.

Вимоги позивача засновані на приписах ст.ст.193 Господарського кодексу України, ст.ст.526, 530, 615, 625 Цивільного кодексу України. На обґрунтування вимог позивач пояснив, що ним на користь відповідача була здійснена поставка товару на суму 234312,00 грн., яку відповідач у строк не оплатив, внаслідок чого в нього виникло зобов’язання з оплати вказаної заборгованості з врахуванням індексу інфляції та 3% річних за термін прострочення.

Представники позивача, що брали участь в судовому засіданні, позов підтримали та просять його задовольнити, а також пояснили, що вимоги ТОВ Фірма “Екологічна ініціатива” визнані ліквідатором боржника, включені до реєстру вимог кредиторів в рамках справи №16/71/09 про банкрутство ТОВ Фірма “АВС Електротехсервіс”.

Ліквідатор боржника - арбітражний керуючий Нікітенко М.О. також підтвердив визнання вимог позивача та включення їх до реєстру вимог кредиторів по справі про банкрутство ТОВ Фірма “АВС Електротехсервіс”.

          Вивчивши матеріали справи та вислухавши представників сторін, суд знайшов підстави для задоволення позову.

Правовідносини сторін врегульовані договором поставки у спрощений спосіб у відповідності до ч.1 ст.181 Господарського кодексу України.

Відповідно до ст.712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник) зобов’язується передати у встановлений строк товар у власність покупця, а покупець зобов’язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

18.10.2007 позивачем на користь позивача здійснено поставку товару –бою електродів графітових у кількості 6,100 тон на суму 11712,00 грн. з врахуванням ПДВ, що підтверджено видатковою накладною від 18.10.2007 № Юр-0000284, довіреністю на отримання цього товару серії ЯОГ від 18.10.2007 , податковою накладною від 18.10.2007 № 255.

15.11.2007 позивачем на користь відповідача здійснено поставку товару –феросиліцію у кількості 42,000 тони на суму 222600,00 грн. з врахуванням ПДВ, що підтверджено видатковими накладними від 15.11.2007 № Юр-0000311, № Юр-0000312, довіреністю на отримання товару серії ЯОГ № 613848 від 14.11.2007, податковими накладними від 15.11.2007 № 286 та 287.

На оплату вищезазначених партій товару позивачем відповідачу виставлені рахунки-фактури № Юр-0000284 від 18.10.2007 на суму 11712,00 грн., № Юр-0000241 від 15.11.2007 на суму 111300,00 грн. та № Юр-0000242 від 15.11.2007 на суму 111300,00 грн.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства; одностороння відмова від зобов`язання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Аналогічний припис містить Господарський кодекс України, п.п.1, 7 ст.193 якого встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається крім випадків, передбачених законом.

Ч.2 ст.530 Цивільного кодексу України передбачає, якщо строк (термін) виконання обов’язку боржником не встановлений, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги, якщо обов’язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Як слідує з матеріалів справи та не заперечується сторонами, позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 234312,00 грн., проте відповідач виставлені рахунки-фактури на сплату вартості товару, які є пред’явленням вимоги, не оплатив.

За таких обставин вимоги в частині стягнення основного боргу є правомірними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Статтею 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі щойнонаведеної норми позивачем відповідачу за 639 днів з дня прострочення нараховані 3% річних, що склало 12294,63 грн., а також з листопада 2007 по червень 2009 нарахована сума втрат від інфляції яка склала 90444,43 грн., що є правомірним та обґрунтованим.

           За таких обставин, позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

           При розгляді судом прийнято до уваги, що ТОВ Фірма “АВС Електротехсервіс” визнано банкрутом постановою господарського суду Запорізької області від 06.05.2009 у справі № 16/71/09 і на цей час перебуває у процедурі ліквідації, але при цьому ТОВ Фірма “АВС Електротехсервіс” ліквідується не за загальною процедурою, а згідно з положеннями ст.51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, якою визначені особливості застосування процедури банкрутства до боржника, що ліквідується власником, майна якого недостатньо для задоволення вимог кредиторів.

          Ця процедура не передбачає затвердження судом реєстру вимог конкурсних кредиторів, присічних строків для заявлення конкурсних вимог, а тому спори в позовному провадженні в цьому випадку підлягають вирішенню по суті.

          Заява позивача про забезпечення позову, зміст якої наведений в описовій частині рішення, відхилена судом як подана безпідставно.

          Згідно зі ст.37 Закону України “Про виконавче провадження” в разі визнання боржника –юридичної особи банкрутом виконавчий документ підлягає передачі арбітражному керуючому, а виконавче провадження підлягає закінченню.

          Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України 3370,52грн. витрат на державне мито та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

          На підставі викладеного, керуючись ст.ст.49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ :

          Позов задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю Фірма “АВС Електротехсервіс” (м.Запоріжжя, вул.Перемоги, 36а, код ЄДРПОУ 31121860) на користь товариства з обмеженою відповідальністю Фірма “Екологічна ініціатива” (м.Дніпропетровськ, вул.Космодромна, 4, корп.3, кв.7, код ЄДРПОУ 20286872) 234312 грн. 00 коп. основного боргу, 90444 грн. 43 коп. втрат від інфляції, 12294 грн. 63 коп. –3% річних, 3370 грн. 52 коп. державного мита та 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням суду законної сили.

Суддя Р.Ніколаєнко

          Рішення оформлено та підписано 31.03.2010.