Рішення № 9228435, 07.04.2010, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.10 Справа № 13/60/10

Суддя

позовом: Ватутінського виробничого управління житлово-комунального господарства Ватутінської міської ради, м. Ватутіне Черкаської області

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Денкон”, м. Запоріжжя

Про стягнення 51 373,96грн.

Суддя Серкіз В.Г.

Представники сторін:

Від позивача: не з’явився.

Від відповідача: не з’явився.

У судовому засіданні, відкритому 15.03.2010р., оголошувалась перерва та засідання, пизначене на 30.03.10р. відкладалось. Засідання продовжено 08.04.2010р. прийняттям судового рішення.

Розглядається позовна заява Ватутінського виробничого управління житлово-комунального господарства Ватутінської міської ради до ТОВ “Денкон”, про стягнення заборгованості за надані послуги у розмірі 51 373,96грн. відповідно до договору №10/07 від 10.07.209р.

Представник позивача у судове засідання 08.04.2010р. не з’явився, причини неприбуття суду невідомі, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

До розгляду справи по суті, позивач надав до господарського суду письмову заяву №248 від 01.04.2010р., у якій зменшив позовні вимоги і частині основного боргу у зв’язку зі сплатою відповідачем частини боргу у розмірі 2 000,00грн. та просить стягнути з відповідача залишок основного боргу у сумі 41 990,00грн.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 ГПК України, позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Заява позивача в частині вимог основного боргу прийнята судом до розгляду.

Відповідно до п.1.1. ст. 80 ГПК України, суд припиняє провадження у справі в частині стягнення суми основного боргу розмірі 2 000,00грн.

Спір розглядається за уточненими позовними вимогами про стягнення з відповідача суми основного боргу у розмірі 41990,00грн.

Крім того, в заяві про уточнення позовних вимог, позивач надав розрахунок заборгованості у якому збільшив розмір пені, 3% річних та суми інфляції з урахуванням лютого-березня 2010р. та просить стягнути з відповідача пеню в розмірі 4 410,13грн.,3% річних у сумі 823,19грн. та індексу інфляції в розмірі 4 498,96.

Уточнені вимоги позивача в частині збільшення пені, 3% річних та інфляції суд не приймає до розгляду за тих підстав, що позивач збільшив суму в частині зазначених вимог на загальну суму 2 339,32грн., але не надав господарському суду докази доплати державного мита ( у розмірі 23,39коп.) на суму збільшених позовних вимог .

Таким чином, розглядається позовна заява Виробничого управління житлово- комунального господарства до ТОВ “Денкон” про стягнення 49 373,96грн. відповідно до договору №10/07 від 10.07.209р. , у тому числі основного боргу у сумі 41 990,00грн.( зупахуванням уточнених позовних вимог), пені у розмірі 4 254,01грн; 3%річних –622,52грн. та суми інфляції – 2 507,43грн.

Відповідач проти позову не заперечив, відзив до господарського суду не надіслав, у судові засідання 15.03.10р., 30.03.10р. та 08.04.10р. не з’явився без поважних причин , про дату, час та місце розгляду справи був попереджений належним чином ( в матеріалах справи знаходиться поштове повідомлення про вручення відповідачу ухвали господарського суду про порушення провадження у справі).

Суд визнав за можливе розглянути спір за наявними матеріалами справи та додатковими доказами наданими позивачем, без участі представника позивача та відповідача.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи та документи, надані додатково, суд,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до договору №10/07 від 10.07.2009 року, укладеному між Ватутінським виробничим управлінням житлово-комунального господарства та ТОВ “Денкон”, м. Запоріжжя позивач взяв на себе зобов’язання про надання послуг, а саме –надання койко-місць для проживання працівників відповідача в гуртожитку, що знаходиться за адресою вул. Миру, 5 м. Ватутіне Черкаської області, а відповідач зобов’язався розрахуватись за надані послуги. Вартість послуг визначена по факту їх надання: згідно заявки відповідача, рахунків № 52 від 07.09.09., № 71 від 24.09.09. та акту звірки взаєморозрахунків про надані послуги.

          Сторонами підписаний акт звірки взаєморозрахунку від 21.10.09. на суму заборгованості 43 990,00 грн., який знаходиться в матеріалах справи.

          У зв’язку з тим, що відповідач не розраховувався за надані послуги позивачем на його адресу було надіслано претензію від 05.11.09. на суму заборгованості 43 990,00 грн. та відповідно п. 5.4. договору позивачем нараховано пеню в розмірі 1980,99 грн., індекс інфляції в розмірі 1231,72 грн. та 3 % річних в розмірі 289,89 грн., загальною сумою 47492,60 грн. –відповідно до розрахунку позивача.

          Відповідно до листування між сторонами по справі, позивачем було надано відповідачу відстрочку до 15.12.09 17.11.09.

          Станом на 01.02.201ор., заборгованість відповідача у розмірі 43 990,00грн залишилася несплаченою, у зв’язку з чим позивач звернувся до господарського суду.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно ст.. 612 ЦК України передбачає те, що боржник вважається таким, що прострочив або не виконав його у строк, встановлений договором.

До розгляду справи по суті, позивач надав до господарського суду заяву про уточнення позовних вимог та у зв’язку з частковою сплатою відповідачем суми основного боргу у розмірі 2 000,00грн. просить суд стягнути з відповідача суму основного боргу відповідно до договору №10/07 у розмірі 41 990,00грн.

Таким чином, сума основного боргу у розмірі 41990,00грн. є обгрутованою та підтвердженою документально та підлягає стягненню з відповідача на користь позивача .

Відповідно ст. 193 ГКУ участники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Кожна сторона повинна вжити заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов’язань, крім випадків, передбачених законом.

Відповідно ч.2 ст. 652 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Відповідно п. 5.4. договору № 10/07 від 10.07.09. - за невиконання або неналежне виконання господарських зобов’язань позивачем відповідачу нарахована пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення суми належної сплати, яка становить 4254,01 грн., індекс інфляції у розмірі 2507,43 грн. та 3 % річних у розмірі 622,52 грн., а всього 49 373,96 грн. ( з урахуванням уточнених позовних вимог в частині основного боргу), згідно розрахунку позивача , який знаходиться в матеріалах справи.

За таких обставин, вимоги позивача є обґрунтованими, відповідають закону і наданим доказам, підтверджені у судовому засіданні і підлягають задоволенню частково з урахуванням зменшення позовних вимог позивачем, а саме в частині стягнення суми основного боргу у розмірі 41 990,00 грн., суми інфляційних витрат у розмірі 2 507,43 грн, пені у розмірі 4254,01 грн., трьох процентів річних у сумі 622,52 грн., всього 49 373,96 грн.

Судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача, так як спір доведено до суду з його вини.

Крім того, позивач просить суд стягнути з ТОВ “Денкон” судові витрати понесені позивачем, а саме: витрати на квитки на суму 147,50грн. та витрати на відрядження у сумі 90,00грн.

Суд вважає за необхідне зазначити, що згідно зі ст. 44 ГПК України, судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов’язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов’язаних з розглядом справи.

Таким чином, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача витрат на квитки у сумі 147,50грн. та на відрядження у сумі 90,00грн. є необґрунтованими, до судових витрат не відносяться, не відповідають чинному законодавству та є такими, що задоволенню не підлягають .

Керуючись ст.ст. 49, 75, п.1.1. ст. 80 , 82, 84 ,ГПК України, ст.ст. 526, 534, 625, 655, 692 ЦК України, суд,

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити частково.

2. Припинити провадження у справі в частині стягнення суми основноого боргу у розмірі 2 000,00грн. на підставі п.1-1 ст. 80 ГПК України.

3.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Денкон”, (69065, м.Запоріжжя, вул. площа Інженерна, буд.1 , кв.512, код ЄДРПОУ 32498568, р/р невідомі) на користь Ватутінського виробничого управління житлово-комунального господарства Ватутінської міської ради (20250 Черкаська область м. Ватутіне, вул. Звенигородська, буд.6 код ЄДРПОУ 03356884, р/р №2600910332001 в ЧФ АБ “Київська Русь”, МФО 354864, МФО 351005) суму основного боргу у розмірі 41 990 (сорок одна тисяча дев’ятсот дев’яносто) грн. 00 коп., пеню у розмірі 4 254 (чотири тисячі двісті п’ятдесят чотири ) грн. 01коп., 3% річних у розмірі 622 (шістсот двадцять дві ) грн. 52коп., інфляції у розмірі 2 507 (дві тисячі п’ятсот сім) грн. 43коп.; витрати по сплаті держмита у розмірі 513 (п’ятсот тринадцять) грн. 74 коп. та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Рішення оформлено і підписано згідно з вимогами ст. 84 ГПК України 08.04.2010р.

Суддя                                                                                В.Г. Серкіз