Рішення № 9228426, 26.03.2010, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.10 Справа № 24/95/10

Суддя

За позовом Прокурора Жовтневого району міста Запоріжжя (69123, м. Запоріжжя, вул. Гоголя, 74) в інтересах держави в собі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах: Запорізької міської ради (69105, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 206)

Позивач: Концерн “Міські теплові мережі” (69091, м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, 137) в особі Філії Концерну “Міські теплові мережі” Жовтневого району (69091, м. Запоріжжя, вул. Артема, 79А)

Відповідач: Приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

про стягнення суми 2051,43 грн.

Суддя Азізбекян Т.А.

Представники:

Від прокурора Коцюруба О.В. (посвідч. № 165 від 20.07.2009р.);

Від позивача Іванчик О.М. (дов. № 32 від 04.01.2010р.);

Від відповідача не зявився

СУТНІСТЬ СПОРУ:

Заявлений позов про стягнення з Приватного підприємця ОСОБА_1 на користь Концерну “Міські теплові мережі” суми 1857,89 грн. основного боргу за поставлену теплову енергію в гарячій воді, суми 29,85 грн. 3 % річних, суми 12,21 грн. інфляційних витрат, суми 151,48 грн. пені.

Ухвалою господарського суду від 22.02.2010р. позовна заява прийнята до розгляду, порушено провадження у справі № 24/95/10, судове засідання призначено на 26.03.2010р.

26.03.2010р. справу розглянуто, за згодою прокурора, представника позивача оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

У судовому засіданні 26.03.2010р. позивач вточнив заявлені позовні вимоги , замість суми основного боргу у розмірі 1 857 грн. 89 коп. , просить суд стягнути 1135 грн. 10 коп. основного боргу .

Прокурор та позивач підтримують позовні вимоги викладені у позові з урахуванням поданого уточнення і вказують на те, що заборгованість у відповідача виникла внаслідок неналежного виконання грошових зобовязань за договором № 600438 купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді від 01.08.2007р., просять позов задовольнити на підставі ст.ст. 526, 530, 538, 549, 625, 785 ЦК України, ст. 3 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань”.

Відповідач у судове засідання 26.03.2010р. не зявився, письмовий відзив та витребувані судом документи не надав. Про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Ухвала суду направлена на адресу відповідача, вказану в позовній заяві. Відповідно до п. 3.6 Роз'яснень Президії ВГСУ від 18.09.1997 р. № 02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України” (з наступними змінами та доповненнями) особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору

Суд визнав можливим розглянути справу на підставі ст. 75 ГПК України у відсутність відповідача, за наявними в ній матеріалами, оригінали яких оглянуті в судовому засіданні.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення прокурора та представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

01.08.2007р. між Концерном “Міські теплові мережі” в особі філії Жовтневого району (теплопостачальна організація, позивач у справі) та ПП ОСОБА_1 (споживач, відповідач у справі ) був укладений договір № 600438 купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді, відповідно до умов якого позивач зобов`язався відпустити теплову енергію в гарячій воді, а відповідач прийняти та оплатити її вартість за діючими тарифами (цінами) в терміни та порядку, встановленими умовами цього договору (п.1.1).

Відповідно до п.п. 10.1, 10.4 договір набуває чинності з 01.08.2007р. і діє до 01.07.2008р. Договір вважається пролонгованим на кожний наступний рік, якщо жодна з сторін за місяць до закінчення терміну дії даного договору не заявила про його розірвання.

Згідно з п. 3.2.6. договору відповідач зобов'язався виконувати умови і порядок оплати спожитої теплової енергії в обсягах і в терміни, які передбачені договором.

Відповідно до п.п. 6.4, 6.6.1, 6.7 договору, яким обумовлено порядок розрахунків, споживач з 10 по 12 числа місяця, наступного за розрахунковим, повинен отримати від теплопостачальної організації рахунок-фактуру, акт приймання-передачі теплової енергії, податкову накладну. Споживач зобовязаний підписати, оформити акт і повернути на адресу теплопостачальної організації на протязі пяти днів з дати отримання. Споживач зобовязаний до 20 числа місяця, наступного за розрахунковим, перерахувати суму заборгованості за спожиту теплову енергію.

Із матеріалів справи слідує, що позивач у період з січня 2009р. по грудень 2009р. включно постачав теплову енергію і направляв відповідачу акти приймання-передачі теплової енергії та рахунки для оплати спожитої теплової енергії на загальну суму 2 083,21 грн. Направлення та одержання актів та рахунків у вказаний період підтверджується відповідними поштовими реєстрами про відправлення кореспонденції з відміткою поштового відділення.

Як зазначив позивач, за вказаний період відповідачем частково була здійснена оплата заборгованості за поставлену теплову енергію , а саме : - у вересні 2009 р. перераховано 225 грн. 32 коп. ; - січні 2010 р. перераховано 325 грн. 25 коп. ; - лютому 2010 р. перераховано 397 грн. 54 коп. Всього перераховано 948 грн. 11 коп.

Таким чином, на час звернення з позовом до суду, заборгованість відповідача перед позивачем за поставлену теплову енергію складає 1135 грн. 10 коп.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦКУкраїни зобовязаннямає виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших правовихактів, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Аналогічний припис містить п.п.1, 7 ст.193 Господарського кодексу України.

Згідно з ст.ст. 11, 509 ЦК України підставою виникнення цивільних прав і обовязків (зобовязань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору є договір.

Статтею 530 ЦК України також передбачено, що якщо у зобовязанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Таким чином заявлені позовні вимоги в частині стягнення 1135 грн. 10 коп. обґрунтовані та підлягають задоволенню у повному обсязі .

Позивач також просить стягнути з відповідача суму 29,85 грн. 3 % річних від простроченої суми оплати за період з 20.02.2009р. по 31.01.2010р. , суму 12,21 грн. інфляційних витрат за період з березня 2009р. по грудень 2009р.

Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи встановлений факт несвоєчасного виконання грошових зобовязань, вимоги про стягнення 3 % річних та витрат від інфляції є обґрунтованими. Однак, позивачем здійснено нарахування 3% річних в розмірі 29,85 грн. на суму боргу без врахування, здійсненої 14.01.2010р. відповідачем оплати в розмірі 325,25 грн. Так, в розрахунку 3 % річних позивачем зазначено суму 325,25 грн. сума простроченого платежу на який здійснено нарахування 3 % річних за період з 20.12.2009р. по 31.01.2010р., хоча період повинен бути визначений інакше, а саме: з 20.12.2009р. по 13.01.2010р. (оскільки платіж вказаної суми здійснено 14.01.2010р.).

З урахуванням викладеного з відповідача підлягає стягненню сума 29,34 грн. - 3 % річних за загальний період з 20.02.2009р. по 31.01.2010р., тобто сума трьох відсотків річних, яка є меншою ніж та, що заявлена до стягнення, та сума 12,21 грн. - інфляційних витрат за період з березня 2009р. по грудень 2009р.

Крім того, позивачем заявлені вимоги про стягнення з відповідача пені за період з 21.02.2009р. по 31.01.2010р. в розмірі 151,48 грн.

Згідно зі ст. 230 ГК України, штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошових сум (неустойка, штраф, пеня), які учасник господарських правовідносин зобовязується сплатити в разі невиконання або неналежного виконання господарських зобовязань.

Відповідно до п. 6 ст. 231 ГК України, штрафні санкції за порушення грошових зобовязань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою НБУ, за весь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Враховуючи встановлений факт неналежного виконання зобовязань за договором № 600438 купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді від 01.08.2007р., вимоги про стягнення пені є обґрунтованими. Однак, позивачем при розрахунку пені також не була врахована здійснена відповідачем 14.01.2010р. часткова оплата суми основного боргу в розмірі 325,25 грн. Так, в розрахунку пені позивачем зазначено суму 325,25 грн. сума простроченого платежу на який здійснено нарахування пені за період з 21.12.2009р. по 31.01.2010р., хоча період повинен бути визначений інакше, а саме: з 21.12.2009р. по 13.01.2010р. (оскільки платіж вказаної суми здійснено 14.01.2010р.). Отже з відповідача підлягає стягненню сума 148,19 грн. пені.

Згідно з ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача, оскільки спір виник внаслідок його неправильних дій.

Керуючись ст. 49, ст. 75, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; код НОМЕР_1) на користь Концерну “Міські теплові мережі” (69091, м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, 137; р/р 26004045320001 в АКБ “Індустріалбанк” м. Запоріжжя, МФО 313849, код ЄДРПОУ 32121458) суму 1135 грн. 10 коп. основного боргу, суму 12 грн. 21 коп. витрат від інфляційних процесів, суму 29 грн. 34 грн. - 3 %, суму 148 грн. 19 коп. пені.

Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; код НОМЕР_1 ) на користь Державного бюджету України (отримувач: Державний бюджет Орджонікідзевського району, банк отримувача: Головне управління Державного казначейства України у Запорізькій області, р/р №31119095700007, МФО 813015, код ЄДРПОУ 34677145, код бюджетної класифікації 22090200, символ банку 095) суму 102 грн. державного мита.

Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; код НОМЕР_1 ) на користь Державного бюджету України (отримувач: Державний бюджет Орджонікідзевського району, банк отримувач: Головне управління Державного казначейства України у Запорізькій області, р/р31212259700007, МФО 813015, код ЄДРПОУ 34677145, код бюджетної класифікації 22050000, символ звітності банку 259) суму 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підпису.

Рішення оформлене і підписане згідно із вимогами ст. 84 ГПК України 01.04.2010р.

Суддя Т.А. Азізбекян