Рішення № 9228425, 07.04.2010, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.10 Справа № 7/62/10

Суддя

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Енергоресурс-2000”, м. Запоріжжя

До відповідача: Приватного підприємства “ТЕКТОР”, м. Запоріжжя

Суддя Кутіщева Н.С.

Представники:

Від позивача: Кукурудз Р.О., дов. б/н від 06.04.2010р.

Від відповідача: Юдін В.Г., директор - рішення № 1 від 07.08.2003р.

Заявлено позов про витребування майна з чужого незаконного володіння та стягнення 3600 грн. пені.

11.03.2010 р. порушено провадження у справі, розгляд якої призначено на 07.04.2010 р.

Ухвала суду на адресу сторін відправлялась в установленому законом порядку і в строк.

Поштові повідомлення свідчать, що позивач та відповідач отримали ухвалу суду в установленим законом строк і були належним чином сповіщені судом про дату і час судового засідання.

Згідно п. 26.4.7-1 Роз’яснення президії Вищого господарського суду України № 04-5/609 від 31.05.2002р. “Про внесення змін і доповнень і про визнання таким, що втратило чинність, деяких роз’яснень президії Вищого арбітражного суду України”, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

В судовому засіданні 07.04.2010р. представник позивача підтримав позовні вимоги з підстав, зазначених у позовній заяві.

Директором приватного підприємства “ТЕКТОР” в судовому засіданні заявлено усне клопотання про відкладення розгляду справи, у зв’язку з тим, що відповідач не підготував відзив на позовну заяву, не звернувся за юридичною допомогою для захисту своїх інтересів, а також повідомив суд, що відповідач хоче оскаржити договір, що є обґрунтуванням позовних вимог.

Представник позивача заперечив проти заявленого відповідачем клопотання, вважає його безпідставним і таким, що направлене на затягування судового процесу.

Клопотання залишено судом без задоволення як необґрунтоване та таке, що суперечить ст. 22 ГПК України, поскільки позовна заява була направлена відповідачу 09.03.2010 р. про що свідчить фіскальний чек № 7659, оригінал якого додано до матеріалів справи, крім того, ухвала про порушення провадження по справі № 7/62/10, з викладеними в ній вимогами суду, була направлена відповідачу 12.03.2010 р. і отримана відповідачем 15.03.2010 р., що підтверджується відповідним поштовим повідомленням (оригінал долучено до матеріалів справи), а отже відповідач мав достатньо часу, щоб підготувати належні документальні докази в обґрунтуванні своїх заперечень (при наявності таких) і виконати всі дії, необхідні для належної підготовки до судового засідання.

Згідно Інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-08/140 від 15.03.2010 р., подання необґрунтованих клопотань про вчинення судом процесуальних дій, можна розцінювати як практику, спрямовану на свідоме невиправдане затягування судового процесу, порушення прав інших учасників судового процесу, що суперечить вимогам ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Згідно ст. 22 ГПК України, сторони зобов’язані добросовісно користуватися належними їх процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об’єктивного дослідження всіх обставин справи.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази додаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

За клопотанням представників сторін судовий процес ведеться без застосування засобів технічної фіксації.

Судовий процес завершено 07.04.2010 р. оголошенням рішення суду в повному об’ємі.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

11.06.2009 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю “Енергоресурс –2000” (далі позивач) та Приватним підприємством “ТЕКТОР” (далі відповідач) було укладено договір комісії на продаж (договір на передачу товару на реалізацію) № б/н (далі договір).

Згідно з п. 1.1. договору, комісіонер (відповідач) зобов'язався за дорученням комітента (позивача) за плату вчинити один або кілька правочинів від свого імені, але за рахунок комітента.

Згідно з п. 1.3. договору, виступаючи від свого імені, комісіонер самостійно укладає угоду купівлі –продажу з третьою особою.

Відповідно до п. 2.2. договору, комісіонер зобов’язаний прийняти у комітента товар, призначений для комісії, та вжити всіх заходів, потрібних для його збереження від втрати, нестачі або пошкодження. На час перебування товару на комісії у комісіонера останній несе ризик пошкодження чи загибелі товару як зберігач, якщо інше не передбачене цим договором.

Відповідно до п. 2.4. договору, комісіонер зобов’язаний надати звіт комітенту про виконання цього договору не пізніше наступного дня після укладення правочину із покупцем.

Згідно п.2.5. договору, комісіонер зобов’язаний передати комітенту все одержане за цим договором (за вирахуванням належної комісіонеру винагороди та інших відрахувань, передбачених у цьому договорі) протягом трьох календарних днів з моменту укладення правочину з покупцем.

Пунктом 3.1. договору визначено, що комітент зобов’язаний передати комісіонеру майно на комісію протягом трьох робочих днів з момен ту укладення цього договору.

На виконання умов договору, позивачем було передано відповідачу товар, а саме машина сім`яочищувальна МНС-1,25, 1 комплект, вартістю 24000 грн., про що свідчить акт прийому передачі від 11.06.2009 р., підписаний сторонами та скріплений печатками (копію долучено до матеріалів справи).

Відповідно до п. 8.1. договору, цей договір укладено на строк до 31.12.2009 р.

Згідно з п. 8.3. договору, комісіонер повинен повернути нереалізований товар комітенту протягом трьох календарних днів після закінчення (у т.ч. дострокового припинення з будь-яких під став окрім належного виконання) цього договору.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору…           

Не допускається одностороння відмова від виконання зобов’язань крім випадків, передбачених законом.

Аналогічну норму містить ст. 526 Цивільного кодексу України.

Позивачем було направлено на адресу відповідача лист вих. № 010110 від 06.01.2010 р., в якому відповідача було повідомлено про час та місце повернення нереалізованого товару, а також попереджено відповідача про господарськоправові санкції, передбачені договором, у випадку порушення його умов. Відповідний лист був отриманий відповідачем 11.01.2010 р., про що свідчить кур’єрська накладна № 380745 (копію якої долучено до матеріалів справи).

Позивачем заявлено вимогу про витребування з незаконного володіння відповідача на ко ристь позивача машини сім’яочищувальної МНС-1,25,1 комплект, вартістю 24000,00 грн.

Відповідно до ст. 400 ЦК України, недобросовісний володілець зобов'язаний негайно повернути майно особі, яка має на нього право власності або інше право відповідно до договору або закону, або яка є добросовісним володільцем цього майна. У разі невиконання недобросовісним володільцем цього обов'язку заінтересована особа має право пред'явити позов про витребування цього майна.

Згідно з ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з п. ст. 254 ЦК України, якщо останній день строку припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, що визначений відповідно до закону у місці вчинення певної дії, днем закінчення строку є перший за ним робочий день.

Таким чином, з врахуванням ст. ст. 254, 530 ЦК України та умов договору, відповідач мав повернути отримане ним за договором комісії на продаж (договір на передачу товару на реалізацію) б/н від 11.06.2009р. майно 11.01.2010р., проте належним чином свої зобов’язання не виконав.

Враховуючи вищевикладені обставини, вимога позивача про витребування з незаконного володіння відповідача на ко ристь позивача машини сім’яочищувальної МНС-1,25, 1 комплект, вартістю 24000,00 грн. є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Позивачем заявлено вимогу про стягнення 3600 грн. пені за безпідставне утримання товару.

Відповідно до ст. 230 ГК України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов’язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов’язання.

Відповідно до п.9.3. договору, у разі безпідставного утримання товару комісіонером, останній сплачує комітентові пеню в розмірі 1% від вартості товару за кожен день без підставного утри мання.

З огляду на вищевикладене, вимога позивача про стягнення пені в сумі 3600 грн. обґрунтована і підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. ст. 44, 49 ГПК України, судові витрати покладаються на відповідача, поскільки спір доведений до суду з його вини.

Керуючись ст. ст. 254, 400, 526, 530 Цивільного кодексу України, ст. ст. 193, 230 Господарського кодексу України, ст. ст. 3, 22, 33, 34, 43, 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

                    Позов задовольнити.

Витребувати з незаконного володіння Приватного підприємства “ТЕКТОР” (69063, м. Запоріжжя, вул. Ілліча, 34, код ЄДРПОУ 32636510) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Енергоресурс - 2000” (69050, м. Запоріжжя, вул. Малиновського, 19, кв. 9, код ЄДРПОУ 31289035) машину сім’яочищувальну МНС-1,25, 1 комплект, вартістю 24000,00 грн. Видати наказ.

Стягнути з Приватного підприємства “ТЕКТОР” (69063, м. Запоріжжя, вул. Ілліча, 34, код ЄДРПОУ 32636510) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Енергоресурс-2000” (69050, м. Запоріжжя, вул. Малиновського, 19, кв. 9, код ЄДРПОУ 31289035) 3600 грн. пені, 276 грн. 00 коп. державного мита, 236 грн. 00 коп. оплати інформаційно-технічних послуг по забезпеченню судового процесу. Видати наказ.

Рішення вступає в законну силу через 10 днів з дня його прийняття.

Суддя Н.С. Кутіщева