Рішення № 9228423, 19.03.2010, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.10 Справа № 24/25/10

Суддя

за позовною заявою: Закритого акціонерного товариства “Страхова компанія “Металург” , м. Запоріжжя (69035, м. Запоріжжя , вулиця Правди , 27 , код ЄДРПОУ 20496084).

до відповідача : Запорізького комунального підприємства міського електротранспорту “Запоріжелектротранс” , м. Запоріжжя ( 69054 , м. Запоріжжя , вулиця Героїв Сталінграду , будинок 2 ).

Третя особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача : Лосєв Дмитро Октябрович , м. Запоріжжя ( 69000 , м. Запоріжжя , вулиця Рекордна , 39).

про відшкодування шкоди в порядку регресу

суддя Азізбекян Т.А.

          У засіданні приймали участь представники:

від позивача: Барков В.О. ( дов. № 03 від 11.01.2010 р.).

від відповідача: Балковий Р.Л. ( дов. № 3/1 –193 від 28.01.2009 р.).

від третьої особи : не прибув .

СУТЬ СПОРУ:

25.12.2009 р. в господарський суд надійшла позовна заява про стягнення в порядку регресу суми у загальному розмірі 4690 грн. 00 коп. , в тому числі : - 250 грн. 00 коп. за проведення експертної оцінки пошкоджень автомобіля Toyota Corolla ; - 4440 грн. 00 коп. за виплачене страхове відшкодування Кічангіну Є.В.

Ухвалою від 25.12.2009 р. позовні матеріали прийняті к провадженню , слухання господарської справи № 24/25/10 призначено на 02.02.2010 р.

За клопотанням відповідача слухання справи неодноразово відкладалось .

Термін вирішення спору на підставі п.3 ст. 69 ГПК України був продовжений в. о. голови господарського суду Запорізької області Немченко О.І. на один місяць –до 25.03.2010 р.

В судові засідання третя особа - Лосєв Д.О. не прибув

За клопотанням представників сторін розгляд справи проводився без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

У засіданні суду 19.03.2010 р. відповідно до приписів ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення .

Позивач підтримав заявлені позовні вимоги з підстав викладених у позовній заяві № 2389 від 22.12.2009 р. Так , 17.12.2008 р. між ЗАТ “Страхова компанія “Металург” та Кічангіним Євгеном Володимировичем було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту № 1851ИТ/08 ,за яким страховик застрахував майнові інтереси страхувальника , пов’язані з експлуатацією наземного транспортного засобу , а саме , автомобіля Toyota Corolla , державний реєстраційний номер АР 8207 ВН. 13.06.2009 р. приблизно о 16-00 на перехресті проспекту Леніна та вулиці Лермонтова в місті Запоріжжі , під час ремонту трамваю працівник Запорізького комунального підприємства міського електротранспорту “Запоріжелектротранс” Лосєв Дмитро Октябрович розбив заднє вітрове скло автомобіля Toyota Corolla , внаслідок падіння металевої частини молотка. Спричинення матеріальної шкоди власнику Toyota Corolla підтверджується Постановою Орджонікідзевського РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області від 22.06.2009 р. Зазначена подія , відповідно до норм чинного законодавства України та умов Договору страхування , була визнана страховою , а 17.06.2008 р. позивачем відправлене телеграфне повідомлення про запрошення представника відповідача для участі у проведенні огляду пошкоджень автомобіля Toyota Corolla . Згідно із Звітом ПП Макущенко В.Н. № 38 від 21.06.2008 р. про оцінку автомобіля , вартість матеріального збитку , який причинено власнику транспортного засобу становить 3807 грн. 37 коп. ( з врахуванням фізичного зносу) та 4446 грн. 82 коп. ( без врахування фізичного зносу транспортного засобу) . Згідно з пунктом 17.1 Договору страхування , автомобіль Toyota Corolla застраховано у позивача без врахування фізичного зносу . ЗАТ “СК “Металург” на підставі Страхового акту № 285 від 03.07.2009 р. , проведено розрахунок суми страхового відшкодування , що належить до виплати та виплачено страхувальнику страхове відшкодування в розмірі 4440 грн. 00 коп. , що підтверджується платіжними дорученнями № 2194 від 03.07.2009 р. та № 2237 від 07.07.2009 р. 26.08.2009 р. позивачем направлена претензія відповідачу про відшкодування шкоди в порядку регресу у досудовому порядку .За виконані роботи по проведенню огляду та оцінюванню матеріального збитку спричиненого власнику автомобіля , сплачено ПП Макущенко В.Н. –250 грн. 00 коп. Посилаючись на 993 , п. 1 ст. 1172 , 1192 ЦК України , 228 ГК України , ст. 27 Закону України “ Про страхування” , позивач просить стягнути з відповідача суму 4690 грн. 00 коп. , в тому числі : - 250 грн. 00 коп. оплата за проведення експертної оцінки пошкоджень автомобіля Toyota Corolla ; - 4440 грн. 00 коп. –виплачене Кічангіну Є.В. страхове відшкодування.

Відповідач позовні вимоги визнав частково , пояснивши суду наступне . 13.06.2009 р. приблизно о 16-00 на перехресті проспекту Леніна та вулиці Лермонтова в м. Запоріжжі , під час проведення ремонтних робіт трамваю , громадянин Лосєв Д.О. , який перебував у трудових відносинах з підприємством “Запоріжелектротранс” розбив заднє вітрове скло автомобіля Toyota Corolla , державний номер АР 8207 ВН , внаслідок падіння металевої частини молотка . Згідно постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 22.06.2009 р. було відмовлено в порушенні кримінальної справи відносно Лосева Д.О. у зв’язку з тим , що пошкодження транспортного засобу трапилося з необережності. Згідно висновку експерта –товарознавця № 38 від 21.06.2009 р. сума матеріальної шкоди завданої в результаті дорожньо –транспортної пригоди складає 3807 грн. 37 коп. У відповідності до статті 22 ЦК України , особа , якій спричинені збитки внаслідок порушення її цивільного права , має право на їх відшкодування . Згідно статті 1188 ЦК України , шкода , завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки , відшкодовується на загальних підставах , а саме : шкода , завдана одній особі з вини іншої особи , відшкодовується винною особою.

Розглянувши матеріали справи , заслухавши пояснення представників сторін , суд –

В С Т А Н О В И В :

17.12.2008 р. між ЗАТ “СК”Металург” , м. Запоріжжя ( надалі – страховик ) та Кічангіним Євгеном Володимировичем ( надалі –страхувальник) , укладений договір добровільного страхування наземного транспортного засобу № 1851 ИТ /08 , на умовах Правил “Добровільного страхування наземного транспорту “ від 06.02.2007 р. та на підставі ліцензії АВ № 2996 від 02.03.2007 р. , виданої Державною комісією з регулювання ринків фінансових послуг України.

Відповідно до предмету вказаного договору , майнові інтереси страхувальника , що не суперечать чинному законодавству України , пов’язані з володінням , користуванням і розпорядженням транспортним засобом , а також додатковим обладнанням до нього .

За умовами розділу 8 договору , страховик бере на себе зобов’язання відшкодувати страхувальнику в межах страхової суми , збитки , що виникли в разі пошкодження , повної загибелі або втрати застрахованого транспортного засобу ( додаткового обладнання до нього) в цілому , або окремих його деталей та частин внаслідок наступних подій : - ДТП ; -пожежі , вибуху або самозаймання ; - стихійного лиха ; - влучення каміння , падіння дерев , інших предметів , зіткнення з тваринами ; - протиправних дій третіх осіб ( крім випадків зазначених в п. п. 8.6 цього договору ) ; - незаконне заволодіння транспортним засобом .

Страхова сума визначається із дійсної вартості наземного транспортного засобу ( додаткового обладнання) . Дійсна вартість транспортного засобу визначається виходячи із фактичної ринкової ціни транспортного засобу ( додаткового обладнання) на дату укладення договору страхування.

Відповідно до умов розділу 18 договору , страховик , при настанні страхового випадку зобов’язаний здійснити виплату страхового відшкодування протягом строку , передбаченого п. 23 цього договору . Страховик зобов’язаний відшкодувати обґрунтовані витрати , понесені страхувальником при настанні страхового випадку .

Страховик має право після виплати страхового відшкодування пред’явити позов до третьої особи , що несе відповідальність за нанесений збиток.

В пункті 22 договору № 1851 ИТ/08 , сторони узгодили перелік документів , що підтверджують настання страхового випадку та розмір збитку .

Також , сторони за договором узгодили , що відшкодування здійснюється без врахування фізичного зносу транспортного засобу .

Крім іншого , документом , що підтверджує розмір збитку , який є необхідним для ремонту пошкодженого внаслідок страхового випадку транспортного засобу є висновок експерту - автотоварознавця та / або представника страховика , експертної установи чи організації , виконаний за заявою страховика і на підставі чинних методичних документів .

За умовами п. 23.7 договору страхування сторони узгодили , що розмір страхового відшкодування при настання збитків по ризикам , що вказані в п. п. 8.1 –8.5 договору , обчислюється за формулою : СВ = З –Ф , де , З –розмір заподіяного збитку , який дорівнює вартості відновлювального ремонту , з урахуванням умови , зазначеної в п. 17.2 договору , Ф- розмір встановленої договором страхування франшизи .

Франшиза безумовна за п. п. 8.2 –8.5 становить 0, 0 % .

Умова , яка зазначена в п. 17.2 наступна : “ режим експлуатації –для особистого використання” .

Таким чином , сторони не передбачили в пункті 23.7 обов’язковою умовою при здійсненні розрахунку суми страхового відшкодування не враховувати фізичний знос транспортного засобу . Тільки у п. 17.1 зазначено , що за умовами виплати відшкодування не враховується фізичний знос транспортного засобу .

Дослідивши надані документи , судом встановлено наступне .

15.06.2009 р. Кічангін Є.В. звернувся до голови правління ЗАТ СК “Металург” з письмовою заявою про виплату страхового відшкодування , в якій зокрема зазначено , що “ разбито заднее ветровое стекло”.

18.06.2009 р. був проведений огляд транспортного засобу за участю представника відповідача , про що складений протокол .

Постановою від 22.06.2009 р. відмовлено в порушенні кримінальної справи .

Відповідно до результатів оцінки автомобіля Toyota Corolla , державний номер АР 8207 ВН ( звіт № 38 від 21.06.2009 р.) вартість матеріального збитку , нанесеного власнику автомобіля становить 3807 грн. 37 коп. з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу транспортного засобу .

За підрахунками експерта вартість відновлювального ремонту без врахування значення коефіцієнту фізичного зносу складових становить 4446 грн. 82 коп.

03.07.2009 р. ЗАТ “Страхова компанія “Металург” , м. Запоріжжя складений Страховий акт № 285 , відповідно до якого страхове відшкодування у розмірі 4440 грн. 00 коп. перераховано ЧП “Остапенко И.А.”

У розділі Страхового акту № 285 “ Матеріальні збитки” зазначено , що матеріальні збитки спричинені власнику автомобіля , згідно рахунку ЧП “Остапенко И.А.” від 26.06.2009 р. становлять 4440 грн. 00 коп. , а тому сума страхового відшкодування становить відповідно 4440 грн. 00 коп.

Вказана сума заявлена позивачем за позовом .

Суд не погоджується із заявленою сумою страхового відшкодування з огляду на таке.

Підставою для здійснення страхового відшкодування в Страховому акті № 285 від 03.07.2009 р. зазначений рахунок від 26.06.2009 р. на ім’я ПП “ Остапенко И.А.” Також вказано , що страхове відшкодування в розмірі 4440 грн. 00 коп. перераховано ПП “Остапенко И.А. “ , платіжним дорученням № 2194 від 03.07.2009 р. в сумі 3818 грн. 40 коп. та платіжним дорученням № 2237 від 07.07.2009 р. в сумі 621 грн. 60 коп.

Дійсно , в матеріали справи наданий рахунок № 126 від 26.06.2009 р. на загальну суму 4440 грн. 00 коп. та платіжні доручення , на які посилається позивач , втім суд не приймає до уваги ці документи як докази по справі з огляду на таке .

Відповідно до даних заяви про виплату страхового відшкодування від 15.06.2009 , Протоколу огляду транспортного засобу від 18.06.2009 р. та Постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 22.06.2009 р. , було пошкоджено заднє вітрове скло , ЗАТ “ СК “Металург” , м. Запоріжжя оплачений рахунок № 126 від 26.06.2009 р. про придбання та заміну лобового скла .

Крім того , в Страховому акті № 285 від 03.07.2009 р. страхова компанія зазначає страховий риск , передбачений п. 8.5 договору страхування , відповідно до якого страховик бере на себе зобов’язання відшкодувати страхувальнику в межах страхової суми , збитки , що виникли внаслідок протиправних дій третіх осіб .

Таким чином , позивач вважає , що збитки які мають місце є результатом протиправних дій Лосева Д.О.

В постанові про відмову в порушенні кримінальної справи від 22.06.2009 р. рекомендовано звернутися в приватному порядку до суду з метою притягнення громадянина Лосева Д.О. до матеріальної відповідальності за не умисне пошкодження майна .

Суд не погоджується з позивачем щодо посилання на п. 8.5 договору страхування , оскільки відсутні протиправні дії фізичної особи Лосева Д.О. щодо пошкодження майна , які за своєю правовою природою передбачають наявність вини та умислу .

Також , не можна оцінювати дії фізичної особи Лосева Д.О. за статтею 194 КК України , оскільки у вказаній правовій нормі мова йде про умисне знищення або пошкодження майна.

Отже , шкода була спричинена в результаті не умисної необережності .

При таких обставинах , позивачу необхідно було проводити страхове відшкодування за страховим випадком передбаченим п. 8.4 договору страхування № 1851 ИТ /08 від 17.12.2008 р.

Оскільки механізм відшкодування за страховими випадками , передбаченими у п. п. 8.4 та 8.5 однаковий , позовні вимоги ЗАТ “СК “Металург” , м. Запоріжжя розглядаються по суті.

Відповідно до приписів статей 988 , 1192 ЦК України , страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності ( страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків . Розмір збитків , що підлягають відшкодуванню потерпілому , визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт , необхідних для відновлення пошкодженої речі .

З урахуванням викладеного , позовні вимоги слід задовольнити частково , в сумі 4057 грн. 37 коп. , в тому числі : - 3807 грн. 37 коп. вартість матеріальної шкоди ( висновки звіту № 38 від 21.06.2009 р.) ; - оплата послуг спеціаліста - автотоварознавця ( оцінка пошкоджень автомобіля - 250 грн. 00 коп.

В решті вимог відмовити .

Судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК України покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4-5, 22, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуальногокодексуУкраїни, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково .

Стягнути з Запорізького комунального підприємства міського електротранспорту “Запоріжелектротранс” , м. Запоріжжя ( 69054 , м. Запоріжжя , вулиця Героїв Сталінграду , будинок 2 ; розрахунковий рахунок 26007010000568 в РУ АКБ “Індустріалбанк” м. Запоріжжя , МФО 313849 , ОКПО 03328379) на користь Закритого акціонерного товариства “Страхова компанія “ Металург” , м. Запоріжжя ( 69035 , м. Запоріжжя , вулиця Правди , 27 , розрахунковий рахунок № 26507891201 в АБ “Металург” м. Запоріжжя , МФО 313582 , ОКПО 20496084 ) 4057 грн. 37 коп. , в тому числі : - 3807 грн. 37 коп. вартість матеріальної шкоди ( висновки звіту № 38 від 21.06.2009 р.) ; - оплата послуг спеціаліста - автотоварознавця ( оцінка пошкоджень автомобіля) - 250 грн. 00 коп. , суму державного мита у розмірі 88 грн. 24 коп. та витрати на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу в сумі 204 грн. 17 коп.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

В решті позовних вимог відмовити .

           Суддя Т.А. Азізбекян