Рішення № 9228419, 31.03.2010, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.10 Справа № 16/38/10

За позовом прокурора Жовтневого району м.Запоріжжя в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах - Управління державної служби охорони при ГУМВС України в Запорізькій області (69002, м.Запоріжжя, вул.Запорізька, 15, код ЄДРПОУ 08596891)

до відповідача Запорізької митниці Державної митної служби України (69015, м.Запоріжжя, вул.Кремлівська, 12, код ЄДРПОУ 05708270)

про стягнення 1858,50 грн.

                                                                                          Суддя Ніколаєнко Р.А.

Представники:

від позивача : Леонова В.О. ( дов. № 19/101-2552/Мх від 14.12.2009)

від відповідача: Прокоф’єв С.А. ( дов. № 07-01-14-23/5970 від 24.12.2009)

          В засідання приймає участь прокурор Кричмаржевський А.В. (посвідчення 163 від 07.08.08)

СУТЬ СПОРУ:

          Прокурором Жовтневого району м. Запоріжжя в інтересах держави в особі Управління державної служби охорони при ГУМВС України в Запорізькій області заявлено позов по стягнення з Запорізької митниці Державної митної служби України 1858,50 грн. заборгованості за договором № 17-40796/214 від 01.01.2008 на спостереження за ручними системами тривожної сигналізації, що встановлені на об’єктах, з реагуванням наряду міліції ДСО за період з листопада 2009 року по лютий 2010 року.

          Ухвалою господарського суду Запорізької області від 15.02.2010 позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 16/38/10 з призначенням судового засідання на 16.03.2010. Ухвалою від 04.03.2010 засідання було перенесене на 24.03.2010. в засіданні оголошувалися перерви до 25.03.2010, до 31.03.2010. В засіданні 31.03.2010 за згодою сторін та прокурора оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

          Позовні вимоги обґрунтовані положеннями ст. 526, Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України та умовами укладеного сторонами договору № 17-40796/214 від 01.01.2008.

Відповідач представив суду відзив на позов, згідно з яким не погодився із заявленими вимогами, пояснивши, що Згідно ст.48 Бюджетного кодексу України в Україні застосовується казначейська форма обслуговування Державного бюджету України, яка передбачає здійснення Державним казначейством України операцій з коштами державного бюджету. Запорізька митниця своєчасно подає заявки на оплату послуг за охорону, але Управління Державного казначейства у Ленінському районі м.Запоріжжя ГУДКУ у Запорізькій області, яке обслуговує таможню, з невідомих причин не фінансує дані послуги. Крім того, відповідач вказує на те, що заявник безпідставно, посилаючись на п. 3.3 Договору, зазначає про обов’язок оплати послуг передплатою платіжним дорученням до 5 числа кожного поточного місяця, оскільки в протоколі розбіжностей до договору даний пункт договору був змінений і оплата послуг на сьогоднішній час проводиться не пізніше 5 днів наступного за поточним місяця. Крім цього, листом від 10.02.2010 Управління державної служби охорони при ГУМВС України в Запорізькій області повідомило митницю, що враховує складний фінансовий стан митниці отримувати платню за послуги після надходження асигнувань, запропонувало не розривати договірних відносин та висловило згоду на надання послуг за умови надання гарантійного листа про закладення сум на оплату існуючого боргу до бюджету 2010 року та його негайне погашення в разі відновлення фінансування.

Поряд із наведеним відповідач повідомив, що станом на 24.03.2010 заборгованість по оплаті за охорону об’єкта за грудень та січень місяць ліквідована.

Також відповідач подав клопотання про залучення до участі у справі в якості відповідача -2 Управління Державного казначейства у Ленінському районі м.Запоріжжя ГУДКУ у Запорізькій області.

Клопотання відхилено судом як безпідставне. Особа, яка не являється стороною певного договору, не відповідає по зобов’язаннях за цим договором. Управління Державного казначейства у Ленінському районі м.Запоріжжя ГУДКУ у Запорізькій області не являється стороною договору, покладеного у підставу позову.

Позивач поданою суду заявою від 24.03.2010 повідомив про часткове погашення заборгованості відповідачем в сумі 547,50 грн., в цій частині просить провадження у справі припинити. Тією ж заявою позивач просить вважати помилковим включення до позовних вимог заборгованості за лютий 551,10 грн. Але в зв’язку з тим, що на час розгляду справи строк сплати цієї заборгованості настав просить збільшити розмір позовних вимог на цю ж суму.

          Заява позивача прийнята судом як така, що не суперечить матеріалам та фактичним обставинам справи, ст.22 Господарського процесуального кодексу України.

          Предметом розгляду справи є вимоги позивача до відповідача про стягнення 1858,50 грн. за договором № 17-40796/214 від 01.01.2008 за період з листопада 2009 року по лютий 2010 року.

Вивчивши матеріали справи та вислухавши представників сторін і прокурора, суд встановив наступне.

          01.01.2008 між Управлінням державної служби охорони в Запорізькій області при УМВС України в запорізькій області, правонаступником якого є позивач, та Запорізькою митницею укладено договір № 17-40796/214 на спостереження за ручними системами тривожної сигналізації, що встановлені на об’єктах, з реагуванням наряду міліції ДСО (далі –Договір).

          За Договором відповідач –замовник передав, а позивач –виконавець прийняв під спостереження технічні засоби ручної тривожної сигналізації, встановлені на об’єктах відповідача, перерахованих в додатку № 1 до Договору –дислокації-розрахунку (п.2.1).

          У відповідності до п.3.1 Договору сума за послуги охорони по Договору визначається сторонами на основі дислокації-розрахунку (додатку № 1) та протоколу узгодження вартості послуг по Договору (додаток № 2).

          Вартість послуг у стягуваний період визначена у 551,10 грн. щомісячно.

          Згідно з п.3.3 Договору в редакції протоколу розбіжностей до нього оплата послуг здійснюється замовником на підставі рахунку на оплату та акту виконаних робіт, підписаних з двох сторін не пізніше 5 днів наступного за поточним місяця на розрахунковий рахунок виконавця.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства; одностороння відмова від зобов`язання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Аналогічний припис містить Господарський кодекс України, п.п.1, 7 ст.193 якого встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається крім випадків, передбачених законом.

Представленими матеріалами та поясненнями підтверджується, що відповідачем не в повному обсязі оплачуються отримані послуги, на момент пред’явлення позову заборгованість за листопад 2009 року склала 205,20 грн., за грудень 2009 року –551,10 грн., за січень 2010 року –551,00 грн.

На момент вирішення спору за позивачем утворилася заборгованість за послуги, надані в лютому 2010 року, в розмірі 551,10 грн.

Заявлені вимоги є правомірними та обґрунтованими.

Після порушення провадження у даній справі заборгованість відповідачем частково погашена: 16.02.2010 сплачено 547,50 грн., що підтверджено представленою суду банківською випискою № 17-0000186 за 16.02.2010, а 30.03.2010 сплачено 551,10 грн., що підтверджено реєстром документів по рахунку відповідача в УДК у Ленінському районі ГУДКУ у Запорізькій області.

За винятком погашених сум сума боргу відповідача за Договором становить 759,90 грн.

           За таких обставин, позов підлягає частковому задоволенню, з відповідача на користь позивача слід стягнути 759,90 грн. основного боргу, а в решті частині провадження у справі слід припинити за відсутністю предмета спору.

          Доводи відповідача, викладені у відзиві, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки обов’язковість виконання зобов’язань у відповідності до умов Договору не може бути поставлено в залежність від відносин відповідача з установою, що здійснює його розрахунково-касове обслуговування,

           На підставі викладеного, керуючись ст.ст.49, 80 п.1-1, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Запорізької митниці Державної митної служби України (69015, м.Запоріжжя, вул.Кремлівська, 12, код ЄДРПОУ 05708270) на користь Управління державної служби охорони при ГУМВС України в Запорізькій області (69002, м.Запоріжжя, вул.Запорізька, 15, код ЄДРПОУ 08596891) 759 грн. 90 коп. основного боргу.

В решті частини провадження у справі припинити.

Після набрання судовим рішенням законної сили видати відповідний наказ.

Суддя Р.Ніколаєнко

Рішення оформлено та підписано 06.04.2010.