Рішення № 9228411, 30.03.2010, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.10 Справа № 24/111д/10

за позовною заявою: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю “Мега Девелопмент” , м. Запоріжжя ( 69006 , м. Запоріжжя , вулиця Рекордна , 2 ; ЄДРПОУ 33652135).

2. Закритого акціонерного товариства “АВС” , м. Запоріжжя ( 69006 , м. Запоріжжя , вулиця Рекордна , 2 ).

до відповідача : Акціонерного комерційного банку соціального розвитку “Укрсоцбанк” ( 03150 , м. Київ , вулиця Ковпака , 29 ; ЄДРПОУ 00039019) в особі Запорізького відділення Донецької обласної філії Акціонерного комерційного банку соціального розвитку “Укрсоцбанк” , м. Запоріжжя ( 69063 , м. Запоріжжя , вулиця Дзержинського , 35 ; ЄДРПОУ 09334010 ).

Третя особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача : Приватний нотаріус Байрамова Оксана Миколаївна , м. Запоріжжя ( АДРЕСА_1).

Про визнання договору недійсним .

суддя Азізбекян Т.А.

У засіданні приймали участь представники:

від позивача -1: Желєзняк О.В. ( дов. № 164/1 від 04.11.2009 р.).

від позивач 2 : Саранська І.Л. ( дов. № 24 від 05.11.2009 р.).

від відповідача: Пархоменко Т.А. ( дов. № 02-04/716 від 10.12.2009 р.).

третя особа : Сердюченко В.В. ( дов. № 524 від 25.03.2010 р.).

СУТЬ СПОРУ:

10.03.2010 р. в господарський суд Запорізької області надійшла позовна заява про визнання недійсним іпотечного договору № 103/104/2і , укладеного 05.09.2008 р. між Акціонерним комерційним банком соціального розвитку “Укрсоцбанк” в особі Запорізької обласної філії з однієї сторони та Товариством з обмеженою відповідальністю “Мега Девелопмент” , Закритим акціонерним товариством “АВС” з іншої сторони , посвідчений приватним нотаріусом Байрамовою О.М. , зареєстрований під № 1172 ; виключення з Державного реєстру іпотек запису № 7867118 про обтяження іпотекою обєкта незавершеного будівництва фундамент під житловий будинок літера К у м. Запоріжжі по проспекту Металургів , будинок 8а , внесеного приватним нотаріусом Байрамовою О.М. на підставі іпотечного договору реєстрованого за № 1172 від 05.09.2008 р. ; вилучення з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна запису № 7867266 про накладення заборони на нерухоме майно обєкта незавершеного будівництва фундамент під житловий будинок літера К у м. Запоріжжі по проспекту Металургів , будинок 8а , внесеного приватним нотаріусом Байрамовою О.М. на підставі іпотечного договору реєстровий № 1172 від 05.09.2008 р.

Позовні матеріали прийняті к провадженню , слухання господарської справи № 24/111д/10 призначено на 30.03.2010 р.

В судове засідання 30.03.2010 р. прибули представники сторін та третьої особи .

За клопотанням представників сторін , третьої особи розгляд справи проводився без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

Представники позивачів 1,2 підтримали заявлені позовні вимоги з підстав викладених у позовній заяві від 10.03.2010 р. , зокрема вказуючи наступне . 5 вересня 2008 р. між АКБСР «Укрсоцбанк»в особі Запорізької обласної філії, яка на даний момент реорганізована у Запорізьке відділення Донецької обласної філії, у якості іпотекодержателя з однієї сторони та ТОВ «Мега Девелопмент», ЗАТ «АВС»у якості іпотекодавців з іншої сторони укладений іпотечний договір № 103/104/2і, посвідчений приватним нотаріусом Байрамовою О.М., зареєстрований під № 1172. Відповідно до пп. 1.1., 1.1.1. цього договору, іпотекодавці передають в іпотеку АКБ «Укрсоцбанк»обєкт незавершеного будівництва, фундамент під житловий будинок літ. К, що знаходиться за адресою м. Запоріжжя, пр. Металургів, 8а, що розташований на земельній ділянці кадастровий № 2310100000:04:036:0207 та складається з: фундаменту під житловий будинок, зазначений в плані літ. К (відсоток готовності 11 %). Крім того, на земельній ділянці розташовані паркан № 1, інв. № 020028, ворота № 3. Позивачі вказують, що на момент укладення іпотечного договору № 103/104/2і обєкт незавершеного будівництва належав ТОВ «Мега Девелопмент»та ЗАТ «АВС»на праві спільної часткової власності у частках 19/20 та 1/20 відповідно на підставі договору про спільну діяльність (простого товариства) від 11.09.2007 р. в редакції додаткової угоди № 1 від 18.06.2008 р. Земельна ділянка кадастровий № 2310100000:04:036:0207 по пр. Металургів, 8а у м. Запоріжжі площею 0,3414 га на момент укладення іпотечного договору перебувала в користуванні ЗАТ «АВС»на підставі договору оренди землі від 03.03.2007 р., укладеного з Запорізькою міською радою, зареєстрованого в ЗРФ ДП «Центр Державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах»14.03.2007 р. за № 040726100130. Позивачі вважають, що іпотечний договір № 103/104/2і має бути визнаний недійсним, оскільки він суперечив законодавству на момент укладення та порушує права позивачів. Вказують, що станом на 05.08.2008 р. особливості передачі в іпотеку обєктів незавершеного будівництва встановлювалися Законом України «Про іпотеку»в чинній на той момент редакції. Відповідно до ст. 16 Закону України «Про іпотеку», передача в іпотеку об'єктів незавершеного будівництва здійснюється шляхом передачі в іпотеку прав на земельну ділянку, на якій розташований об'єкт незавершеного будівництва. Відтак, законом визначений спосіб передачі в іпотеку обєктів незавершеного майна і таким способом є передача прав на земельну ділянку. Проте такий спосіб сторонами договору не дотримано і передача прав на земельну ділянку не здійснювалась. Тим більше, що вона і не могла здійснитись, оскільки земельна ділянка не є власністю іпотекодавців. Таким чином, передача в іпотеку обєкта незавершеного будівництва за іпотечним договором № 103/104/2і відбулась в порушення положень ст. 16 Закону України «Про іпотеку», що свідчить про недодержання сторонами в момент вчинення правочину вимог ч. 1 ст. 203 ЦК України. Внаслідок цього іпотечний договір має бути визнаний недійсним на підставі ст. 215 ЦК України. Позивачі наполягають, що внаслідок визнання недійсним іпотечного договору з Державного реєстру іпотек має бути виключено запис про державну реєстрацію обтяження іпотекою обєкту незавершеного будівництва фундаменту під житловий будинок літ. К. на підставі ст. 17 Закону України «Про іпотеку»та у відповідності до п. п. 25, 26 Тимчасового порядку державної реєстрації іпотек, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 31.03.2004 № 410. Крім цього, згідно п. 2.1. Положення про Єдиний реєстр заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 09.06.1999 № 31/5, з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна має бути вилучено запис про накладення заборони відчуження даного обєкту, виходячи з п. 2.1. вказаного Положення. На підставі викладеного позивачі просять визнати недійсним іпотечний договір № 103/104/2і, укладений між позивачами та відповідачем 05.09.2008 р., посвідчений приватним нотаріусом Байрамовою О.М., зареєстрований під № 1172, виключити з Державного реєстру іпотек запис № 7867118 про обтяження іпотекою обєкта незавершеного будівництва фундаменту під житловий будинок літ. К у м. Запоріжжя по пр. Металургів, буд. 8а, внесеного приватним нотаріусом Байрамовою О.М. на підставі іпотечного договору реєстровий № 1172 від 05.09.2008 р. та вилучити з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запис № 7867266 про накладення заборони на нерухоме майно обєкт незавершеного будівництва фундамент під житловий будинок літ. К у м. Запоріжжя по пр. Металургів, буд. 8а, внесений приватним нотаріусом Байрамовою О.М.

Відповідач звернувся до суду з письмовим клопотанням про припинення провадження у справі № 24/111д/10 з посиланням на п. 1 ст. 80 ГПК України , п. 10 Листа Вищого арбітражного суду України № 01 8/91 від 10.03.1998 р. “Про деякі питання практики застосування окремих норм чинного законодавства у вирішенні спорів” , з огляду на те , що позовна заява не підлягає розгляду в Господарському суді Запорізької області , оскільки ст. 5 іпотечного договору містить третейське застереження.

Розглянувши заявлене клопотання , суд не знаходить підстав для його задоволення виходячи з наступного . Перелік справ, підвідомчих господарським судам, визначено ст. 12 ГПК України. Частиною 2 ст. 12 ГПК України визначено, що підвідомчий господарським судам спір може бути передано сторонами на вирішення третейського суду. За приписами ст. 5 Закону України «Про третейські суди», спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону. Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо діяльності третейських судів та виконання рішень третейських судів»від 05.03.2009 р., який набрав чинності з 31.03.2009 р. в день його опублікування у газеті «Урядовий курєр»№ 57, змінено, серед іншого, ст. 12 Закону України «Про третейські суди». На підставі ст. 12 Закону України «Про третейські суди» у редакції, чинній з 31.03.2009 р., третейська угода має містити відомості про найменування сторін та їх місцезнаходження, предмет спору, місце і дату укладання угоди. У разі недодержання правил, передбачених цією статтею, третейська угода є недійсною. Третейське застереження, що міститься у статті 5 іпотечного договору № 103/104/2і від 05.09.2008 р. не містить відомостей щодо визначення предмету спору, який може бути переданий на розгляд третейського суду. Відтак, зазначене третейське застереження не відповідає вимогам ст. 12 Закону України «Про третейські суди»в чинній редакції. Частиною 1 ст. 4 ГПК України визначено, що господарський суд вирішує господарські спори на підставі Конституції України, цього Кодексу, інших законодавчих актів України, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. За таких обставин суд приходить висновку, що третейське застереження, яке міститься у статті 5 іпотечного договору № 103/104/2і від 05.09.2008 р. є недійсним в силу ст. 12 Закону України «Про третейські суди» та відповідно не може бути підставою для припинення провадження по справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Крім цього суд приходить висновку, що даний спір не є підвідомчим третейським судам в силу п. п. 7, 13 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про третейські суди», що випливає з наступного.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про третейські суди», третейські суди в порядку, передбаченому цим Законом, можуть розглядати будь-які справи, що виникають із цивільних та господарських правовідносин, за винятком справ у спорах щодо нерухомого майна, включаючи земельні ділянки. Позивачами заявлено, у тому числі, позовну вимогу про визнання недійсним іпотечного договору № 103/104/2і, укладеного між позивачами та відповідачем 05.09.2008 р., посвідченого приватним нотаріусом Байрамовою О.М., зареєстрованого під № 1172. Статтею 1 Закону України «Про іпотеку»визначено, що іпотека це вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. Таким чином позовні вимоги про визнання недійсним іпотечного договору не можуть бути предметом розгляду у третейському суді, оскільки спір виник щодо нерухомого майна та має розглядатись господарським судом відповідно до встановленої ГПК України підвідомчості та територіальної підсудності.

Також позивачами, серед іншого, заявлено позовні вимоги про виключення з Державного реєстру іпотек запису № 7867118 про обтяження іпотекою обєкта незавершеного будівництва фундаменту під житловий будинок літ. К у м. Запоріжжя по пр. Металургів, буд. 8а, внесеного приватним нотаріусом Байрамовою О.М. на підставі іпотечного договору реєстровий № 1172 від 05.09.2008 р. та вилучення з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запису № 7867266 про накладення заборони на нерухоме майно обєкт незавершеного будівництва фундамент під житловий будинок літ. К у м. Запоріжжя по пр. Металургів, буд. 8а, внесеного приватним нотаріусом Байрамовою О.М. на підставі іпотечного договору реєстровий № 1172 від 05.09.2008 р. Відповідно до п. 4 Постанови Кабінету Міністрів України від 31.03.2004 №410 «Про затвердження Тимчасового порядку державної реєстрації іпотек»державна реєстрація відомостей про обтяження чи зміну умов обтяження нерухомого майна іпотекою, відступлення прав за іпотечним договором та передачу, анулювання, видачу дубліката заставної та видачу нової заставної здійснюється шляхом внесення запису до Реєстру, а також змін і додаткових відомостей до запису, виключення запису з Реєстру. Відповідно до п. 2 згаданої Постанови КМ України, реєстратори - державні нотаріальні контори, приватні нотаріуси, які згідно з договорами, укладеними з адміністратором Реєстру, здійснюють державну реєстрацію іпотек, відомостей про обтяження чи зміну умов обтяження нерухомого майна іпотекою, відступлення прав за іпотечним договором, передачу, анулювання, видачу дубліката заставної та видачу нової заставної на підставі повідомлення іпотекодержателя або уповноваженої ним особи чи рішення суду, приймають запити, видають завірені витяги з Реєстру та виконують інші функції, передбачені цим Порядком. Відповідно до п. 1.1. Наказу Міністерства юстиції України від 09.06.1999 №31/5 «Про внесення змін і доповнень до нормативно-правових актів Міністерства та про затвердження Положення про Єдиний реєстр заборон відчуження об'єктів нерухомого майна»єдиний реєстр заборон відчуження об'єктів нерухомого майна - це електронна база даних, яка містить у тому числі відомості про обтяження нерухомого майна: накладені заборони відчуження та арешти нерухомого майна; вилучення записів про заборони відчуження та арешти нерухомого майна. Відповідно до п. 1.5. даного Наказу МЮ України, реєстраторами Реєстру заборон є, у тому числі, державні нотаріальні контори, державні нотаріальні архіви, приватні нотаріуси, які уклали відповідні договори з Адміністратором і мають повний доступ до Реєстру заборон через комп'ютерну мережу. Реєстратори приймають заяви про реєстрацію обтяження об'єкта нерухомого майна від державних нотаріальних контор та приватних нотаріусів, які не є Реєстраторами, судів, слідчих органів та інших осіб, визначених цим Положенням; уносять та вилучають записи до (з) Реєстру заборон про заборони, арешти щодо нерухомого майна; отримують (видають) витяги з Реєстру заборон. Відповідно до п. 2.1. Наказу МЮ України, підставами для внесення до Реєстру заборон відомостей про накладення (зняття) заборони та арештів на об'єкти нерухомого майна є: 2.1.1. Накладення (зняття) державною нотаріальною конторою або приватним нотаріусом - Реєстратором заборони відчуження на об'єкти нерухомого майна; 2.1.2., заява про реєстрацію (вилучення) обтяження об'єкта нерухомого майна, що подається у тому числі судами, крім третейських судів.

З урахуванням вищенаведеного, рішення суду у цій справі не може бути виконане сторонами спору та потребує вчинення певних дій нотаріусом, який є реєстратором Державного реєстру іпотек та Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна, тобто здійснює визначені законодавством функції. Таким чином згадані позовні вимоги не можуть бути предметом розгляду у третейському суді з огляду на норми п. 13 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про третейські суди»та мають розглядатись господарським судом відповідно до встановленої ГПК України підвідомчості та територіальної підсудності.

В судовому засіданні 30.03.2010 р. представник відповідача заперечила проти заявленого позову у повному обсязі . Письмового нормативного та документального обґрунтування заперечень по суті позовних вимог не надав. Наполягав на задоволенні клопотання про припинення провадження по справі.

Представник третьої особи усних чи письмових пояснень по суті заявлених позовних вимог не надав. Повідомив суду, що приватним нотаріусом Байрамовою О.М. не отримано позовну заяву, а тому ним подано заяву про надання матеріалів справи для ознайомлення. Поряд з цим представник третьої особи пояснив, що приватним нотаріусом Байрамовою О.М. отримано ухвалу суду про порушення провадження по справі, яка надсилалась судом за адресою, вказаною у позовній заяві - м. Запоріжжя, вул. Патріотична / Лермонтова, 48/15, кв. 40. Представник третьої особи пояснив, що саме ця адреса є місцем вчинення нотаріальних дій, яке визначене у реєстраційному посвідченні приватного нотаріуса. Вищий господарський суд України у інформаційному листі від 15.03.2010 № 01-08/140 «Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами у господарському судочинстві»вказує, що особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. За вказаним правилом особи, які беруть участь у справі, вважаються такими, що отримали позовну заяву, ухвалу чи рішення суду, якщо їх надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. Відповідно до ст. 25 Закону України «Про нотаріат»нотаріальна діяльність здійснюється нотаріусом у сертифікованому робочому місці (конторі), яке зазначене у реєстраційному посвідченні. Частиною 2 ст. 22 ГПК України встановлено, що сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

У засіданні суду 04.03.10, на підставі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частини рішення .

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, третьої особи , суд

ВСТАНОВИВ:

5 вересня 2008 року між Акціонерно комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк»в особі Запорізької обласної філії у якості іпотекодержателя з однієї сторони та Товариством з обмеженою відповідальністю «Мега Девелопмент», Закритим акціонерним товариством «АВС»у якості іпотекодавців з іншої сторони укладений іпотечний договір № 103/104/2і, посвідчений приватним нотаріусом Байрамовою О.М. та зареєстрований під № 1172.

Нормами ст. 203 ЦК України визначено, що однією з вимог, додержання якої є необхідним для чинності правочину, є вимога щодо відповідності змісту правочину цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. В силу норм ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Пленум Верховного суду України у Постанові від 06.11.2009 № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними»вказує, що відповідність чи невідповідність правочину вимогам законодавства має оцінюватися судом відповідно до законодавства, яке діяло на момент вчинення правочину.

Із наданого представниками позивачів іпотечного договору № 103/104/2і від 05.09.2008 (стаття 1) судом встановлено, що за вказаним договором іпотекодавці (позивачі) передають в іпотеку АКБСР «Укрсоцбанк»обєкт незавершеного будівництва, фундамент під житловий будинок літ. К, що знаходиться за адресою м. Запоріжжя, пр. Металургів, 8а, що розташований на земельній ділянці кадастровий № 2310100000:04:036:0207 та складається з: фундаменту під житловий будинок, зазначений в плані літ. К (відсоток готовності 11 %). Крім того, за земельній ділянці розташовані паркан № 1, інв. № 020028, ворота № 3.

На момент укладення іпотечного договору № 103/104/2і від 05.09.2008 обєкт незавершеного будівництва, який є предметом договору, належав ТОВ «Мега Девелопмент»та ЗАТ «АВС»на праві спільної часткової власності у частках 19/20 та 1/20 відповідно на підставі договору про спільну діяльність (простого товариства) від 11.09.2007 р. в редакції додаткової угоди № 1 від 18.06.2008. Земельна ділянка кадастровий № 2310100000:04:036:0207 по пр. Металургів, 8а у м. Запоріжжі, на якій розташований обєкт незавершеного будівництва, площею 0,3414 га на момент укладення іпотечного договору перебувала в користуванні ЗАТ «АВС»на підставі договору оренди землі від 03.03.2007 р., укладеного з Запорізькою міською радою, зареєстрованого в ЗРФ ДП «Центр Державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах»14.03.2007 р. за № 040726100130.

За станом на 05.08.2008 (укладення оспорюваного договору) особливості передачі в іпотеку обєктів незавершеного будівництва встановлювалися Законом України «Про іпотеку»в чинній на той момент редакції. У відповідності до ст. 16 Закону України «Про іпотеку», передача в іпотеку об'єктів незавершеного будівництва здійснюється шляхом передачі в іпотеку прав на земельну ділянку, на якій розташований об'єкт незавершеного будівництва.

Судом встановлено, що предметом іпотеки за оспорюваним іпотечним договором № 103/104/2і від 05.09.2008 № 103 виступив обєкт незавершеного будівництва фундамент під житловий будинок літ. К, що знаходиться за адресою м. Запоріжжя, пр. Металургів, 8а, який належав позивачам на праві спільної часткової власності. В той же час земельна ділянка по пр. Металургів, 8а у м. Запоріжжі, на якій розташовано обєкт незавершеного будівництва, в іпотеку відповідачу не передавалась. Вказана ділянка на момент укладення іпотечного договору є власністю територіальної громади м. Запоріжжя та перебувала в користуванні ЗАТ «АВС»на підставі договору оренди землі від 03.03.2007 р., укладеного з Запорізькою міською радою. З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що позивачами та відповідачем було порушено вимоги ст. 16 Закону України «Про іпотеку», що свідчить про недодержання сторонами в момент вчинення правочину вимог ч. 1 ст. 203 ЦК України та є підставою для визнання недійсним іпотечного договору № 103/104/2і від 05.09.2008 на підставі ст. 215 ЦК України.

Внаслідок визнання недійсним іпотечного договору № 103/104/2і від 05.09.2008 суд вважає такими, що підлягають задоволенню вимоги позивачів про виключення з Державного реєстру іпотек запису про державну реєстрацію обтяження іпотекою обєкту незавершеного будівництва фундаменту під житловий будинок літ. К. та вилучення з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запису про накладення заборони відчуження даного обєкту.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про іпотеку», іпотека припиняється у разі визнання іпотечного договору недійсним. У відповідності до п. п. 25, 26 Тимчасового порядку державної реєстрації іпотек, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 31.03.2004 № 410, запис про обтяження майна іпотекою може бути виключений на підставі рішення суду з обов'язковим зазначенням порядкового номера запису. Реєстратор вносить до Реєстру відомості про виключення запису в день надходження повідомлення чи рішення суду. У відповідності до п. 2 Тимчасового порядку державної реєстрації іпотек, реєстратори - державні нотаріальні контори, приватні нотаріуси, які згідно з договорами, укладеними з адміністратором Реєстру, здійснюють державну реєстрацію іпотек.

Із наданого позивачами витягу з Державного реєстру іпотек судом встановлено, що запис про обтяження іпотекою на підставі іпотечного договору № 103/104/2і від 05.09.2008 за порядковим номером № 7867118 було накладено приватним нотаріусом Байрамовою О.М., яка здійснювала нотаріальне посвідчення договору. Враховуючи наведене, внаслідок визнання недійсним іпотечного договору № 103/104/2і від 05.09.2008, нотаріусом має бути виключено з Державного Реєстру іпотек відповідний запис.

Крім цього, із наданого позивачами витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна судом встановлено, що на підставі оспорюваного іпотечного договору було внесено запис № 7867266 про накладення заборони на нерухоме майно обєкта незавершеного будівництва. Внаслідок визнання недійсним іпотечного договору № 103/104/2і від 05.09.2008 та згідно п. 2.1. Положення про Єдиний реєстр заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 09.06.1999 № 31/5, з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна має бути вилучено запис про накладення заборони відчуження даного обєкту, виходячи з п. 2.1. вказаного Положення.

Нормами ст. 16 ЦК України встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу та визначено способи захисту цивільних прав та інтересів. Також у зазначеній статті ЦК України вказано, що перелік способів захисту цивільних прав та інтересів не є вичерпним, тому суд може захистити їх іншим способом, що встановлений договором або законом.

З урахуванням викладеного , позовні вимоги позивачів підлягають задоволенню у повному обсязі .

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача .

Оскільки відповідно до платіжних документів ( квитанції № ПН 564 та № ПН 574 від 09.03.2010 р.) оплата державного мита та витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу проводилась ТОВ “Мега Девелопмент” , м. Запоріжжя , відшкодування суми державного мита та витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу слід здійснити на користь позивача 1.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4-5, 22, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуальногокодексуУкраїни, суд

ВИРІШИВ:

Визнати недійсним іпотечний договір № 103/104/2і, укладений 05.09.2008 р. між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк»в особі Запорізької обласної філії з однієї сторони та Товариством з обмеженою відповідальністю «Мега Девелопмент», Закритим акціонерним товариством «АВС»з іншої сторони, посвідчений приватним нотаріусом Байрамовою О.М., зареєстрований під № 1172.

Виключити з Державного реєстру іпотек запис № 7867118 про обтяження іпотекою обєкта незавершеного будівництва фундамент під житловий будинок літ. К у м. Запоріжжя по пр. Металургів, буд. 8а, внесений приватним нотаріусом Байрамовою О.М. на підставі іпотечного договору реєстровий № 1172 від 05.09.2008 р.

Вилучити з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запис № 7867266 про накладення заборони на нерухоме майно обєкта незавершеного будівництва фундамент під житловий будинок літ. К у м. Запоріжжя по пр. Металургів, буд. 8а, внесений приватним нотаріусом Байрамовою О.М. на підставі іпотечного договору реєстровий № 1172 від 05.09.2008 р.

Стягнути з Акціонерного комерційного банку соціального розвитку “Укрсоцбанк” , м. Київ ( 03150 , м. Київ , вулиця Ковпака , 29 ; код ЄДРПОУ 00039019) в особі Запорізького відділення Донецької обласної філії Акціонерного комерційного банку соціального розвитку “Укрсоцбанк” , м. Запоріжжя ( 69063 , м. Запоріжжя , вулиця Дзержинського , 35 ; код ЄДРПОУ 09334010 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Мега Девелопмент” , м. Запоріжжя ( 69006 , м. Запоріжжя , вулиця Рекордна , 2 ; код ЄДРПОУ 33652135) державне мито в сумі 255 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн. 00 коп.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Т.А. Азізбекян

Рішення підписано 30.03.2010 р.