Рішення № 9228394, 25.03.2010, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.10 Справа № 16/42/10

За позовом відкритого акціонерного товариства “Луцьке ремонтно-транспортне підприємство” (45607, с.Гірка Полонка Луцького району Волинської області, вул.Горохівська, 2-г, код ЄДРПОУ 03569189)

до відповідача державного підприємства –дослідного господарства “Соцземлеробство” (72242, с.Таврія Веселівського району Запорізької області, вул.Леніна, 1, код ЄДРПОУ 00853323)

про стягнення 176774,95 грн

                                                                                          Суддя Ніколаєнко Р.А.

Представники сторін:

від позивача : Носков О.М. (дов.1 від 04.01.2010)

від відповідача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

ВАТ “Луцьке ремонтно-транспортне підприємство” подано позов про стягнення з державного підприємства –дослідного господарства “Соцземлеробство” 176774,95 грн., з яких 95173,00 грн. –основна заборгованість, 74981,90 грн. – пеня, 5347,71 грн. – втрати від інфляції та 1272,34 грн. - 3% річних.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 19.02.2010 заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 16/42/10 з призначенням судового засідання на 25.03.2010. В засіданні 25.03.2010 за згодою позивача оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Позивач підтримав заявлені вимоги, засновані на положеннях ст.ст.509, 530, 610, 625, 901, 903 Цивільного кодексу України, ст.ст.173, 793 Господарського кодексу України та умовах укладеного сторонами договору про надання послуг від 30.06.2009. Пояснив, що у встановлений строк відповідач не оплатив надані йому послуги в сумі 95173,00 грн., вартість яких підтверджується підписаним сторонами актом виконаних робіт. В зв`язку з простроченням виконання зобов`язань відповідно до умов договору та положень закону за період з 12.09.2009 по 12.02.2010 на суму заборгованості відповідачу нараховані пеня, розмір якої склав 74981,90 грн., 3% річних, що склало 1272,34 грн., та сума втрат від інфляції, яка склала 5347,71 грн.

Також позивачем подано заяву (вих.№ 79 від 12.03.2010), якою він просить вжити заходи до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти в сумі 176774,95 грн., що належать відповідачу та знаходяться на його розрахунковому рахунку в ЗОД “Райффайзен Банк Аваль”.

          Відповідач, належним чином повідомлений про місце і час розгляду справи шляхом направлення ухвали про порушення даної справи за його місцезнаходженням згідно з відомостями ЄДР, відзив на позов та витребувані ухвалою від 19.02.2010 документи суду не надав, уповноважений представник відповідача в засідання суду не з`явився.

Поштове повідомлення № 6874304 про вручення рекомендованого відправлення, долучене до матеріалів справи, свідчить про отримання відповідачем ухвали суду від 19.02.2010 у даній справі.

          Будь-яких клопотань чи заяв відповідачем суду не надіслано.

          Позивач, в свою чергу, заявив клопотання про вирішення спору в даному судовому засіданні, зазначаючи при цьому, що відповідач обізнаний про пред’явлення позову, що підтверджується відповідним поштовими документами, але свідомо не з’являється до суду та не виконує вимоги суду. Також позивач вказав про його віддаленість від господарського суду Запорізької області, з чим пов’язані втрати у часі та коштах.

Відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України справу розглянуто за наявними у ній матеріалами, які є достатніми для вирішення спору.

Вивчивши матеріали справи та вислухавши представника позивача, суд знайшов підстави для часткового задоволення позову.

          Встановлено, що 20.06.2009 між позивачем, як виконавцем, та відповідачем, як замовником, було укладено договір, предметом якого визначено надання послуг із збирання врожаю зернових, зернобобових, технічних культур, кукурудзи на зерно, рапсу на площах замовника.

          За п.1.2 вказаного договору позивач зобов`язався провести збирання врожаю, а відповідач за п.3.2 договору зобов`язався протягом двох банківських днів після підписання акту виконаних робіт оплатити вартість робіт.

          П.4.4 договору передбачено, що у випадку затримки розрахунку за виконану роботу замовник сплачує виконавцю пеню в розмірі 0,5% від суми виконаних робіт за кожен день прострочення

          Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства; одностороння відмова від зобов`язання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Аналогічний припис містить Господарський кодекс України, п.п.1, 7 ст.193 якого встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається крім випадків, передбачених законом.

Статтею 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Як слідує з матеріалів справи, в липні 2009 позивач надав відповідачу послуги зі збирання врожаю, про що сторонами підписано акт виконаних робіт від 01.08.2009, яким підтверджено зобов`язання відповідача сплатити вартість послуг в сумі 95173,00 грн.

Всупереч умовам договору відповідач вартість робіт не оплатив, внаслідок чого має перед позивачем заборгованість в розмірі 95173,00 грн. В цій частині позов є правомірним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

За період прострочення зобов’язань з 12.09.2009 по 12.02.2010 позивачем відповідачу нараховані 3% річних, що згідно з розрахунком позивача склало 1272,34 грн., сума втрат від інфляції, яка склала 5347,71 грн. та пеня, розмір якої склав 74981,90           грн.

Представлений позивачем розрахунок втрат від інфляції не суперечить закону, позов в цій частині також підлягає задоволенню..

Розрахунок пені, нарахованої на підставі п.4.4 договору, здійснений позивачем без врахування вимог Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань”, яким нарахування пені обмежено подвійною обліковою ставкою НБУ, що суперечить цьому Закону, а тому є неправомірним.

Крім того, як слідує з розрахунку пені, її нарахування позивач здійснив на суми заборгованості з врахуванням їх збільшення через інфляцію, що також є неправомірним.

Пеня має бути нарахована виключно на суму основного боргу, як то передбачено договором та з дотриманням вимог Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань”

          За винятком суми, безпідставно нарахованої, розмір пені, що підлягає стягненню дорівнює 8231,81 грн.

           Також виключно із суми основного боргу мають нараховуватися 3% річних, чого позивачем також не дотримано.

           Проценти підлягають стягненню в розмірі 1204,66 грн.

           За таких обставин, враховуючи, що доказів сплати заявленої до стягнення заборгованості на момент розгляду справи відповідач суду не надав, позов підлягає частковому задоволенню, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 95173,00 грн. основного боргу, 8231,81 грн. пені, 5347,71 грн. втрат від інфляції та 1204,66 грн. - 3% річних.

Клопотання позивача про вжиття заходів до забезпечення позову відхилено судом як не підтверджене наданими доказами про те, що невжиття таких заходів ускладнить чи унеможливить виконання рішення.

           Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати в розмірі 2003,75 грн. (1767,75 грн. витрат на державне мито та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу) покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. З відповідача на користь позивача підлягає стягненню 1246,33 грн. судових витрат.

          На підставі викладеного, керуючись ст.ст.49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ :

          Позов задовольнити частково.

Стягнути з державного підприємства –дослідного господарства “Соцземлеробство” (72242, с.Таврія Веселівського району Запорізької області, вул.Леніна, 1, код ЄДРПОУ 00853323) на користь відкритого акціонерного товариства “Луцьке ремонтно-транспортне підприємство” (45607, с.Гірка Полонка Луцького району Волинської області, вул.Горохівська, 2-г, код ЄДРПОУ 03569189) 95173 грн. 00 коп. основного боргу, 8231 грн. 81 коп. пені, 5347 грн. 71 коп. втрат від інфляції, 1204 грн. 66 коп. –3% річних та 1246 грн. 33 коп. судових витрат.

В решті частини позову відмовити.

Після набрання судовим рішенням законної сили видати наказ.

Суддя Р.Ніколаєнко

Рішення оформлено та підписано 30.03.2010.