Рішення № 9228396, 29.03.2010, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.10 Справа № 24/33/10

Суддя

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Реклама Сіті Торг” (49128, м. Дніпропетровськ, вул. Шелгунова, буд. 8, кв.166)

до Товариства з обмеженою відповідальністю “ТРАСТБУДІНВЕСТ” (69096, м. Запоріжжя, вул. Дніпровські пороги, 19)

про стягнення суми 171355,20 грн.

Суддя Азізбекян Т.А.

Представники:

Від позивача –Тумасов Р.Г. (дов. № б/н від 01.03.2010р.);

Від відповідача –не з’явився

СУТНІСТЬ СПОРУ:

Заявлений позов про стягнення з ТОВ “ТРАСТБУДІНВЕСТ” на користь ТОВ “Реклама Сіті Торг” суми 171355,20 грн. заборгованості, з яких, сума 147720 грн. –основний борг, сума 23635,20 грн. –пеня.

Ухвалою господарського суду від 29.12.2009р. позовна заява прийнята до розгляду, порушено провадження у справі № 24/33/10, судове засідання призначено на 10.02.2010р. Ухвалою суду від 10.02.2010р. на підставі ст. 77 ГПК України розгляд справи відкладений на 01.03.2010р. Ухвалою в.о. голови господарського суду Запорізької області Немченко О.І. від 01.03.2010р. на підставі ст. 69 ГПК України строк вирішення спору у справі № 24/33/10 продовжено на один місяць. Ухвалою суду від 01.03.2010р. розгляд справи відкладений на 29.03.2010р.

29.03.2010р. справу розглянуто, за згодою представника позивача оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Позивач підтримав позовні вимоги, викладені у позовній заяві, просить стягнути з відповідача суму 147720 грн. –основного боргу, суму 23635,20 грн. –пені за договором купівлі-продажу № 2-К від 10.10.2009р. та на підставі ст. ст. 525, 526, 612, 615, 665, 693 ЦК України, ст.ст. 173, 193, 220 ГК України.

Відповідач у судові засідання 10.02.2010р., 01.03.2010р., 29.03.2010р. не з’являвся, письмовий відзив та витребувані судом документи не надав. Про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Ухвали суду направлені на адресу відповідача, вказану в позовній заяві та довідці з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Відповідно до п. 3.6 Роз'яснень Президії ВГСУ від 18.09.1997 р. № 02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України” (з наступними змінами та доповненнями) особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору

Суд визнав можливим розглянути справу на підставі ст. 75 ГПК України у відсутність відповідача, за наявними в ній матеріалами, оригінали яких оглянуті в судовому засіданні.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

10.10.2009р. між ТОВ “ТРАСТБУДІНВЕСТ” (продавець, відповідач у справі) та ТОВ “Реклама Сіті Торг” (покупець, позивач у справі) був укладений договір купівлі-продажу № 2-К, за яким продавець зобов’язався виготовити і передати у власність покупцю товар: проволоку сталеву оцинковану діаметром 2,50 мм. в кількості 40 тон, на загальну суму 295440,00 грн. (п.п.1.1, 2.1, 4.4 договору).

Відповідно до п. 5.1 договору, розрахунки за ним здійснюються на умовах 100% передплати.

Як свідчать матеріали справи, позивач належним чином виконав умови п. 5.1 договору щодо здійснення 100% передплати за товар, сплативши відповідачу 04.11.2009р. суму 295440 грн. (платіжне доручення № 2760 від 04.11.2009р.).

Відповідно до умов договору (п.3.1), постачання товару здійснюється на умовах EXW (франко-завод згідно з ІНКОТЕРМС 2000) зі складу продавця у м. Запоріжжі.

На виконання умов договору, відповідачем 13.11.2009р. за видатковою накладною № 91 була здійснена поставка першої партії товару у кількості 20 тон.

Відповідно до п. 3.5 договору, наступна поставка партії товару в кількості 20 тон на загальну суму 147720 грн. мала відбутись через 7 робочих днів після поставки попередньої партії. Проте наступна поставка товару відповідачем здійснена не була.

Згідно з п. 8.3 договору, в разі не поставки/недопоставки партії товару, продавець зобов’язаний здійснити повернення непокритих товаром коштів на розрахунковий рахунок покупця протягом 5 банківських днів з дня подання покупцем письмової вимоги.

11.12.2009р. позивач направив на адресу відповідача вимогу (вих. № 11-3/12) про повернення грошових коштів сплачених за товар, поставка якого не відбулась, в розмірі 147720 грн., в строк до 21.12.2009р.

Вимога була отримана відповідачем 11.12.2009р., проте повернення грошових коштів здійснено не було. Поставка другої партії товару у кількості 20 тон на загальну суму 147720 грн. також здійснена не була.

Згідно з ст.ст. 11, 509 ЦК України договір є підставою виникнення цивільних прав і обов’язків (зобов’язань).

Згідно з ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦКУкраїни, ст. 193 ГК України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших правовихактів, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов’язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно д ч. 2 ст. 693 ЦК України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Відповідач не надав суду доказів поставки позивачу другої партії товару у кількості 20 тон на загальну суму 147720 грн., або ж доказів повернення суми 147720 грн. попередньої оплати.

Таким чином, вимоги про стягнення суми 147720 грн. основного боргу є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Крім того, позивачем заявлені вимоги про стягнення з відповідача пені за період з 26.11.2009р. по 11.12.2009р. в розмірі 23635,20 грн. за порушення строків поставки товару.

Згідно зі ст. 230 ГК України, штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошових сум (неустойка, штраф, пеня), які учасник господарських правовідносин зобов’язується сплатити в разі невиконання або неналежного виконання господарських зобов’язань.

В п. 8.2 договору сторони визначили, що у випадку порушення строків поставки з вини продавця, останній сплачує покупцю пеню в розмірі 1 % від вартості недопоставленого товару за кожен день прострочення поставки.

Враховуючи встановлений факт неналежного виконання зобов’язань за договором купівлі-продажу № 2-К від 10.10.2009р., вимоги про стягнення суми 23635 грн. 20 коп. пені є обґрунтованими і підлягають задоволенню у повному обсязі.

Згідно з ст. 49 ГПК України судові витрати стягуються з відповідача, оскільки спір виник внаслідок його неправильних дій.

Керуючись ст.ст. 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “ТРАСТБУДІНВЕСТ” (69096, м. Запоріжжя, вул. Дніпровські пороги, 19; п/р 26003060132684 в ЗРУ КБ “ПриватБанк” у м. Запоріжжі, МФО 313399, код ЄДРПОУ 34595974) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Реклама Сіті Торг” (49128, м. Дніпропетровськ, вул. Шелгунова, буд.8, кв.166; п/р 26009001300515 в ВАТ “Актабанк” м. Дніпропетровськ, МФО 307394, код ЄДРПОУ 36442063) суму 147720 грн. основного боргу, суму 23635 грн. 20 коп. пені, суму 1714 грн. витрат на державне мито, суму 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підпису.

Рішення оформлене і підписане згідно із вимогами ст. 84 ГПК України 29.03..2010р.

Суддя Т.А. Азізбекян