Рішення № 9228347, 26.02.2010, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.10 Справа № 16/33д/10

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Славнодар”, м.Запоріжжя, вул.Кругова, 21, код ЄДРПОУ 36141593

до відповідача відкритого акціонерного товариства “Запоріжбуддеталь”, м.Запоріжжя, вул.Північне шосе, 4, код ЄДРПОУ 20486128

про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності

Суддя Ніколаєнко Р.А.

Представники сторін:

від позивача - Плецька Ю.В. (дов.б/н від 01.02.2010)

від відповідача - Лясковець О.В. (ліквідатор, постанова господарського суду Запорізької області від 17.09.2009 у справі № 19/68-16/111/08)

СУТЬ СПОРУ:

          ТОВ “Славнодар” заявлено позов про визнання дійсним договору купівлі-продажу від 15.01.2010 № 1/10, укладеного між сторонами, а також про визнання за ТОВ “Славнодар” права власності на наступне майно, що розташоване за адресою: м.Запоріжжя, вул.Північне шосе, 18: будівля АБК, літ. А-4, інв. № 12-1-7, 1982 р., площею 513,1 кв.м.; електропостачання, літ. Б, інв. № 21-3-1, 1947 р., площею 171 кв.м.; електропостачання, літ. Бґ, інв. № 21-3-1, 1947 р., площею 72,8 кв.м.; трансформаторна підстанція, літ. Л, інв. № 21-3-1, 1981 р., площею 14,9 кв.м.; трансформаторна підстанція, літ. К, інв. № 21-3-1, 1981 р., площею 101,7 кв.м.; будівля бетонного заводу, літ. Е-3, інв. № 12-1-2, 1947 р., площею 136,5 кв.м.; компресорна, літ. Д, інв. № 12-1-2, 1981 р., площею 306,3 кв.м.; механічна майстерня, літ. В, інв. № 12-1-2, 1947 р., площею 125,8 кв.м.; склад ПММ, літ. Н, інв. № 12-1-2, 1948 р., площею 42,2 кв.м.; диспетчерський пункт, літ. Г, інв. № 12-1-4, 1948 р., площею 124,7 кв.м.; склад цементу, літ. С, інв. № 12-2-6, площею 36,8 кв.м.; бункерний склад цементу, літ. М, інв. № 12-2-6, 1975 р., площею 199 кв.м.; вісова, літ. О, інв. № 12-2-6, 1948 р., площею 34,7 кв.м.; навіс, інв. № 12-2-6, 1948 р., площею 109,1 кв.м.; навіс, літ. Т, інв. № 12-2-6, площею 450,5 кв.м.; бункер, літ. Ф, інв. № 12-2-6, площею 32,5 кв.м.; склад інертних матеріалів, № 24, інв. № 12-2-4, площею 761,6 кв. м.; склад інертних матеріалів, № 25, інв. № 12-2-4. площею 234,5 кв.м.; навіс, літ. Х, 2001 р., площею 121,9 кв.м.; навіс, літ. Ч, 2001 р., площею 20,4 кв.м.; підземно-транспортна галерея, № 31, інв. № 12-2-1, площею 57,5 кв.м.; надземно-транспортна галерея, № 32, інв. № 12-2-1, площею 42,5 кв.м.; камери твердіння, №№ 33, 34, 35, 36, інв. № 3-2-7-10; залізна дорога, № 21, інв. № 12-1-0; паркан, № 1, інв. № 12-2-5, площею 924 кв.м.; калітка, № 2, інв. № 12-2-5; ворота, № 22, інв. № 12-2-5; ворота, № 23, інв. № 12-2-5; ворота, № 27, інв. № 12-2-5; внутрішньоцехові дороги (замощення) I, інв. № 12-2-3, площею 2857,7 кв.м.; будівля, літ. Еґ, площею 94,3 кв.м.; будівля, літ. Оґ, площею 89,8 кв.м.; підземний склад цементу, № 37, інв. № 12-2-6; ворота, № 30, інв. № 12-2-5, площею 10,8 кв.м.; паротраса, № 28, інв. № 12-3-1, площею 245 м.п.; охолоджувальний бак компресорної, № 26, 1981 р.; ресивери компресорної (4 шт.), № 38, 1981 р., що підлягає державній реєстрації в орендному підприємстві “Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації”.

          Ухвалою господарського суду Запорізької області від 15.02.2010 позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 16/33д/10 з призначенням судового засідання на 25.02.2010. В засіданні оголошувалася перерва до 26.02.2010. В засіданні 26.02.2010 за згодою сторін оголошено вступну і резолютивну частини рішення.          Поданою в судовому засіданні 26.02.2010 заявою позивач уточнив позовні вимоги в частині позначення об’єктів, щодо яких заявлено вимоги про визнання права власності та просить визнати право власності на наступне майно, що розташоване за адресою: м.Запоріжжя, вул.Північне шосе, 18: будівля адміністративно-побутового корпусу, літ. А-4, інв. № 12-1-7, площею 1464,5 кв.м.; будівля електропостачання, літ. Б, Б1, інв. № 21-3-1, площею 196,9 кв.м.; трансформаторна підстанція, літ. Л, інв. № 21-3-1, площею 12,5 кв.м.; трансформаторна підстанція, літ. К, інв. № 21-3-1, площею 80,8 кв.м.; будівля бетонного заводу, літ. Е-4, інв. № 12-1-2, площею 389,5 кв.м.; компресорна, літ. Д, інв. № 12-1-2, площею 317,8 кв.м.; механічна майстерня, літ. В, інв. № 12-1-2, площею 100,1 кв.м.; склад паливно-мастильних матеріалів, літ. Н, інв. № 12-1-2, площею 32,5 кв.м.; диспетчерський пункт, літ. Г, інв. № 12-1-4, площею 98,4 кв.м.; склад цементу, літ. С, інв. № 12-2-6; бункерний склад цементу, літ. М, інв. № 12-2-6, площею 162,5 кв.м.; вісова, літ. О, інв. № 12-2-6, площею 26,9 кв.м.; навіс, літ. О2; навіс, літ. Т, інв. № 12-2-6; бункер, літ. Ф, інв. № 12-2-6; склад інертних матеріалів, № № 24, 25, інв. № 12-2-4; навіс, літ. Х; навіс, літ. Ч; підземно-транспортна галерея, № 31, інв. № 12-2-1; надземно-транспортна галерея, № 32, інв. № 12-2-1; камери твердіння, №№ 33, 34, 35, 36, інв. № 3-2-7-10; залізнична колія, № 21, інв. № 12-1-0; паркан, № 1, інв. № 12-2-5; хвіртка, № 2, інв. № 12-2-5; ворота, № № 22, 23, 27, 30, інв. № 12-2-5; внутрішньоцехові дороги I, інв. № 12-2-3; будівля, літ. Еґ; будівля, літ. Оґ, площею 72,8 кв.м.; підземний склад цементу, № 37, інв. № 12-2-6; паротраса, № 28, інв. № 12-3-1; охолоджувальний бак компресорної, № 26; ресивери компресорної (4 шт.), № 38, що підлягає державній реєстрації в орендному підприємстві “Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації”. На обґрунтування уточнення вимог позивач зазначив, що фактично предметом спору є майно, набуте позивачем на підставі договору купівлі-продажу № 1/10 від 15.01.2010 між сторонами, перелік якого зазначений у додатку № 3 до договору, який є його невід’ємною частиною. Разом з тим, дані про об’єкти нерухомості, зазначені в додатку № 3 до договору та в акті приймання-передачі № 3 від 18.01.2010, відрізняються від інформації про ті ж самі об’єкти нерухомості, що міститься в переданому відповідачем на виконання вимог п. 4.2 договору технічному паспорті і такі обставини можуть ускладнити реєстраційні дії в БТІ. Заява про уточнення позовних вимог не суперечить ст.22 Господарського процесуального кодексу України, відповідає матеріалам справи, у тому числі представлені технічній документації на спірні об’єкти, в зв’язку з чим прийнята судом.

Позивач підтримав вимоги, засновані на положеннях ст.ст.220, 316, 317, 319, 328, 392, 657 Цивільного кодексу України. Пояснив, що 15.01.2010 ним з відповідачем був укладений договір купівлі-продажу № 1/10, який за законом потребує нотаріального посвідчення. Договір фактично виконано сторонами. Однак нотаріальне посвідчення договору не відбулося не зважаючи на те, що позивач листом від 20.01.2010 № 20/1 вимагав від відповідача виконати необхідні дії, але відповідач у відповідь вказав на відсутність правових підстав для нотаріального посвідчення, оскільки такої умови не містить договір. Позивач просить позов задовольнити.

          Відповідач представив суду відзив, яким визнав позов, підтвердив відчуження на користь позивача майна, відносно якого заявлено позов, а також виконання договору купівлі-продажу від 15.01.2010 № 1/10.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши присутніх у засіданні, суд знаходить підстави для задоволення позову.

Встановлено, що 15.01.2010 між ВАТ “Запоріжбуддеталь”, як продавцем, та ТОВ “Слоавнодар”, як покупцем, укладений договір № 1/10 купівлі-продажу (далі –Договір), за яким відповідач зобов’язався передати у власність позивача, а позивач –прийняти та оплатити майно, визначене додатками №№ 1, 2, 3, 4 до Договору.

Згідно з п.п.2.1, 2.2 Договору загальна вартість майна дорівнює 1106214,00 грн., яку покупець зобов’язався перерахувати у безготівковій формі на розрахунковий рахунок продавця протягом п’яти днів з моменту укладення Договору.

Продавець за п.3.1 Договору зобов’язався передати майно покупцю протягом трьох днів з моменту підписання Договору за актом прийому-передачі.

Представленими матеріалами підтверджено, що за актом прийому-передачі № 3 від 18.01.2010 відповідач передав, а позивач прийняв нерухоме майно, перелік якого містить додаток № 3 до Договору –будівлі, споруди, та об’єкти благоустрою загальною вартістю 753184 грн.

Платіжними дорученнями № 5 від 19.01.2010 на суму 500000,00 грн., № 6 від 19.01.2010 на суму 587214,00 грн., № 7 від 20.01.2010 на суму 12000,00 грн. та № 8 від 20.01.2010 на суму 7000,00 грн. підтверджується, що сума Договору перерахована позивачем на рахунок відповідача у повному обсязі.

Відповідно до ст.657 Цивільного кодексу України (далі –ЦК України) договір купівлі-продажу нерухомого майна підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

Разом з тим, нотаріальне посвідчення Договору з вини відповідача до сьогодні не відбулося.

Так, позивач листом від 20.01.2010 вих.№ 20/1 звернувся до відповідача з пропозицією здійснити заходи щодо нотаріального оформлення Договору, у відповідь на що відповідач листом від 22.01.2010 № б/н висловився про відсутність правових підстав для нотаріального посвідчення, оскільки такого не передбачає Договір.

Слід визнати неправомірною таку позицію відповідача внаслідок того, що обов’язковість нотаріального посвідчення договорів купівлі-продажу об’єктів нерухомості встановлена законом.

Статтею 220 ЦК України передбачено, що у разі якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним.

З Договору слідує, що всі істотні його умови сторонами узгоджені. Виконання Договору підтверджується матеріалами справи та поясненнями учасників угоди.

З урахуванням викладеного, вимога позивача про визнання Договору дійсним є правомірною, обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

Разом з вимогою про визнання Договору дійсним, позивачем заявлено вимогу про визнання права власності на придбане за Договором майно згідно з додатком № 3 до Договору.

На цей час на це майно виготовлено технічну документацію, з узгодженням якої позивачем означені об’єкти при пред’явленні вимог, що підтверджується і матеріалами справи.

Відповідно до ст. 316, 317, 319 Цивільного кодексу України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належить право володіння, користування та розпорядження майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Як встановлено судом, за Договором позивач на законних підставах набув право власності на майно, щодо якого заявлено позов.

Слід визнати, що вчинення відповідачем перешкод у належному оформленні договору позбавляє позивача реалізації набутих прав власника.

Статтею 392 ЦК України передбачено, що власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою.

За таких обставин, позов в частині визнання за позивачем права власності на нерухоме майно, що розташоване за адресою: м.Запоріжжя, вул.Північне шосе, 18: будівля адміністративно-побутового корпусу, літ. А-4, інв. № 12-1-7, площею 1464,5 кв.м.; будівля електропостачання, літ. Б, Б1, інв. № 21-3-1, площею 196,9 кв.м.; трансформаторна підстанція, літ. Л, інв. № 21-3-1, площею 12,5 кв.м.; трансформаторна підстанція, літ. К, інв. № 21-3-1, площею 80,8 кв.м.; будівля бетонного заводу, літ. Е-4, інв. № 12-1-2, площею 389,5 кв.м.; компресорна, літ. Д, інв. № 12-1-2, площею 317,8 кв.м.; механічна майстерня, літ. В, інв. № 12-1-2, площею 100,1 кв.м.; склад паливно-мастильних матеріалів, літ. Н, інв. № 12-1-2, площею 32,5 кв.м.; диспетчерський пункт, літ. Г, інв. № 12-1-4, площею 98,4 кв.м.; склад цементу, літ. С, інв. № 12-2-6; бункерний склад цементу, літ. М, інв. № 12-2-6, площею 162,5 кв.м.; вісова, літ. О, інв. № 12-2-6, площею 26,9 кв.м.; навіс, літ. О2; навіс, літ. Т, інв. № 12-2-6; бункер, літ. Ф, інв. № 12-2-6; склад інертних матеріалів, № № 24, 25, інв. № 12-2-4; навіс, літ. Х; навіс, літ. Ч; підземно-транспортна галерея, № 31, інв. № 12-2-1; надземно-транспортна галерея, № 32, інв. № 12-2-1; камери твердіння, №№ 33, 34, 35, 36, інв. № 3-2-7-10; залізнична колія, № 21, інв. № 12-1-0; паркан, № 1, інв. № 12-2-5; хвіртка, № 2, інв. № 12-2-5; ворота, № № 22, 23, 27, 30, інв. № 12-2-5; внутрішньоцехові дороги I, інв. № 12-2-3; будівля, літ. Еґ; будівля, літ. Оґ, площею 72,8 кв.м.; підземний склад цементу, № 37, інв. № 12-2-6; паротраса, № 28, інв. № 12-3-1; охолоджувальний бак компресорної, № 26; ресивери компресорної (4 шт.), № 38, що підлягає державній реєстрації в орендному підприємстві “Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації”, є також правомірним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати в сумі 7767,84 грн. (7531,84 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу) покладаються на відповідача.

Відповідно до ст.8 Декрету КМУ “Про державне мито” позивачу з державного бюджету України підлягає поверненню 834,17 грн. зайво сплаченого державного мита, перерахованого за платіжною квитанцією № 56 від 29.01.2010.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, ст.8 Декрету КМУ “Про державне мито”, суд

ВИРІШИВ:

          Позов задовольнити.

          Договір купівлі-продажу від 15.01.2010 № 1/10 між відкритим акціонерним товариством “Запоріжбуддеталь” (м.Запоріжжя, вул.Північне шосе, 4, код ЄДРПОУ 20486128) та товариством з обмеженою відповідальністю “Славнодар” (м.Запоріжжя, вул.Кругова, 21, код ЄДРПОУ 36141593) визнати дійсним.

          Визнати за товариством з обмеженою відповідальністю “Славнодар” (м.Запоріжжя, вул.Кругова, 21, код ЄДРПОУ 36141593) право власності на наступне нерухоме майно, розташоване за адресою: м.Запоріжжя, вул.Північне шосе, 18: будівля адміністративно-побутового корпусу, літ. А-4, інв. № 12-1-7, площею 1464,5 кв.м.; будівля електропостачання, літ. Б, Б1, інв. № 21-3-1, площею 196,9 кв.м.; трансформаторна підстанція, літ. Л, інв. № 21-3-1, площею 12,5 кв.м.; трансформаторна підстанція, літ. К, інв. № 21-3-1, площею 80,8 кв.м.; будівля бетонного заводу, літ. Е-4, інв. № 12-1-2, площею 389,5 кв.м.; компресорна, літ. Д, інв. № 12-1-2, площею 317,8 кв.м.; механічна майстерня, літ. В, інв. № 12-1-2, площею 100,1 кв.м.; склад паливно-мастильних матеріалів, літ. Н, інв. № 12-1-2, площею 32,5 кв.м.; диспетчерський пункт, літ. Г, інв. № 12-1-4, площею 98,4 кв.м.; склад цементу, літ. С, інв. № 12-2-6; бункерний склад цементу, літ. М, інв. № 12-2-6, площею 162,5 кв.м.; вісова, літ. О, інв. № 12-2-6, площею 26,9 кв.м.; навіс, літ. О2; навіс, літ. Т, інв. № 12-2-6; бункер, літ. Ф, інв. № 12-2-6; склад інертних матеріалів, № № 24, 25, інв. № 12-2-4; навіс, літ. Х; навіс, літ. Ч; підземно-транспортна галерея, № 31, інв. № 12-2-1; надземно-транспортна галерея, № 32, інв. № 12-2-1; камери твердіння, №№ 33, 34, 35, 36, інв. № 3-2-7-10; залізнична колія, № 21, інв. № 12-1-0; паркан, № 1, інв. № 12-2-5; хвіртка, № 2, інв. № 12-2-5; ворота, № № 22, 23, 27, 30, інв. № 12-2-5; внутрішньоцехові дороги I, інв. № 12-2-3; будівля, літ. Еґ; будівля, літ. Оґ, площею 72,8 кв.м.; підземний склад цементу, № 37, інв. № 12-2-6; паротраса, № 28, інв. № 12-3-1; охолоджувальний бак компресорної, № 26; ресивери компресорної (4 шт.), № 38, що підлягає державній реєстрації в орендному підприємстві “Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації”.          

Стягнути з відкритого акціонерного товариства“Запоріжбуддеталь” (м.Запоріжжя, вул.Північне шосе, 4, код ЄДРПОУ 20486128) на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Славнодар” (м.Запоріжжя, вул.Кругова, 21, код ЄДРПОУ 36141593) 7767 грн. 84 коп. судових витрат. Після набрання рішенням суду законної сили видати наказ.

Повернути ВАТ “Запоріжбуддеталь”, м.Запоріжжя з державного бюджету України 834,17 грн. зайво сплаченого державного мита, перерахованого за платіжною квитанцією № 56 від 29.01.2010. На повернення видати довідку.

Суддя Р.Ніколаєнко

Рішення оформлено та підписано 02.03.2010.